Međunarodno privatno pravo u ruskom pravnom sistemu. Međunarodno privatno pravo

Uključuje veliki broj različitih industrija, čiji je glavni zadatak reguliranje raznih vrsta pravnih odnosa koji nastaju i djeluju u društvu. Ove industrije uključuju međunarodno privatno pravo (PIL), čije će karakteristike, kao i mjesto PIL-a u pravnom sistemu, biti razmotrene u ovom članku.

Koncept i predmet PIL-a

Dakle, međunarodno privatno pravo je konglomerat pravnih normi materijalne i kolizione prirode, kako nacionalne tako i međunarodne, uz pomoć kojih se uređuju različiti građanskopravni odnosi u koje je direktno uključen strani element.

Kao neposredni subjekt, kojim se PIL sistem bavi, su odnosi privatnopravne prirode, komplikovani ovim ili drugim elementom strane etiologije, koji se mogu izraziti u oblicima kao što su:

prisustvo na strani subjekta pravnih odnosa koji su nastali;
prisustvo na strani objekta pravnih odnosa koji su nastali;
kao pravnu činjenicu.

O PIL sistemu

Zapravo, PIL sistem ima tipološku sličnost sa i ima troslojnu strukturu, i to:

Zajednički dio.
Specijalni dio.
Građanski međunarodni proces, kao i komercijalna međunarodna arbitraža.

Opšti dio uključuje razmatranje pitanja kao što su:

koncept, predmet, metod;
pravila sukoba zakona;
direktni subjekti;
karakteristike primjene stranih pravnih normi.

U Posebnom dijelu, PIL sistem razmatra pitanja kao što su:

vlasništvo;
međunarodna plaćanja i transport;
deliktni i obligacioni pravni odnosi;
porodične, nasljedne, radne i druge međunarodne pravne odnose.

Građanski međunarodni proces i privredni proces regulišu pitanja koja se odnose na:

sa parničnim postupcima koji uključuju strani element;
uz rješavanje sporova komercijalne prirode od strane vodećih subjekata u obavljanju djelatnosti inostrane ekonomske prirode.

PIL u savremenom pravnom sistemu

S obzirom na pitanje koje je mjesto PIL-a u sistemu prava, treba reći da u savremenoj jurisprudenciji postoji nekoliko koncepata po ovom pitanju, od kojih se sljedeća tri smatraju najčešćim.

Prvi od navedenih koncepata smatra da je PIL sastavni prirodni dio domaćeg prava i da svaka od modernih država ima svoje međunarodno privatno pravo. Ovaj pristup se zasniva na činjenici da je potonji u osnovi formiran od nacionalnih, koji su fiksirani u relevantnim kodeksima. Međutim, ranjivost ovog pristupa leži u činjenici da, pored nacionalnih normi, postoje i norme sadržane u međunarodnim ugovorima. Međunarodno pravo, s druge strane, ima status nezavisnog pravnog sistema, pa se njegovi izvori ne mogu smatrati izvorima unutrašnjeg prava.

Prema drugom konceptu, PIL sistem je nezavisan pravni sistem, koji funkcioniše paralelno sa sistemima kao što je međunarodno javno pravo. Međutim, ovaj koncept je u suprotnosti sa opšteprihvaćenim stavom da trenutno postoje samo dva pravna sistema, od kojih je jedan nacionalno pravo država, a drugi zapravo međunarodno pravo, čiji su temelj međunarodni ugovori i običaji.

Treći koncept smatra da je PIL višesistemski pravni kompleks, čiji je prvi dio uključen u strukturu nacionalnog prava (nacionalne norme), a drugi dio je uključen u strukturu međunarodnog prava (norme utvrđene u međunarodnim ugovorima).

zaključci

Dakle, na osnovu navedenog, može se konstatovati da je pitanje koje je mjesto PIL-a u pravnom sistemu u određenoj mjeri diskutabilno, međutim, većina pravnika se i dalje drži stava da PIL treba smatrati nacionalnom granom pravo koje ima brojne veze sa međunarodnim pravom, ali u isto vrijeme nije njegov sastavni dio.

PIL zauzima posebno mjesto u globalnom pravnom sistemu. Njegova glavna specifičnost leži u činjenici da je PIL grana nacionalnog prava, jedna od privatnopravnih grana prava svake države (ruski PIL, francuski PIL, itd.). Uključen je u sistem nacionalnog privatnog prava zajedno sa građanskim, privrednim, privrednim, porodičnim i radnim pravom. Koncept „međunarodnog“ ovdje ima potpuno drugačiji karakter nego u MPP-u, znači samo jedno: postoji strani element u građanskopravnom odnosu (nije bitno, jedan ili više, i koja verzija stranog elementa ). Međutim, PIL je vrlo specifičan podsistem nacionalnog prava pojedinih država.

Posebnost i paradoksalna priroda njegovih normi izražena je u samom pojmu „domaći PIL“. Na prvi pogled ova terminologija deluje apsurdno. Ne može postojati grana prava koja je istovremeno i domaća (nacionalna) i međunarodna. U stvari, tu nema ničeg apsurdnog. Radi se samo o pravnom sistemu koji direktno reguliše međunarodne odnose nedržavne prirode (koji nastaju u privatnom životu). Paradoksalna priroda PIL normi se izražava iu činjenici da je jedan od njegovih glavnih izvora direktno MPP, koji igra izuzetno važnu ulogu u formiranju nacionalnog PIL-a. Uobičajeno je govoriti o dvojnoj prirodi normi i izvora PIL. Zaista, ovo je možda jedina grana nacionalnog prava u kojoj MPP djeluje kao direktan izvor i ima direktan učinak. Zato je definicija „hibrida u sudskoj praksi“ prilično primjenjiva na PIL.

Glavnim (opštim) principima PIL se mogu smatrati oni navedeni u stavu "c" čl. 38 Statuta Međunarodnog suda pravde „opći principi prava svojstveni civiliziranim nacijama“. Opšti principi prava su opštepriznati pravni postulati, metode pravne tehnike, „pravne maksime“ koje su razvili pravnici Starog Rima. Nabrojimo opšta pravna načela koja se direktno primjenjuju u PIL-u: ne možete prenijeti više prava na drugoga nego što sami imate; principi pravde i dobre savjesti; principi nezloupotrebe prava i zaštite stečenih prava itd. Pod "civilizovanim nacijama" se podrazumevaju one države čiji pravni sistemi počivaju na primljenom rimskom pravu. Glavni opći princip PIL-a (kao i nacionalne civilne i međunarodne javnosti) je princip "pacta sunt servanda" (ugovori se moraju poštovati). Posebni PIL principi:

1) autonomija volje učesnika u pravnom odnosu je glavno posebno načelo PIL-a (kao i svake druge grane domaćeg privatnog prava). Autonomija volje je u osnovi cjelokupnog privatnog prava općenito (načelo slobode ugovaranja; sloboda da se imaju subjektivna prava ili da ih se uskrate; sloboda obraćanja javnim vlastima za njihovu zaštitu ili da trpi kršenje svojih prava);

2) princip davanja određenih režima: nacionalnog, posebnog (preferencijalnog ili negativnog), tretmana najpovlašćenije nacije. Nacionalni i posebni režimi se uglavnom odobravaju stranim pojedincima; tretman najpovlašćenije nacije - stranim pravnim licima (iako ova odredba nije obavezna i pravna lica mogu da uživaju nacionalni tretman, a fizička lica - tretman najpovlašćenije nacije);

3) princip reciprociteta. U PIL-u se razlikuju dva tipa reciprociteta – materijalni i konfliktni. Problemi reciprociteta sukoba (ili reciprociteta u širem smislu te riječi) povezani su sa konfliktnim pravom i biće razmotreni u nastavku. Materijalni reciprocitet se, pak, deli na sam materijalni reciprocitet (davanje stranim licima jednak iznos specifičnih prava i ovlašćenja koje domaća lica uživaju u odgovarajućoj stranoj državi) i formalni (davanje stranim licima svih prava i ovlašćenja koja proizilaze iz domaćeg zakonodavstva) . Kao opšte pravilo, priznaje se formalni reciprocitet, ali u određenim oblastima - autorsko pravo i pravo pronalaska, izbegavanje dvostrukog oporezivanja - uobičajeno je da se obezbedi materijalni reciprocitet;

4) princip nediskriminacije. Diskriminacija je povreda ili ograničavanje zakonskih prava i interesa stranih lica na teritoriji jedne države. Univerzalno priznata norma PIL-a svih država je apsolutna nedopustivost diskriminacije u JT;

5) pravo na retorziju. Retorzije su zakonite uzvratne mjere (ograničenja) jedne države prema drugoj, ako su na teritoriji druge države povrijeđena legitimna prava i interesi fizičkih i pravnih lica prve države. Svrha retorcija je postizanje ukidanja diskriminatornih politika – čl. 1194 GK.

ZAJEDNIČKI DIO

Tema 1. POJAM I SISTEM MEĐUNARODNOG PRIVATNOG PRAVA

1.1. Pojam i predmet međunarodnog privatnog prava

Međunarodna komunikacija, međunarodni promet je skup međudržavnih odnosa i odnosa između fizičkih i pravnih lica različitih država. Pravna pitanja međudržavne komunikacije spadaju u djelokrug MPP-a. Pravna pitanja odnosa između fizičkih i pravnih lica su u djelokrugu PIL-a. Specifičnost razvoja savremenih CPO-a karakteriše njihova velika internacionalizacija i globalizacija – uspostavljanje transparentnosti granica, bezvizni ulazak na teritoriju strane države, međunarodna podela rada, stalna migracija stanovništva i radna snaga, porast broja "mešovitih" brakova, strano usvajanje itd. savremeni svet postoji poseban skup odnosa koji se naziva "međunarodni građanski odnosi". Proces internacionalizacije JT dovodi do potrebe njihovog sveobuhvatnog zakonskog regulisanja, uzimajući u obzir posebnosti pravnih sistema različitih država. PIL je jedina grana prava namijenjena pravnom uređenju građanskopravnih (u širem smislu riječi, tj. civilnog, privatnopravnih) odnosa koji nastaju u oblasti međunarodne komunikacije.

PIL je samostalna, složena grana prava koja objedinjuje norme međunarodnog i nacionalnog prava i reguliše međunarodne građanskopravne odnose. Predmet regulisanja PIL-a je NPO, otežan stranim elementom. Strani element se može manifestovati na tri načina:

1) subjekt pravnog odnosa je strano lice, stranac (strani državljanin, lice bez državljanstva, bipatrida, izbeglica; strano pravno lice, preduzeće sa stranim ulaganjima, međunarodno pravno lice, TNC; međunarodne međuvladine i nevladine organizacije; strano pravno lice; država);

2) se predmet pravnog odnosa nalazi u inostranstvu;

3) pravna činjenica sa kojom je pravni odnos vezan nastaje u inostranstvu.

U ruskom zakonodavstvu, strani element u građanskim odnosima određen je stavom 1. čl. 1186 GK. Nažalost, postoji dosta praznina u ovoj definiciji: strana država i međunarodna organizacija nisu imenovane kao strani entitet; pravna činjenica koja se dogodila u inostranstvu nije izdvojena kao jedna od opcija za strani element.

Istina, u čl. 1186 Građanskog zakonika odnosi se na građanskopravne odnose komplikovane „drugim stranim elementom“. Ova fraza popunjava uočene praznine, ali zbog svoje nejasne prirode može dovesti do opširnog tumačenja pravne norme.

PIL je složena grana prava i jurisprudencije. PIL je najbliže povezan sa nacionalnim privatnim (građanskim, privrednim, porodičnim i radnim) pravom. Istovremeno, njegove norme su dvojne i paradoksalne prirode, budući da je PIL veoma blisko povezan sa MPP. PIL nije grana MPP-a, ali njihova razlika nije apsolutna. To je prije svega zbog činjenice da PIL reguliše odnose koji proizilaze upravo iz međunarodne komunikacije. Osnovni principi MPP-a (uglavnom njegovi opštepriznati principi i norme) imaju direktan uticaj i na PIL.

1.2. Mjesto međunarodnog privatnog prava u sistemu prava

1.3. Normativna struktura međunarodnog privatnog prava

Normativnu strukturu PIL karakteriše povećana složenost. Ovu granu prava čine norme koje su različite po prirodi, prirodi i strukturi. Mogu se klasifikovati na: sukob (od lat. collision - sudar, sukob) i materijalno pravo. Konfliktne (referentne) norme su jedinstvene po prirodi i nalaze se samo u PIL-u. Ni u jednoj drugoj grani prava ne postoji čak ni analog ovakvih normi. Njihovi izvori su nacionalno zakonodavstvo (unutrašnji sukob zakona) i međunarodni ugovori (jedinstveni ili ugovorni sukob zakona). Sistem međunarodnih ugovora koji sadrže unificirana pravila o sukobu zakona može se uslovno označiti kao skup konvencija o "mjerodavnom pravu". Jedinstvena koliziona pravila su isključivo ugovornog porijekla (ne postoje obična međunarodna koliziona pravila).

U normativnoj strukturi PIL-a, pravila sukoba igraju fundamentalnu ulogu. Ova grana prava je nastala i razvila se upravo kao sukobljeno pravo. Dugo vremena (praktično do sredine 20. vijeka) PIL se definirao isključivo kao skup kolizijskih pravila. U savremenom svetu sačuvano je shvatanje PIL isključivo kao sukoba zakona – američka doktrina „konfliktnog“ prava, zakonodavstvo niza evropskih država (npr. Švajcarske i Austrije), rezolucije Instituta za međunarodno pravo.

Trenutno je praktično opšte prihvaćeno da normativna struktura PIL nije ograničena na pravila o sukobu zakona. PIL uključuje i materijalnopravne norme - međunarodne (unificirane) i nacionalne. Jedinstvene materijalnopravne norme zauzimaju veoma važno mjesto u regulatornoj strukturi PIL-a. Njihovi izvori su međunarodni ugovori i carine, ITUC. Jedinstvene materijalnopravne norme su javnopravne prirode (stvaraju ih države – moćni subjekti) i predstavljaju konačni rezultat procesa usklađivanja volje dvije ili više država.

Takve norme se nazivaju pomirljivim, koordinirajućim. Jedinstvene materijalnopravne norme mogu se direktno primeniti na regulisanje JT sa stranim elementom (član 7. Građanskog zakonika). Da bi se to postiglo, oni moraju biti implementirani u domaće zakonodavstvo. Implementacija normi većine međunarodnih ugovora koji regulišu PVE u nacionalno pravo se vrši ratifikacijom relevantnog međunarodnog ugovora (ako ga treba ratificirati) ili njegovim potpisivanjem (i naknadnim donošenjem određenih domaćih pravnih akata koji uvesti norme ugovora u nacionalni pravni sistem).

Međutim, čak i nakon što norme međunarodnog prava postanu dio nacionalnog pravnog sistema, one zadržavaju autonoman, nezavisan karakter i razlikuju se od drugih normi domaćeg prava. Autonomija i nezavisnost primenjenih međunarodnih normi u nacionalnom pravnom sistemu objašnjava se činjenicom da one nisu tvorevina jednog zakonodavca, već su nastale u procesu međunarodnog donošenja zakona i oličavaju dogovorenu volju dve ili više država. . Država nema pravo jednostrano ukidati ili mijenjati takve norme (da bi to učinila, prvo mora prekinuti svoje učešće u relevantnom međunarodnom ugovoru).

Tumačenje jedinstvenih normi treba da se vrši ne prema pravilima tumačenja normi nacionalnog prava, već u skladu sa odredbama međunarodnog prava sadržanim u Bečkoj konvenciji o pravu ugovora iz 1969. godine. Zakonodavstvo većine države uspostavlja princip preferencijalne primene međunarodnog prava u slučajevima njegovog sukoba sa normama nacionalnih zakona (član 15. Ustava). Međunarodno pravo takođe ima primat (supremaciju) u regulisanju JPO sa stranim elementom (član 7. Građanskog zakonika, član 10. Zakona o radu, član 6. UK, član 11. Zakona o građanskom postupku, član 13. APC).

Pored jedinstvenih materijalnopravnih normi, materijalnopravne norme nacionalnog prava u PIL-u su također dio regulatorne strukture PIL-a. Istina, ova pozicija u doktrini prava nije univerzalno priznata. Mnogi naučnici smatraju da se nacionalne materijalnopravne norme ne mogu uključiti u strukturu PIL-a. Međutim, većina autora (uključujući i ruske) izražava suprotno gledište – materijalne norme nacionalnog prava uključene su u normativnu strukturu PIL-a. Ovaj koncept se čini najispravnijim i najkonzistentnijim sa savremenim trendovima u razvoju uređenja međunarodnih građanskopravnih odnosa.

Sa stanovišta PIL-a, materijalnopravne norme nacionalnog prava mogu se podijeliti u tri grupe: opšta pravila koja uređuju svaki pravni odnos, kako sa stranim elementom, tako i bez takvog elementa (član 11. Zakona o radu); „posebno nacionalne” norme koje uređuju samo odnose između građana date države na njenoj teritoriji, odnosno odnose koji nisu opterećeni stranim elementom (član 33. Ustava); “posebno strane” norme koje regulišu samo određene odnose, bez sumnje opterećene stranim elementom (Savezni zakon od 9. jula 1999. br. 160-FZ “O stranim ulaganjima u Ruskoj Federaciji” (sa izmjenama i dopunama od 8. decembra 2003.); klauzula 4 člana 124 SK). Od svih domaćih materijalnopravnih normi, u strukturu PIL-a su uključene upravo strane norme.

Takve norme ne regulišu čitav spektar građanskopravnih odnosa, već neki njihov dio, određeni krug pitanja. Izvor posebno stranih normi je nacionalno pravo, odnosno stvaranje jednog moćnog zakonodavca. Međutim, ove norme su posebno dizajnirane da regulišu odnose koji nastaju u međunarodnoj sferi. U domaćem pravu, posebno strane norme, kao i primenjene međunarodne norme, čine posebnu, samostalnu normativnu grupu. Posebnost normi koje se razmatraju je poseban predmet regulacije (samo odnosi opterećeni stranim elementom) i poseban poseban subjekt (strana lica ili lica lokalnog prava koja stupaju u odnose koji imaju strani element u svom sastavu).

Prilično širok spektar odnosa u oblasti PIL-a uređen je upravo uz pomoć materijalnih normi nacionalnog prava. Vrlo često PVO sa stranim elementom ne dovode do sukoba i problema izbora zakona. Ovakva situacija se, po pravilu, razvija u slučajevima kada nacionalno zakonodavstvo sadrži detaljnu materijalno-pravnu regulativu širokog spektra odnosa koji se odnose na međunarodnu komunikaciju.

1.4. Metode regulacije u međunarodnom privatnom pravu

Opšti metod regulisanja odnosa u oblasti PIL je metod decentralizacije i autonomije volje stranaka (kao iu svakoj drugoj grani nacionalnog privatnog prava). Neposredno u PIL-u postoje i posebne metode pravne regulative - sukob zakona i materijalno pravo. Posebne PIL metode se ne suprotstavljaju jedna drugoj, već međusobno djeluju i kombinuju se. Sam naziv ovih metoda pokazuje njihovu direktnu povezanost sa normativnom strukturom PIL-a. Konfliktna metoda je povezana sa prevazilaženjem konflikata u zakonodavstvu različitih država i uključuje upotrebu konfliktnih pravila (internih i unificiranih). Materijalno-pravni metod pretpostavlja postojanje jedinstvene regulative JT sa stranim elementom u različitim državama i zasniva se na primeni materijalnopravnih normi (prvenstveno jedinstvenih, međunarodnih).

Konfliktna metoda je metoda rješavanja sukoba između zakona različitih država. PIL ima koncept "kolodirajućih" (sudarnih) zakona. Pravni sistemi različitih država na različite načine regulišu iste probleme privatnog prava (pojam pravnog subjektiviteta fizičkih i pravnih lica, vrste pravnih lica i postupak njihovog formiranja, oblik transakcije, statut pravnog lica). ograničenja, itd.). Za pravilno rješavanje građanskog spora, otežanog stranim elementom, izbor zakonodavstva je od velike važnosti. Zakonski opravdano rješenje pitanja kojim pravom države treba da reguliše dati međunarodni građanski pravni odnos doprinosi otklanjanju sukoba pravnih sistema i olakšava proces priznavanja i izvršenja stranih presuda.

Konfliktna metoda je referentna, indirektna, indirektna metoda zasnovana na primjeni pravila sukoba. Sud prije svega bira mjerodavno pravo (razrješava koliziju zakona) i tek nakon toga primjenjuje materijalnopravne norme izabranog pravnog sistema. Kod primjene konfliktne metode, pravilo ponašanja i model rješavanja spora određuju se zbirom dviju normi – kolizione i materijalnog prava, na koje se sukob odnosi. Načini konfliktne metode - interni (koristeći norme nacionalnog sukoba zakona) i unificirani (kroz primjenu normi međunarodnih ugovora "o mjerodavnom pravu" i kolizijskih prava složenih međunarodnih ugovora). Konfliktna metoda se smatra primarnom i osnovnom u PIL-u, budući da su osnova samog PIL-a upravo konfliktna pravila.

Upotreba metode unutrašnjeg sukoba povezana je sa značajnim poteškoćama pravne i tehničke prirode zbog činjenice da kolizijska pravila različitih država rješavaju ista pitanja na različite načine (definicija ličnog prava, koncept prava pojedinca). suština veze itd.). Rješenje istog pitanja može biti suštinski različito u zavisnosti od toga u kojoj državi se sukob zakona primjenjuje u razmatranju slučaja.

U savremenoj međunarodnoj komunikaciji sve je veći značaj objedinjenih materijalnopravnih normi, a samim tim i uloga materijalnog metoda regulacije (ovaj metod se naziva i metodom direktnih propisa). Materijalno-pravni metod zasniva se na primeni materijalnopravnih normi koje direktno uređuju prava i obaveze stranaka, formulišući model ponašanja. Ova metoda je direktna (neposredna) – pravilo ponašanja je posebno formulisano u materijalnopravnoj normi. Izvori materijalne metode su međunarodno pravo i nacionalni zakoni posebno posvećeni regulisanju PHE sa stranim elementom.

Rusko zakonodavstvo utvrđuje primat jedinstvene materijalne metode nad metodom sukoba (klauzula 3 člana 1186 i tačka 6 člana 1211 Građanskog zakonika). Konfliktna metoda ima supsidijarnu ulogu, koristi se u nedostatku direktnih materijalnopravnih odredbi.

Međutim, do sada, prilikom rješavanja privatnopravnih sporova sa stranim elementom, u praksi sudova i arbitraže i dalje dominira konfliktna metoda regulacije. To je prvenstveno zbog činjenice da većina država u osnovi priznaje i izvršava odluke stranih sudova na svojoj teritoriji ako su takve odluke zasnovane na nacionalnom pravu ove države, odnosno, kada je odlučivao o mjerodavnom pravu, strani sud je izabrao pravo te određene države, na čijoj teritoriji se presuda treba priznati i izvršiti. Metoda kolizije i dalje igra glavnu ulogu u PIL-u.

Izvor prava je oblik postojanja pravnih normi. Kao i sam PIL u cjelini, njegovi izvori su dvosmisleni i paradoksalni. Specifičnost izvora PIL generisana je njegovim predmetom regulacije: PPO, otežanim stranim elementom, odnosno koji leži u sferi međunarodne komunikacije i utiče na interese dve ili više država. S jedne strane, PIL je grana nacionalnog prava, stoga su njegovi izvori nacionalno pravne prirode. S druge strane, PIL reguliše upravo međunarodne građanskopravne odnose, te stoga međunarodno pravo djeluje kao samostalan izvor ove grane prava. Sama normativna struktura PIL-a govori u prilog ovoj tački gledišta: jedinstvene međunarodne norme (i materijalne i kolizione zakona) direktno su uključene u njegovu strukturu i njen su sastavni dio. To je stanje stvari koje predodređuje dvojnu prirodu izvora PIL (istovremeno i nacionalno i međunarodno pravo).

Nacionalni izvor PIL-a je cjelokupni domaći pravni sistem u cjelini, cjelokupni pravni poredak date države. Ovakav pristup u određivanju nacionalnih izvora PIL-a proizlazi iz činjenice da su njegov temeljni dio kolizijska pravila koja se ne odnose na određeni zakon, već na cjelokupan pravni sistem, na cjelokupan pravni poredak u cjelini. Naravno, zakoni i podzakonski akti zauzimaju prvo mjesto među internim izvorima PIL. Mnoge države su usvojile posebne zakone o PIL-u. Ali čak iu takvim državama nacionalno građansko, trgovačko, porodično, radno, građansko procesno i arbitražno zakonodavstvo u cjelini može se nazvati izvorom PIL-a. Značajno mjesto među izvorima zauzimaju nacionalni pravni običaji u oblasti PIL (treba odmah napomenuti da je u svim državama ograničen broj takvih običaja).

Konkretna pitanja regulacije JJT sa stranim elementom uglavnom su regulisana domaćim podzakonskim aktima, resornim i međuresornim uputstvima, koji su takođe uključeni u pravni sistem države i djeluju kao izvori PIL. Nacionalna sudska i arbitražna praksa izdvaja se kao samostalan izvor PIL-a, ali je i dio nacionalnog pravnog poretka, pa se sudska praksa može pripisati i nacionalnom pravu kao izvoru PIL-a.

Po analogiji s nacionalnim pravom, može se tvrditi da je izvor PIL-a međunarodno pravo općenito. Sistem međunarodno-pravnih izvora PIL obuhvata međunarodne ugovore, međunarodno-pravne običaje i sistem nedržavnog regulisanja spoljnotrgovinskih aktivnosti (ITC). Od svih međunarodnopravnih izvora PIL-a, međunarodni ugovori su od primarnog značaja. Osim toga, ne smijemo zaboraviti da su opštepriznate norme i principi međunarodnog prava dio pravnog sistema većine država i da imaju prednost nad normama nacionalnog prava u slučaju njihovog sukoba (član 15. Ustava i član 7. Građanski zakonik).

Paradoksalna priroda izvora PIL-a očituje se u činjenici da su samostalni izvori ove grane prava takvi oblici postojanja pravnih normi, koji se u drugim granama prava smatraju ili pomoćnim izvorima, ili sredstvima za utvrđivanje i tumačenje pravnih normi. , ili jednostavno pravne institucije. To je zbog činjenice da je PIL posebno složen i, kao ni u jednoj drugoj grani prava, postoji veliki broj praznina. Takvi izvori PIL-a uključuju sudsku i arbitražnu praksu (nacionalnu i međunarodnu), doktrinu (nauku) prava, analogiju prava i analogiju prava, autonomiju volje stranaka, opća načela prava civilizovani narodi.

Izvori ruskog PIL su navedeni u Građanskom zakoniku (članovi 3, 5–7, 1186), Zakoniku o građanskom postupku (član 11), APC (član 13), UK (članovi 3–6). Rusko zakonodavstvo priznaje nacionalno pravo, međunarodne ugovore i običaje, analogiju zakona i prava kao izvore PIL-a kao izvora.

Državno pravo je glavni i primarni izvor PIL-a kao grane nacionalnog prava. Glavnu ulogu u kreiranju PIL normi imaju nacionalni zakoni. Na prvom mjestu su oni nacionalni zakoni koji su posebno osmišljeni da regulišu građanskopravne odnose sa stranim elementom (posebni zakoni o PIL-u, investiciono zakonodavstvo, zakonodavstvo o oporezivanju stranih lica, o ugovorima o naknadi). Međutim, ne treba zaboraviti da je osnovni zakon svake države (i, shodno tome, glavni izvor svih nacionalnih zakona) ustav ove države. Govoreći o izvorima ruskog PIL-a, prije svega treba spomenuti Ustav. Mora se naglasiti da Ustav utvrđuje samo najopštija načela za uređenje međunarodnih građanskih odnosa (poglavlje 2). Posebna pitanja pravne regulative sadržana su u posebnim saveznim zakonima.

U zakonodavstvu Ruske Federacije koje reguliše odnose u oblasti PIL potrebno je izdvojiti: Građanski zakonik, Zakonik o građanskom postupku, Agroindustrijski kompleks, Zakon o radu, NC, NC, VK, KTM, Carinski zakonik, Osnove zakonodavstva o Javni beležnici, odobren od strane Vrhovnog saveta Ruske Federacije 11. februara 1993. br. 3517-1 (u izmenama i dopunama od 08.12.2003.), Zakon Ruske Federacije od 07.07.1993. br. 5338-1 „O međunarodnoj trgovinskoj arbitraži ”. Podzakonski akti, resorna uputstva, nenormativni akti ministarstava i resora Ruske Federacije takođe su izvori ruskog PIL-a. Naravno, svi navedeni zakoni, kao i podzakonski akti i uputstva odjela, općenito, ne mogu se smatrati izvorima ruskog PIL-a. Riječ je o zasebnim normama sadržanim u njima, poglavljima i odjeljcima koji su posebno posvećeni regulisanju JPO sa stranim elementom.

U ruskom pravu ne postoji poseban zakon o PIL-u, iako je nacrt takvog zakona na doktrinarnom nivou pripremljen još 80-ih godina. 20ti vijek Nažalost, potpuna kodifikacija ruskog PIL-a nije bila moguća, poseban zakon o PIL-u nije razmatran čak ni na nivou nacrta zakona. U ruskom pravu je napravljena međugranska kodifikacija: Građanski zakonik, Istražni komitet, KTM, ZKP i APC uključuju posebna poglavlja i odeljke koji regulišu PPO sa stranim elementom. Glavni izvori ruskog PIL-a - Sec. VI GK, odsjek. VII SC, gl. XXVI KTM, sek. V Zakon o parničnom postupku, gl. 31–33 APC. Glavni izvor je sekta. Dio VI trećeg Građanskog zakonika, budući da se odredbe građanskog prava mogu analogno primijeniti na sve JT koji nisu uređeni posebnim zakonodavstvom (član 4 UK). Od posebnog značaja je Ch. Član 66 Dio VI trećeg Građanskog zakonika, koji sadrži opšte odredbe za primjenu stranog prava na teritoriji Ruske Federacije i utvrđuje opća načela za regulisanje svih javnih nabavki sa stranim elementom.

Uprkos činjenici da je međusektorska kodifikacija ruskog PIL-a poduzeta sasvim nedavno (1995–2003), veliki broj praznina i drugih ozbiljnih nedostataka već je identifikovan u svim zakonodavnim aktima u ovoj oblasti. U principu, u sadašnjoj fazi razvoja međunarodnih građanskih odnosa u Ruskoj Federaciji, trebalo bi donijeti poseban poseban zakon koji bi regulisao čitav spektar odnosa u oblasti PIL. Potpuna kodifikacija PIL-a ima prednosti u odnosu na međusektorsku: manje praznina, nema „recipročnih referenci“ i potrebe primjene različitih propisa, manje osnova za primjenu analogije zakona i zakona.

Međunarodni pravni izvori PIL-a su međunarodni ugovor, međunarodni običaj i ICR.

međunarodni ugovor je važan kao izvor MCHP. Postoje značajne razlike između MSP i PIL sporazuma. Tvorac (subjekt) i adresat normi međunarodnih ugovora u WFP-u je istovremeno i sama država. Država kreira norme MPP-a, obraća ih sebi i nameće sebi odgovornost za njihovo kršenje. Norme međunarodnih ugovora kojima se uređuju odnosi u oblasti javnog prava, po pravilu, nisu samoizvršavajuće. Oni su upućeni državi u cjelini i ne mogu se primjenjivati u nacionalnom pravu bez donošenja posebnog domaćeg akta koji precizira takve norme i prilagođava ih za djelovanje u nacionalnom pravu.

Tvorac (subjekt) normi međunarodnih ugovora kojima se regulišu problemi PIL je i država. Bez obzira na predmet regulisanja, svaki međudržavni sporazum spada u delokrug MPP-a. Međutim, velika većina međunarodnih konvencija posvećenih regulisanju pitanja privatnog prava nije upućena državi u cjelini, već njenim nacionalnim agencijama za provođenje zakona, pojedincima i pravnim licima. Takvi međunarodni ugovori sadrže uglavnom samoizvršne norme, odnosno specifične i dovršene, već u potpunosti prilagođene za direktno djelovanje u nacionalnom pravu. Za implementaciju normi takvog međunarodnog ugovora u domaće pravo nije potrebno donositi posebne zakone, već je dovoljno ratificirati ili potpisati ugovor. Naravno, svi međunarodni ugovori o pitanjima PIL-a sadrže i obaveze država u cjelini (da mijenjaju svoje zakonodavstvo kako bi ispunile obaveze iz ovog sporazuma, otkazuju ranije zaključene ugovore itd.). Međutim, pošto su norme ovakvih ugovora upućene domaćim učesnicima u građanskim pravnim odnosima, postoji direktna mogućnost direktne primene normi međunarodnih ugovora u domaćim sudovima i arbitražama (član 7. Građanskog zakonika).

Međunarodni ugovori koji regulišu pitanja PIL-a čine čitav sistem međunarodnog prava. Većina ovih sporazuma su bilateralni sporazumi (o pravnoj pomoći u građanskim, porodičnim i krivičnim predmetima, konzularne konvencije, sporazumi o trgovini i plovidbi, trgovačko pomorstvo). Najveći značaj za međunarodnu saradnju su, naravno, ne bilateralni, već univerzalni međunarodni ugovori koji uspostavljaju jedinstvenu pravnu regulativu na globalnom nivou. Trenutno je razvijen čitav sistem univerzalnih konvencija koje regulišu odnose u gotovo svim oblastima PIL. Glavni nedostatak većine ovih sporazuma je njihova nedovoljno reprezentativna priroda (na primjer, samo oko 100 država svijeta učestvuje u Bečkoj konvenciji UN o ugovorima o međunarodnoj prodaji robe iz 1980. godine). Mnogi univerzalni međunarodni sporazumi iz oblasti PIL-a, usvojeni dosta davno, još nisu stupili na snagu, jer nisu stekli potreban broj učesnika.

Uspješnija je kodifikacija PIL-a, nastala sklapanjem međunarodnih konvencija regionalnog karaktera. U savremenom svijetu postoji jedina međudržavna kodifikacija PIL-a na regionalnom nivou - to je Bustamanteov kodeks iz 1928. (učesnici su države Centralne i Južne Amerike). Bustamanteov kodeks je potpuna kodifikacija jedinstvenih regionalnih pravila o sukobu zakona koja važe i primjenjuju sudovi svih država članica. Regionalne konvencije o saradnji u oblasti PIL-a zaključene su u okviru različitih međunarodnih organizacija, na primer u Minsku konvenciju o pravnoj pomoći i pravnim odnosima u građanskim, porodičnim i krivičnim stvarima iz 1993. godine, koju su potpisale zemlje ZND, u konvencije Evropskog saveta.

Međunarodni pravni običaj. Kao izvor MPP, međunarodnopravni običaj je definisan u Statutu Međunarodnog suda pravde. Običaj je opšta praksa koja je prihvaćena kao zakon. Da bi praksa dobila karakter običajnog prava neophodna je trajanje, redovnost, stabilnost i ponavljanje njene primjene. Osim toga, takva praksa treba biti formalno priznata kao vladavina prava. Običaj se smatra usmenim oblikom izvora prava. To, međutim, ne znači da ne postoji pisana fiksacija međunarodnopravnih običaja. Naprotiv, svi običaji (i nacionalni pravni i međunarodni) su gotovo uvijek pisani. Činjenica da se ovaj izvor prava smatra usmenim znači da se evidentiranje običaja vrši u vannormativnim aktima (pravna praksa, diplomatska prepiska, privatne nezvanične kodifikacije).

U PIL-u najvažniju ulogu imaju običaji međunarodne trgovine, poslovna praksa i trgovačko pomorstvo. U spoljnoj trgovini razvijeni su tipovi običnih transakcija na osnovu jedinstvenog tumačenja stabilnih trgovinskih, poslovnih i bankarskih uslova. ICC u Parizu je proizveo nekoliko privatnih nezvaničnih kodifikacija međunarodnih običaja: Varšavsko-Oxfordska pravila za CIF transakcije, Jork-Antverpenska pravila o opštem prosjeku (poslednje izdanje 1994.), INCOTERMS-2000, Jedinstvena pravila za dokumentarna akreditiva i naplatu , itd. Svi ovi akti nisu normativne prirode i nisu izvori prava. To je jednostavno zapisnik, pisana fiksacija običajnog prava. Izvor prava ovdje je svako posebno pravilo ponašanja, posebna vrsta transakcije. Međunarodni običaj je priznat kao izvor prava u ruskom zakonodavstvu (član 5. i član 6. člana 1211. Građanskog zakonika).

Međunarodno privredno pravo. Koncept "lex mercatoria" (ITC, transnacionalno trgovinsko pravo, pravo međunarodne zajednice trgovaca) pojavio se u pravu relativno nedavno. Od sredine XX veka. MCP se obično shvata kao sistem nedržavnog regulisanja spoljnotrgovinskih aktivnosti. Ovaj sistem se takođe definiše kao meko fleksibilno pravo, čije su norme savetodavne prirode (učesnici u pravnom odnosu nisu vezani imperativnim državnim propisima). Koncepti kvazi-međunarodnog prava i prava TNK su u blizini koncepta MCP. Prednosti MCP u odnosu na domaće zakonodavstvo i međunarodne ugovore leže upravo u tome da učesnicima u međunarodnoj trgovini pruži maksimalnu slobodu delovanja. Osnovu lex mercatoria čine rezolucije i preporuke međunarodnih organizacija o spoljnotrgovinskim pitanjima (opći uslovi isporuke, obrasci ugovora, pristupni sporazumi, modeli ugovora, modeli propisa).

U sistemu nedržavnog regulisanja spoljne trgovine treba istaći: opšte uslove snabdevanja koje je razvila Ekonomska komisija Ujedinjenih nacija za Evropu; standardi Komisije za unutrašnji saobraćaj; ICAO i IMO standardi i preporuke; model međunarodnog patenta koji je razvio INPADOC. MCP nije bio priznat u ruskoj pravnoj doktrini sve do kraja 1980-ih. 20ti vijek (u vezi sa državnim monopolom u spoljnoj trgovini). Tek početkom 1990-ih. lex mercatoria je u ruskoj pravnoj nauci prepoznat kao dio MPP-a i izvor PIL-a.

U mnogim stranim zemljama sudska i arbitražna praksa kao izvor PIL igra važniju ulogu od nacionalnog zakonodavstva i međunarodnog prava (Francuska, Velika Britanija, SAD). Pod sudskom i arbitražnom praksom, koja djeluje kao izvor prava, podrazumijevaju se odluke sudova (po pravilu viših instanci) koje imaju zakonodavni karakter – formulišu nova pravna pravila. Treba imati na umu da zakonodavna uloga sudova i arbitraža nije da stvaraju nova pravna pravila (sudovi nemaju zakonodavna ovlašćenja i ne mogu da „kreiraju” pravo), već da identifikuju važeće (pozitivno) pravo i formulišu to kao sistem pravno obavezujućih recepata. U principu, sud samo utvrđuje određeno pravilo ponašanja, koje se u društvu smatra obavezujućim karakterom.

Angloameričko pravo se u principu zasniva na sistemu sudskih presedana, koji u ovim zemljama igraju ulogu glavnog izvora prava (uključujući međunarodno privatno pravo). Pravosudni presedan se može definisati na sledeći način - to je odluka višeg suda, koja je imperativ, odlučujuća za niže sudove u rešavanju sličnih predmeta u budućnosti. Nijedna sudska odluka automatski ne postaje presedan, ona mora dobiti status presedana na zakonom propisan način. Pravosudni presedan kao odluka koja ima vodeću vrijednost u rješavanju sličnih predmeta u budućnosti koristi se u gotovo svim državama, ali samo u zemljama sa zajedničkim pravnim sistemom postoji holistička sudska praksa.

Trenutno je već formiran i funkcioniše regionalni sistem sudske prakse – evropska sudska praksa, uspostavljena u okviru EU i razvijena od strane Evropskog suda pravde. Sve odluke ovog suda su obavezujuće za države članice EU, njihove nacionalne sudove i organe uprave, fizička i pravna lica i automatski imaju karakter presedana. Evropski sud pravde igra odlučujuću ulogu u razvoju regionalnog PIL-a u zemljama EU.

U ruskom zakonodavstvu, sudska i arbitražna praksa se formalno ne smatra izvorom prava. Domaći zakonodavac praksu organa za provođenje zakona smatra glavnim sredstvom za tumačenje, definisanje i primjenu pravnih normi. Ovaj pristup je potpuno suprotan ustaljenoj praksi. U stvari, ruski sudovi i arbitraže igraju potpuno istu ulogu u identifikaciji važećeg zakona i njegovom formulisanju, kao i sudovi onih država u kojima je sudska praksa priznata kao zvanični izvor prava. Značaj izvora prava su prvenstveno pojašnjenja plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije i Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije. Praksa ruskih agencija za provođenje zakona je od posebnog značaja za razvoj i unapređenje ruskog PIL-a. Već je rečeno da je jedan od najznačajnijih nedostataka domaćeg zakonodavstva u oblasti PIL-a neodređenost njegovih formulacija i stvarna nemogućnost njihove direktne primjene od strane sudova bez odgovarajućih pojašnjenja plenuma.

Sve ove institucije smatraju se samostalnim izvorima PIL-a u zakonodavstvu većine stranih zemalja i stranoj pravnoj nauci. U ruskom zakonodavstvu i preovlađujućoj domaćoj jurisprudenciji, navedene institucije ne spadaju u izvore prava (sa izuzetkom analogije prava i prava).

Doktrina prava. Doktrina prava su izjave naučnika priznatih na zvaničnom, državnom ili međunarodnom nivou (stručna mišljenja, komentari na zakone, odgovori na zahtjeve zvaničnih organa i zvaničnika). U svakoj civilizovanoj državi postoji „pravo na neslaganje“: svi naučnici imaju pravo da izraze različita mišljenja o istom pitanju. Ako doktrina ima praktičnu primjenu, onda su javne vlasti potpuno slobodne da biraju između različitih gledišta koje izražavaju pravnici. Ruski zakonodavac uzima u obzir ocjenu doktrine kao izvora PIL u drugim državama (član 1191. Građanskog zakonika, član 14. APC), ali razvoj ruskih naučnika ne smatra čak ni pomoćnim izvorom prava.

Trenutno se doktrina PIL široko koristi u svrhu njenog ujednačavanja i harmonizacije. Razvoj UNIDROIT-a, Haške konferencije o PIL-u i Komisije za međunarodno pravo čine osnovu mnogih međunarodnih sporazuma i koristi ih većina nacionalnih zakonodavaca za poboljšanje PIL-a različitih država. Osnovna funkcija doktrine kao izvora PIL je maksimalno popunjavanje ovih praznina na nivou naučnog razvoja.

Analogija prava i analogija prava. Analogija zakona podrazumijeva primjenu na odnose (ukoliko to nije u suprotnosti sa njihovom suštinom) propisa kojima se uređuju slični odnosi, ako ti odnosi nisu neposredno uređeni zakonom, sporazumom stranaka ili običajima poslovanja. Analogija prava se koristi ako je nemoguće koristiti analogiju zakona: prava i obaveze stranaka utvrđuju se na osnovu opštih načela i zahtjeva zakona, zahtjeva dobre vjere, razumnosti i pravičnosti. Analogija prava i analogija prava poznata je još od vremena rimskog prava zakonodavstvu većine država svijeta. Skoro svuda se ove institucije smatraju izvorima prava (član 6. Građanskog zakonika, član 5. UK, član 11. Zakona o građanskom postupku, član 13. APK). Glavne funkcije analogije prava i prava u PIL-u su: popunjavanje praznina, tumačenje principa stvarne veze između zakona i suštine odnosa.

Opći principi prava civiliziranih naroda. U skladu sa čl. 38 Statuta Međunarodnog suda pravde, opći principi prava su nezavisni izvor MPP-a. Istina, oni nisu njeni glavni izvori, a to su međunarodni ugovor i međunarodno pravni običaj. Osim toga, Statut naglašava da, na zahtjev stranaka, sud može riješiti spor ne na osnovu međunarodnog prava, već na osnovu načela pravde i dobre savjesti (načelo pravde i čiste savjesti je jedan od opštih principa prava). Možemo izvući nedvosmislen zaključak – opšti principi prava su uključeni u sistem međunarodnog prava, dakle, oni su međunarodnopravni izvori PIL svake države.

Izbor ovih principa kao nezavisnog izvora PIL-a povezan je sa njihovom dvojakom ulogom u sistemu PIL-a – to su i njegova osnovna načela i oblik postojanja pravnih normi. U ruskom zakonodavstvu se pominju opći principi prava (član 6. Građanskog zakonika) - to su principi dobre vjere, razumnosti i pravičnosti. Glavna uloga općih načela prava kao izvora PIL-a je rješavanje privatnog pravnog odnosa koji pogađa interese dvije ili više država, ne na osnovu njihovog nacionalnog prava, već uz pomoć tradicionalnih pravnih postulata zajedničkih sve.

Autonomija volje učesnika u građanskom pravnom odnosu je osnovno, temeljno načelo svakog domaćeg privatno-pravnog sistema. Suština autonomije volje leži u slobodi stranaka da se učlane ili ne učlane u bilo koju NPO, kako regulisanu tako i neregulisanu zakonom. U PIL-u, autonomija volje igra posebnu ulogu: ona djeluje kao trojedinstveni fenomen - izvor PIL-a, njegovog glavnog posebnog principa i jednog od konfliktnih veza.

Autonomija volje kao izvora prava leži u mogućnosti subjekta ugovora da izaberu bilo koji model ponašanja, nikome nepoznat, ni od koga nije testiran, apsolutno nov za ovaj pravni sistem. Istovremeno, autonomija volje nije neograničena: svaki nacionalni zakonodavac postavlja svoje granice – privatni ugovori ne bi trebali kršiti propise državne vlasti (uključujući i imperativne norme privatnog prava). Model ponašanja koji stranke biraju strogo je obavezujući za same stranke i za sve državne organe (prvenstveno sudove i arbitraže). U svim pravnim sistemima autonomija volje se vrednuje kao privatno pravo (lexprivata).

U suštini, autonomija volje kao izvora ruskog obligacionog prava sadržana je u čl. 421 GK. Strane imaju pravo da stupe u bilo kakve ugovorne odnose, uključujući i one koji nisu predviđeni Građanskim zakonikom, da zaključe mješovite ugovore (ugovore koji sadrže elemente više nezavisnih ugovora). Međutim, autonomiju volje ruski zakonodavac ne izdvaja kao samostalan izvor prava, što je u suprotnosti i sa odredbama domaćeg zakonodavstva i prakse. U ruskom PIL-u, sa formalno-pravne tačke gledišta, autonomija volje se ocjenjuje na sljedeći način: ona nije izvor prava, već samo jedna od kolizionih obaveza (član 1210. Građanskog zakonika). Takva procjena apsolutno ne odgovara pravom stanju stvari, potpuno je zastarjela i zahtijeva brzu reviziju.

Tema 3. KONFLIKTNO PRAVO - CENTRALNI DIO I PODSISTEM MEĐUNARODNOG PRIVATNOG PRAVA

3.1. Osnovni principi sukoba zakona

Prisustvo stranog elementa u CPO je neophodna osnova za postavljanje konfliktnog pitanja. Suština konfliktnog pitanja je pravo koje države treba da reguliše ovaj pravni odnos sa stranim elementom: pravo zemlje suda ili pravo države kojoj strani element pripada. Problem izbora zakonodavstva postoji samo u PIL-u. Ako se konfliktno pitanje riješi u korist primjene prava druge države, onda je domaći pravosudni organ dužan da spor riješi ne na osnovu svog zakona, već na osnovu stranog prava. Mogućnost primjene stranog privatnog prava od strane domaćih organa za provođenje zakona je glavni paradoks i glavna poteškoća PIL-a.

Domaći sudovi primjenjuju strano pravo samo u rješavanju privatnopravnih sporova otežanih stranim elementom. U ovom slučaju se strano pravo primjenjuje isključivo na osnovu odredbi domaćeg zakonodavstva. Kolizijska pravila nacionalnog prava, koje je stvorio nacionalni zakonodavac, zahtijevaju od nacionalnih pravosudnih organa da primjenjuju ne svoje pravo, već pravo druge države. U principu, pravo svake države, kao manifestacija njene jurisdikcije, supremacije i suvereniteta, strogo je teritorijalne prirode i može regulisati odnose samo na teritoriji ove države. Konfliktna pravila nacionalnog prava daju stranom privatnom pravu eksteritorijalno dejstvo.

Eksteritorijalno dejstvo mogu imati samo norme stranog privatnog prava. Načelo prava je priznavanje striktno teritorijalne prirode nacionalnog javnog i procesnog prava. Državno javno i nacionalno procesno pravo važe samo na njihovoj teritoriji i ne mogu se primjenjivati na sudovima drugih država.

Konfliktna pravila su osnova za rješavanje konfliktnog pitanja, temelj PIL-a. Konfliktno pravilo je pravilo opšte, apstraktne, referentne prirode, koje ne sadrži materijalni model ponašanja, ne utvrđuje prava i obaveze stranaka, već samo na osnovu objektivnog kriterijuma utvrđenog ovim pravilom. utvrđuje pravo koje države treba da reguliše relevantne odnose. Potreba za postojanjem kolizionih pravila je zbog razlike u pravnim sistemima – iste javne tužbe različito se rješavaju u različitim državama. Konfliktno pravo je skup kolizionih pravila. Kao i PIL općenito, sukob zakona ima nacionalni karakter. Pravni poredak svake države ima svoj sukob zakona.

Konfliktno pravo je podsistem PIL-a, glavne institucije njegovog Opšteg dijela. PIL je formiran i razvijen upravo kao sukob zakona. Glavni izvor sukoba zakona je nacionalno zakonodavstvo, međutim, u svijetu se već dugo pokušavaju stvoriti jedinstveni međunarodni sukob zakona (Bustamanteov kodeks, skup regionalnih i univerzalnih konvencija o primjenjivom pravu).

3.2. Norma kolizije, njena struktura i karakteristike

Konfliktno pravilo je pravilo apstraktne, referentne prirode koje odlučuje o pitanju zakona koje države treba primijeniti da bi se riješio dati slučaj. Po svojoj prirodi, interna kolizijska pravila su u određenoj mjeri povezana sa referentnim i blanketnim pravilima nacionalnog prava. Međutim, i referentna i blanketna pravila odnose se na pravni sistem određene države, posebno ukazujući na primjenjivi zakonodavni akt ili čak na vladavinu prava. Konfliktna pravila su nemjerljivo apstraktnije prirode, daju mogućnost primjene kako vlastitog nacionalnog prava, tako i privatnog prava drugih država i međunarodnog prava. Konfliktna norma je neka vrsta „skoka nigdje“.

Struktura kolizijskog pravila se bitno razlikuje od strukture običnog pravnog pravila (u kolizijskom pravilu nema hipoteze, dispozicije, sankcije). Neophodni strukturni elementi (rekviziti) konfliktne norme su obim i obavezu. Oba strukturna elementa moraju istovremeno biti prisutna u bilo kojem kolizijskom pravilu: ne postoje konfliktna pravila koja se sastoje samo od opsega ili samo od obavezujućeg. Obim kolizione odredbe određuje sadržaj pravnog odnosa na koji se ovo pravilo odnosi.

Konfliktna veza, u suštini, rješava glavni problem PIL-a: upravo u vezivanju je sadržan odgovor na konfliktno pitanje, pravo koje države treba da riješi ovaj pravni odnos. Upravo u konfliktnom obavezuju sadržan je neki objektivni kriterijum koji nam omogućava da rešimo pitanje važećeg prava. Sidro je glavni element pravila sukoba. Ima apstraktan karakter, ne odnosi se na određeni zakon ili određeni pravni akt, već na pravni sistem u cjelini, na cjelokupan pravni poredak jedne države. Vezanje u koliziji se često naziva "formulom privrženosti". Međutim, ovaj termin se ne odnosi na sve konfliktne obaveze, već samo na one koje predviđaju mogućnost primjene stranog prava, a ne samo prava zemlje suda. Naznaku mogućnosti primjene stranog prava treba izraziti na najopštiji način, uspostavljanjem kolizijske norme.

Kao primjer kolizionog pravila može se navesti odredba sadržana u stavu 2 čl. 1205 Građanskog zakonika: „Pripadnost imovine pokretnim ili nepokretnim stvarima utvrđuje se zakonom zemlje u kojoj se ta imovina nalazi.” U ovom kolizionom pravilu riječi „pripadnost imovine pokretnim ili nepokretnim stvarima“ su opseg ovog pravila; riječi "po zakonu zemlje u kojoj se ova imovina nalazi" - konfliktno obavezujuće; riječi "država u kojoj se imovina nalazi" - objektivni kriterij koji vam omogućava da utvrdite važeći zakon. Terminološki, vrlo često se objektivni kriterijum potpuno poklapa sa tekstom konfliktne obaveze (član 1198. Građanskog zakonika): „Pravo pojedinca na ime, njegovu upotrebu i zaštitu utvrđuje se njegovim ličnim zakonom“. U ovoj kolizionoj normi, riječi „lično pravo” su i konfliktno obavezujući i objektivni kriterij.

3.3. Vrste konfliktnih pravila

U pravnoj nauci razlikuje se nekoliko tipova kolizionih pravila u zavisnosti od karakteristika njihovih kolizionih veza, regulisanih sukoba, izvora nastanka, delovanja u vremenu i prostoru. Specifična podjela normi sukoba zavisi od kriterija za njihovu klasifikaciju. Predstavimo najprikladniju klasifikaciju pravila sukoba prema njihovim vrstama.

1. Način izražavanja volje zakonodavca - imperativ, alternativni i dispozitivni sukob zakona. U imperativnim normama može postojati samo jedna kolizijska obaveza (bilo koja, osim autonomije volje i iz nje proisteklih veza - kriterija stvarne veze, zakona suštine odnosa i vlastitog prava ugovora) . Imperativno koliziono pravilo je mjerodavno uputstvo zakonodavca o primjeni prava samo jedne određene države, utvrđeno na osnovu nekog objektivnog kriterijuma (čl. 1200. stav 1. člana 1202., član 1205. stav 3. čl. 1206, član 1207 GK).

Alternativne konfliktne norme karakteriše prisustvo nekoliko konfliktnih veza (bilo koje, osim autonomije volje i njenih derivata). Alternativno pravilo daje sudu pravo da odabere mjerodavno pravo po vlastitom nahođenju (samo sud ima pravo da bira pravo, ali ne i strane u pravnom odnosu). Alternativne norme dijele se na jednostavne i složene. Jednostavna alternativna koliziona pravila predviđaju mogućnost primjene jednog ili drugog zakona. Izbor zavisi samo od sudske diskrecije i stvarnih okolnosti slučaja (stav 1. člana 1217. Građanskog zakonika). Složena (podređena) alternativna koliziona pravila utvrđuju glavne i dopunske veze, koje se primenjuju u zavisnosti od diferencijacije obima ovog kolizionog pravila (stav 3 člana 1199, član 1201, stav 1 i 2 člana 1219 Građanskog zakonika) . Glavno vezivanje se primenjuje u prvom redu, a pomoćno (mogu ih biti dva ili više) - u skladu sa specifičnim okolnostima slučaja i samo ako je nemoguće primeniti glavni obavezu.

Dispozitivne norme, kao glavni sukob zakona, predviđaju autonomiju volje stranaka (pravo na izbor mjerodavnog prava stranaka u odnosu u skladu sa članom 1210. Građanskog zakonika). Terminološki, pravo stranaka na autonomiju volje može se izraziti na različite načine: „osim ako ugovorom nije drugačije određeno“, „osim ako se strane drugačije nisu dogovorile“, „pravo koje stranke biraju“. U modernom PIL-u postoji tendencija transformacije autonomije volje. Pojavio se veliki broj novih kolizionih pravila, proizašlih iz prava strana da same odaberu mjerodavno pravo: pravo koje je inherentno ovom sporazumu; sopstveno pravo na ugovor; zakon o suštini odnosa; kriterijum najbližeg odnosa.

Trenutno, autonomija volje i sa njom povezana koliziona pravila regulišu veoma veliki broj PGO stranih elemenata. Autonomija volje smatra se optimalnim konfliktnim principom, jer omogućava najfleksibilniju, „meku“ pravnu regulativu. Dispozitivna kolizijska pravila ruskog zakonodavstva imaju posebnu, vrlo osebujnu specifičnost - u većini njih autonomija volje stranaka ograničena je uspostavljanjem „osim ako zakonom nije drugačije određeno“ (članovi 1196, 1198, stav 2). člana 1203, člana 1204 Građanskog zakonika). Ova formulacija je, u principu, omiljena za domaćeg zakonodavca. Država uvijek zadržava pravo da ograniči slobodu učesnika u građanskom prometu. Ovakve formulacije su u suprotnosti sa osnovnim principima ruskog privatnog prava, savremenim trendovima u pravnom razvoju, a sa pravne tačke gledišta, potpuno su poročne. Vrlo indikativne u tom pogledu su odredbe koje ograničavaju autonomiju volje stranaka u deliktnim obavezama. Stranke imaju pravo da biraju zakonodavstvo, ali ovaj izbor se može izvršiti samo u korist zakona zemlje suda (stav 3 člana 1219, stav 2 stav 1 člana 1223 Građanskog zakonika).

2. Forma konfliktnog vezivanja - bilateralna i jednostrana kolizijska pravila. Jednostrano – predviđaju mogućnost primjene samo vlastitog nacionalnog prava, prava zemlje suda (član 424 CTM-a): „Za nastanak suda primjenjuje se pravo države u čijem se sudu predmet razmatra. pomorsko založno pravo na brodu_". Takva pravila su obavezna. U ruskom zakonodavstvu postoji tendencija da se klasično kolizijsko pravilo „zakon suda“ zameni izrazom „primenjuje se ruski zakon“ (klauzula 3 člana 1197, tačka 3 člana 1199, član 1200 Građanskog zakonika, klauzula 1. člana 16. KZ).

Bilateralna kolizijska pravila predviđaju mogućnost primjene kako domaćeg tako i stranog ili međunarodnog prava. Takve norme mogu imati imperativni, alternativni i dispozitivni (tačka 1 člana 1197, član 1201, tačka 1 člana 1211 Građanskog zakonika, respektivno). U savremenom pravu postoji znatno više bilateralnih kolizionih pravila nego jednostranih. Kolizijsko pravilo „pravo suda“ smatra se „tvrdim“ zakonom, a trenutno zakonodavstvo svih država nastoji uspostaviti „meku, fleksibilnu“ pravnu regulativu, što je moguće samo upotrebom bilateralnih kolizijskih pravila (posebno dispozitivne). To je vezivanje norme dvostranog sukoba koja se zove formula vezivanja.

3. Pravni oblik (izvor prava) - nacionalni pravni (unutrašnji - odeljak VI trećeg dela Građanskog zakonika) i unificirani međunarodno pravni (ugovorni - Haška konvencija o zakonu koji se primenjuje na ugovor o međunarodnoj prodaji robe 1986. ) pravila sukoba zakona. Preovlađujuća primjena imaju, naravno, interna kolizijska pravila. Specifičnost jedinstvenih kolizionih pravila je u tome što su to jedinstvena koliziona pravila nastala na osnovu međunarodnih ugovora i predstavljaju konačni rezultat procesa usaglašavanja volje država. Jedinstvena koliziona pravila u nacionalnom pravnom sistemu deluju kao norme unutrašnjeg prava (u skladu sa članom 15. Ustava, članom 7. Građanskog zakonika) i ne razlikuju se od njih po svojoj pravnoj prirodi. Međutim, unificirana pravila uvijek zadržavaju svoju vezu sa međunarodnim ugovorom koji ih je iznedrio i, kao rezultat, ne stapaju se sa unutrašnjim kolizionim pravilima, postoje paralelno s njima i imaju karakteristike povezane sa ugovornim poreklom.

4. Značenje kolizionih pravila - opšta (glavna) i pomoćna (dodatna) konfliktna veza; opšte i posebne kolizione veze. Opšte konfliktne obaveze utvrđuju pravo koje se primjenjuje na prvom mjestu („osnovni“ zakon), na primjer, par. 1 str 1 art. 1223, stav 3 čl. 1199 GK. Supsidijarnim kolizionim pravilima ustanovljeno je „dodatno pravo“ koje je primenljivo samo u određenim okolnostima (po pravilu, ako je iz bilo kog razloga nemoguće primeniti „osnovno“ pravo), - stav 3 čl. 1199, čl. 1201 GK.

Opšte konfliktne obaveze su zajedničke većini pravnih sistema svjetskih kolizijskih pravila. Osim toga, ovo su opšta (unakrsna), tj. primjenjiva u svim sektorima i institucijama PIL-a, kolizijska pravila: lični zakon pojedinca, zakon suda, zakon zastave, itd. Posebni sukob vezivanja se formulišu direktno za specifične PIL institucije. Primjenjuju se u pojedinim oblastima JPO sa stranim elementom: pravo usvojitelja, pravo darodavca, pravo mjesta otpreme robe, itd. Posebna kolizijska veza su transformacija općih kolizionih pravila.

3.4. Glavne vrste kolizionih veza

Vrste vezivanja sukoba (formule priloga) su najtipičnija, maksimalno generalizovana pravila koja se najčešće koriste za izgradnju normi sukoba. Nazivaju se i kriterijumi konflikta ili konfliktni principi.

1. Lični zakon pojedinca. U zavisnosti od pripadnosti države određenom pravnom sistemu, lični zakon pojedinca shvata se u dve verzije: kao zakon o državljanstvu u kontinentalnom pravu i kao zakon domicilnosti (mesta boravka) u običajnom pravu. Pravni status lica prema zakonu o državljanstvu utvrđuje se zakonodavstvom države čije državljanstvo lice ima, po zakonu prebivališta - prema zakonodavstvu države na čijoj teritoriji lice ima prebivalište. U savremenom pravu postoji tendencija da države prošire svoju nadležnost što je više moguće: u većini pravnih sistema, kombinacija zakona o državljanstvu i prebivalištu se koristi za određivanje ličnog zakona pojedinca.

U ruskom pravu, lični zakon pojedinaca definisan je u čl. 1195 GK. Budući da Rusija pripada kontinentalnoj pravnoj porodici, opšti konfliktni obavezujući zakon je zakon o državljanstvu. Moguća je i primjena prava mjesta prebivališta, budući da domaće tumačenje ličnog prava uzima u obzir trenutne trendove u razvoju PIL-a: za različite kategorije pojedinaca, bilo zakon o državljanstvu ili zakon o prebivalištu se primjenjuje. Lično pravo definiše građansko i građansko procesno pravno lice (lični status) pojedinca (članovi 1195–1199 Građanskog zakonika).

2. Zakon o državljanstvu (lično pravo) pravnog lica. U savremenom PIL-u postoje četiri opcije za određivanje ličnog prava pravnih lica:

a) prema teoriji osnivanja, lični zakon pravnog lica je pravo države u kojoj je lice registrovano (osnovano). Ovo tumačenje je sadržano u zakonima Velike Britanije, Rusije, Kine, Češke, Indije, Kipra, SAD;

b) prema teoriji naseljavanja, pravno lice pripada državi na čijoj teritoriji se nalazi njegov administrativni centar (odbor, sjedište). Ovo tumačenje je karakteristično za pravo većine evropskih zemalja (Francuska, Njemačka, Španija, Belgija, Poljska, Ukrajina);

c) u skladu sa teorijom efektivnog (glavnog) mjesta poslovanja, pravno lice ima državljanstvo države na čijoj teritoriji obavlja svoju glavnu privrednu djelatnost (zakonodavstvo Italije, Alžira i mnogih drugih zemalja u razvoju);

d) prema teoriji kontrole, pravno lice ima državljanstvo države sa čije teritorije se kontroliše i upravlja njegovim aktivnostima (prvenstveno kroz finansiranje). Ova teorija je sadržana u zakonodavstvu velike većine zemalja u razvoju i međunarodnom pravu (Vašingtonska konvencija o postupku rješavanja sporova o ulaganju između države i stranih lica iz 1965. godine, Ugovor o Energetskoj povelji iz 1994.).

U zakonodavstvu većine država koristi se kombinacija različitih kriterijuma za određivanje ličnog prava pravnih lica (Velika Britanija i Sjedinjene Američke Države - teorija osnivanja i kontrole, Indija - osnivanje i efektivno mesto delatnosti, Mađarska - osnivanje i naselje). Lični zakon društva određuje njegov lični status (pravni subjektivitet kompanije). U ruskom zakonu, koncept ličnog statuta pravnog lica definisan je stavom 2 čl. 1202 GK. Rusija je jedna od rijetkih zemalja u svijetu čije pravo utvrđuje samo jedan kriterij za određivanje ličnog prava pravnog lica - kriterij osnivanja (član 1. člana 1202. Građanskog zakonika).

3. Zakon lokacije. Ovo je jedan od najstarijih kolizijskih veza, kojim se utvrđuje imovinsko-pravni statut pravnog odnosa (član 1205. Građanskog zakonika). U savremenom pravu postoji tendencija da se promeni obim ove formule vezivanja (ranije se primenjivala uglavnom na nekretnine, a sada i na pokretnu imovinu). Sa stanovišta savremene svjetske prakse, zakon o lokaciji stvari određuje pravni status i pokretnih i nepokretnih stvari (stav 2. člana 1205. Građanskog zakonika). Izuzeci od ovog pravila: ako su imovinska prava u potpunosti nastala na teritoriji jedne države, a stvar je naknadno prebačena na teritoriju druge države, tada je sam nastanak prava svojine određen zakonom mjesta sticanja imovine, a ne po zakonu njene stvarne lokacije; pravni status stvari upisanih u državni registar utvrđuje se zakonom te države, bez obzira na stvarnu lokaciju stvari (član 1207. Građanskog zakonika).

Trenutak prijenosa vlasništva i rizik od slučajnog gubitka stvari bitno je različit u zakonodavstvu različitih država. U savremenom pravu uobičajeno je da se odvoji trenutak prenosa vlasništva od trenutka prenosa rizika od slučajnog gubitka stvari. U PIL-u, u principu, postoji tendencija sužavanja primjene vlasničkog statuta proširenjem ličnih i obaveza.

U posebnom postupku utvrđuje se imovinskopravni statut pokretnih stvari u postupku međunarodnog prevoza („tovar u tranzitu“): za rješavanje ovog pitanja zakon zemlje mjesta polaska tereta, mjesta otpreme tereta. Primjenjuju se odredište tereta i lokacija vlasničke isprave (stav 2 člana 1206 GK).

Pravni status stvari stečenih po sticajnoj zastarelosti regulisan je pravom države u kojoj se imovina nalazila na kraju sticajne zastare (čl. 3, član 1206. Građanskog zakonika).

Moguće je primijeniti autonomiju volje na ugovor u odnosu na nepokretnu imovinu. Strane su slobodne da izaberu mjerodavno pravo, bez obzira na to gdje se imovina tačno nalazi. Ova odredba je novina savremenog PIL-a i povezana je sa proširenjem primjene autonomije volje na sve ugovorne odnose. U ruskom zakonu postoji slična odredba (član 1213 Građanskog zakonika).

4. Zakon zemlje prodavca. Ovo je opšta supsidijarna konfliktna obaveza svih spoljnotrgovinskih transakcija. Pravo zemlje prodavca shvata se u širem i užem smislu. Pod razumijevanjem u užem smislu podrazumijeva se primjena na ugovor o prodaji prava države na čijoj se teritoriji nalazi prebivalište ili glavno mjesto djelatnosti prodavca.

Pravo zemlje prodavca u širem smislu znači da je pravo zemlje na čijoj teritoriji se nalazi prebivalište ili glavno mesto poslovanja stranke koja obavlja prestup, a koje je odlučujuće za sadržaj ugovora. se primjenjuje. Centralna strana u ugovoru o prodaji je prodavac. Kupoprodajna transakcija je glavna spoljnotrgovinska transakcija. Sve ostale spoljnotrgovinske transakcije konstruisane su po modelu kupoprodajnog ugovora, odnosno centralna strana u ostalim transakcijama se određuje po analogiji „prodavac je centralna strana u kupoprodajnom ugovoru“.

Upravo je ovo tumačenje i primjena zakona prodavca sadržano u čl. 1211 Građanskog zakonika: u nedostatku izbora prava od strane ugovornih strana, primenjuje se pravo centralne strane u transakciji. Pored kupoprodajne transakcije, norma definiše centralnu stranu za još 18 vrsta spoljnotrgovinskih transakcija, na primer, u ugovoru o zalozi centralna strana je zakon zemlje zalogodavca.

5. Zakon mjesta radnje. Riječ je o generičkoj vezivanju obligacionog statuta pravnog odnosa, koja podrazumijeva primjenu prava države na čijoj je teritoriji izvršena radnja privatnog prava. Konfliktno načelo, pravo mjesta u kojem je djelo izvršeno, ima opšti karakter. Klasičan slučaj primjene ove formule u generaliziranom obliku je rješavanje sukoba zakona koji se odnosi na formu privatnopravnog akta. Opšteprihvaćen stav je da je oblik spoljnotrgovinskog posla podređen pravu države na čijoj teritoriji je zaključen. Poseban slučaj razumijevanja prava mjesta radnje je posebna kolizijska obaveza, zakon forme djela, zasnovan na izvornom opštem principu prava: mjesto upravlja djelom. Forma svakog zvaničnog pravnog akta regulisana je isključivo pravom države na čijoj teritoriji se taj akt dešava. Ova odredba je obavezna, stoga je mogućnost upotrebe stranog oblika službenih dokumenata apsolutno isključena.

Kao opšte pravilo, zakon mesta akta uređuje formalni statut pravnog odnosa, odnosno postupak potpisivanja i oblik transakcije. Ova odredba je sadržana u čl. 1209 GK. Međutim, odredbe ruskog zakonodavstva o ovom pitanju imaju poseban karakter. Ako je, prema zakonu mjesta gdje je transakcija izvršena, nevažeća sa stajališta oblika, takva transakcija se ne može smatrati nevažećom u Ruskoj Federaciji ako je u skladu sa zahtjevima ruskog zakona. Ova norma ima imperativni karakter, što samo pogoršava poroke takvog pristupa. Član 1209. Građanskog zakonika je izvor „hromih“ odnosa: u Rusiji pravni odnos izaziva pravne posljedice, ali u državi na čijoj teritoriji je nastao, ne. Pored toga, stav 2. čl. 1209 Građanskog zakonika utvrđuje primat ruskog zakona u regulisanju formalnog statusa transakcije u kojoj je rusko pravno lice strana. Oblik takve transakcije podliježe ruskom zakonu, bez obzira na mjesto izvršenja.

Glavne vrste opšte formule za priključivanje prava mesta u kome je radnja izvršena su pravo mesta u kome je ugovor zaključen i pravo mesta u kome je obaveza izvršena. Ove formule priloga imaju supsidijarni karakter u odnosu na autonomiju volje stranaka u regulisanju pitanja statuta obaveza. Primjenjuju se samo u odsustvu sporazuma između stranaka o izboru prava (obavezni statut je definisan članom 1215. Građanskog zakonika).

Zakonom mjesta gdje je ugovor zaključen (završen) uređuju se obaveze stranaka koje proizilaze iz ugovora privatnog prava. Trend savremene prakse je odbacivanje primjene ove formule vezanosti zbog rasprostranjena ugovori između odsutnih. Osim toga, koncept mjesta sklapanja ugovora u kontinentalnom i anglo-američkom pravnom sistemu je suštinski različit. U običajnom pravu primjenjuje se “teorija poštanskih sandučića”: mjesto na kojem se vrši transakcija je mjesto na koje se šalje prihvatanje. Kontinentalno pravo (i Bečka konvencija o međunarodnoj prodaji robe iz 1980.) ima "doktrinu prijema": mjesto zaključenja transakcije je mjesto prijema prihvata. Ovakvi stavovi su apsolutno nespojivi i dovode do toga da, sa stanovišta različitih pravnih sistema, ugovor istovremeno ima dva mesta zaključenja (mesto gde je poslat akcept i mesto gde je primljen).

Pravo mesta izvršenja obaveze smatra se jednom od najboljih opcija za regulisanje obligacionih odnosa. U odnosu na autonomiju volje strana, ovo sukobljavanje ima opštepriznat supsidijarni karakter. Pravo mjesta izvršenja obaveze može se shvatiti u širem i užem smislu. Razumijevanje ovog sukoba zakona koji obavezuje u širem smislu sadržano je u zakonodavstvu Njemačke i Turske (na primjer, u skladu sa turskim Zakonom o međunarodnom privatnom pravu i postupku iz 1982., zakon mjesta izvršenja ugovora primjenjuje se ako stranke nisu izrazile samostalnost volje, na više mjesta izvršenja, primjenjuje se pravo mjesta izvršenja radnje koje je težište obligacionog odnosa, slične odredbe sadrži Uvodni zakon iz 1986. godine. GGU).

U pravu velike većine država usvojeno je uže tumačenje mjesta izvršenja obaveze - to je mjesto stvarne isporuke robe, vlasničke isprave ili mjesto plaćanja. Ova formula priloga se koristi za rješavanje čitavog niza pitanja: postupak isporuke robe (forma potvrde o prijemu, datum i tačno vreme prenos robe), postupak plaćanja (forma i sadržaj relevantnih platnih dokumenata).

6. Zakon mjesta gdje je krivično djelo (delikt) počinjeno. Ovo je jedna od najstarijih koliziona veza koja se koristi za regulisanje deliktnih obaveza i utvrđivanje deliktnog statuta pravnog odnosa (član 1220. Građanskog zakonika). Pitanja zakona o deliktu u pravu različitih država imaju suštinski različita rješenja - različitu starost za delikvenciju, osnov odgovornosti, njeno ograničenje i izuzeće od njega, način naknade štete, visinu i visinu naknade. Štaviše, postoje značajne razlike u shvatanju mesta gde je krivično delo počinjeno: to je mesto gde je štetno delo počinjeno (Italija, Grčka); mjesto nastanka štetnih posljedica (Francuska, SAD – koncept „stečenih prava“); moguća je kombinacija oba principa (FRG).

Trenutno se pravo mjesta izvršenja delikta ocjenjuje kao „tvrda” kolizijska obaveza, a u pravu svih država postoji tendencija odustajanja od njegove primjene. Osnovni princip savremenog rješavanja deliktnih obaveza je mogućnost izbora zakonodavstva koje je najpovoljnije za žrtvu (na inicijativu suda ili same žrtve). Mogućnosti su prilično brojne: pravo mjesta u kojem je štetna radnja počinjena, zakon mjesta u kojem su nastale štetne posljedice, lični zakon (državljanstvo ili prebivalište) žrtve ili delikventa, zakon o zajedničkom državljanstvu ili prebivalište, pravo suda. Ovaj princip je sadržan u ruskom zakonu - odredbe čl. 1219 Građanskog zakonika uspostavlja "lanac" sukoba zakona koji dozvoljava korištenje sistema "fleksibilnog" regulisanja deliktnih odnosa.

7. Zakon o valuti duga. Ovo je posebna kolizijska obaveza za rješavanje pitanja koja se javljaju u vezi sa sadržajem novčanih obaveza. Ova formula vezanosti razvijena je u njemačkoj doktrini i praksi i predstavlja problematičnu, neopćepriznatu obavezujuću vezu za sukobe. U ruskom zakonu, na primjer, ne postoji takva veza.

Suština valutnog vezanja je sljedeća: ako je transakcija zaključena u određenoj stranoj valuti, onda u svim valutnim pitanjima ona podliježe pravnom poretku države kojoj ta valuta pripada. Ova odredba se zasniva na priznavanju eksteritorijalnog dejstva nacionalnih zakona koji imaju za cilj promenu novčanih jedinica države. Osim toga, zakon valute duga može se koristiti za lokalizaciju ugovora, uspostavljajući njegovu najbližu vezu sa pravom određene države.

8. Sudsko pravo. Ovo je obavezujući jednostrani sukob zakona, odnosno primjena isključivo lokalnog prava, prava države čiji sud razmatra slučaj. Neophodno kolizijsko pitanje rješava sud u korist prava države na čijoj se teritoriji vodi privatnopravni spor (član 424. ZTN). Primjena zakona zemlje suda je sadržana u svim kolizionim pravilima Federalnog građanskog zakonika. U praksi engleskih sudova, rješavanje spora na osnovu prava suda je opšte pravilo, dok je primjena stranog prava izuzetak. U domaćem zakonodavstvu postoji tendencija da se izraz „zakon suda“ zameni izrazom „rusko pravo“.

Pozivanje na pravo suda izuzetno je privlačno za agencije za provođenje zakona svih država, omogućava vam da zakonito primjenjujete domaće pravo, što uvelike pojednostavljuje i ubrzava proces (nema potrebe utvrđivati sadržaj stranog prava, specifičnosti njegove primjene i tumačenja). U principu, pravo zemlje suda je prilično primjenjivo na bilo koju vrstu javnog tužilaštva i može djelovati kao alternativa svim ostalim formulama vezanim za priloge. Zakonodavstvo većine država predviđa da, ako nije moguće "u razumnom roku" utvrditi sadržaj stranog prava, sud odlučuje o predmetu na osnovu svog nacionalnog prava. Međutim, primjena prava suda zapravo ne uzima u obzir prisustvo stranog elementa u pravnom odnosu i može dovesti do iskrivljavanja njegovog sadržaja.

U savremenoj praksi i doktrini, opšte je poznato da je pravo suda „tvrdo“ konfliktno obavezujuće i treba težiti da se što više izbegava njegova primena. Opštepriznati opseg prava suda je međunarodno humanitarno pravo. Sa stanovišta klasičnog shvatanja, pravo suda u MHP nije koliziona norma, već jedno od glavnih procesnih načela (primjena od strane suda samo svog procesnog prava).

9. Zakon o zastavi. Ovaj konfliktni princip je transformacija obavezujućeg „ličnog prava” u odnosu na avione i plovne objekte i svemirske objekte. Pravni status takvih objekata regulisan je pravom države čiju zastavu vijori avion ili plovilo. Glavni opseg zakona o zastavi je međunarodni pomorski i vazdušni transport, trgovačko pomorstvo i pomorstvo. U KTM-u se na osnovu ovog sukoba zakona gradi veliki broj pravila, na primjer: vlasništvo i druga stvarna prava na morskim plovilima (član 415), pravni status članova posade (član 416), pravo na imovine koja se nalazi na potopljenom brodu na otvorenom moru (član 417), granice odgovornosti brodara (član 426).

10. Pravo koje biraju strane u pravnom odnosu (autonomija volje, pravo na izbor prava od strane stranaka, klauzula o mjerodavnom pravu). Ovo je glavna konfliktna obaveza za sve ugovorne obaveze (spoljnotrgovinske transakcije, ugovor o prevozu, bračni ugovor, ugovor o radu). U cijelom svijetu autonomija volje smatra se najfleksibilnijom normom sukoba. Autonomija volje podrazumijeva dispozitivnost konfliktne norme, maksimalnu slobodu strana u izboru modela ponašanja (uključujući i izbor zakonodavstva).

Autonomija volje odnosi se samo na obligacioni statut pravnog odnosa. U zakonodavstvu mnogih zemalja (SAD, skandinavske zemlje, Njemačka) teritorijalne granice autonomije volje su ograničene. Stranke se mogu odlučiti u korist samo pravnog sistema sa kojim je pravni odnos zapravo povezan. Većina zemalja predviđa mogućnost neograničenog izbora prava stranaka, čak se pozdravlja i izbor prava „neutralne“ države (sa kojom transakcija nije ni na koji način povezana). Pretpostavlja se da izbor takvog prava a priori stavlja stranke u ravnopravan položaj. Takav stav je sadržan u ruskom zakonodavstvu (član 1210 Građanskog zakonika).

Klauzula mjerodavnog zakona može biti izričito izražena (expressis verbis) u ugovoru. Međutim, stranke rijetko stavljaju izričitu rezervu u vezi s primjenjivim zakonom. Niko unaprijed ne zna gdje, kada i iz kog razloga će nastati spor u vezi sa ugovorom, stoga je funkcionalnije izabrati mjerodavno pravo nakon što je spor nastao. Ali, ako je došlo do spora, stranama je prilično teško da se dogovore o izboru zakonodavstva. Zbog toga većina spoljnotrgovinskih ugovora ne sadrži klauzulu o važećem zakonu. Ako u ugovoru nema sporazuma između strana o mjerodavnom pravu, sud sam određuje kojim zakonom treba urediti ovaj odnos. Ovo pitanje je drugačije rešeno u ruskom (članovi 1211, 1213 Građanskog zakonika) i zapadnom pravu.

U nedostatku sporazuma između strana o važećem zakonu, ruski sud rješava spor na osnovu odredbi čl. 1211 GK. Na ugovor se primjenjuje pravo zemlje s kojom je ugovor najtješnje povezan. Pravo države sa kojom je ugovor najuže povezan je pravo države na čijoj teritoriji se nalazi prebivalište ili glavno mesto delatnosti centralne strane u pravnom odnosu, odnosno druge ugovorne strane čije je izvršenje odlučujući za sadržaj ugovora. U čl. 1211 Građanskog zakonika navodi se 26 vrsta građanskopravnih ugovora, a za svaku se utvrđuje mjerodavno pravo koje se utvrđuje na osnovu kriterija stvarne povezanosti. Pitanje sukoba u vezi sa ugovorima koji nisu navedeni u čl. 1211, riješeno po analogiji (analogija zakona).

U sudovima zapadnih država (Velika Britanija, Francuska, Austrija, SAD), u nedostatku klauzule o mjerodavnom pravu u ugovoru, utvrđuje se „hipotetička“, „implicirana“ volja strana, odnosno sam sud. određuje koji zakon bi stranke željele primijeniti na sporni odnos. Za utvrđivanje „implicirane volje stranaka“ koriste se kriterijumi „lokalizacije ugovora“; "pravda", "ljubazan, brižan vlasnik", "razumna osoba"; bliska, stvarna, razumna povezanost mjerodavnog prava sa konkretnim stvarnim sastavom. U zapadnoj doktrini i praksi razvijena je čitava teorija pretpostavki: ko je izabrao sud (arbitraža), taj je izabrao pravo; razumna veza; zakon inherentan ovom sporazumu; zajedničko državljanstvo ili prebivalište.

Nove formule vezivanja u savremenom pravu (izvedene iz „podrazumevane“ volje stranaka) – pravo sa kojim je odnos najtešnje povezan (načelo stvarne veze); pravo koje se primjenjuje na suštinu odnosa (sopstveno pravo ugovora).

Ove formule priloga se takođe koriste u ruskom zakonu. Razumijevanje principa najbliže povezanosti u ruskom zakonodavstvu definisano je stavom 2 čl. 1186, čl. 1188 st. 1, 2, 5 čl. 1211. stav 1. čl. 1213 GK. Nažalost, domaći zakonodavac nije uspio razviti jedinstvenu definiciju kriterija najbliže povezanosti. Na primjer, suštinski drugačije razumijevanje ove kategorije utvrđeno je u stavovima 2. i 5. čl. 1211 i stav 1 čl. 1213 GK. Kriterijum najbliže povezanosti u stranom pravu utvrđuje se u skladu sa teorijom pretpostavke.

Pravo suštine odnosa (pravo razuma, pravo ugovorno pravo) podrazumeva primenu zakona koji uređuje osnov pravnog odnosa. Ovaj kriterijum je formulisan u ruskom zakonodavstvu na sledeći način: zakon koji se primenjuje na relevantni odnos (članovi 1208, 1218 Građanskog zakonika). Takve norme se obično nazivaju "gumenim" - proširivim, sugerišući različita tumačenja i najširu slobodu sudske diskrecije. „Gumene“ norme su dugo bile karakteristične za zapadno pravo, a zahvaljujući stoljećima sudske prakse, imaju prilično specifičan sadržaj. U Rusiji ne postoji sudska praksa primjene ovakvih normi, te ih je praktično nemoguće koristiti na sudovima bez dodatnih pojašnjenja i tumačenja.

3.5. Savremeni problemi sukoba zakona

Moderna glavna karakteristika razvoja konfliktnih vezivanja je želja da se napuste "tvrda" kolizijska pravila zasnovana na jednom kriterijumu za izbor prava. Za izbor zakona o jednom pitanju koristi se ne samo jedan, već čitav sistem međusobno povezanih kolizionih pravila („lanci“ kolizionih pravila) – na primjer, čl. 1199 GK. Glavni način odabira zakona je primjena fleksibilnih pravila koja omogućavaju uzimanje u obzir svih specifičnih okolnosti slučaja. Pravni odnos je podijeljen na statute, a svaki statut ima samostalnu kolizionu regulativu. U jednom stvarnom pravnom odnosu postoji čitav sistem raznih statuta: ličnih, imovinskopravnih, obligacionih, formalnih, deliktnih, valutnih, naslednih, bračnih itd. Prilikom podele pravnog odnosa na statute na svakog pojedinca primenjuje se nezavisno pravo. statut - zakon države sa kojom ovaj dio pravni odnos je najuže povezan. Ovaj način pravnog regulisanja podrazumeva korišćenje, pre svega, kriterijuma najbliže povezanosti i principa suštine odnosa.

Ne u svim slučajevima pravni odnos sa stranim elementom podliježe istom pravnom poretku. Vrlo često se glavno pitanje (suština odnosa - prava i obaveze stranaka) vezuje za pravo jedne države, a posebna pitanja istog odnosa (sposobnost, oblik transakcije) vezuju se za zakon. druge (druge) države. Ovaj fenomen u PIL-u se naziva "višestrukost povezivanja sukoba", što se manifestuje u sljedećim opcijama.

1. Kumulacija (kombinacija) konfliktnih obaveza dovodi do potrebe da se prilikom uređenja jednog pravnog odnosa u obzir uzmu odluke više različitih pravnih sistema. Kumulativno konfliktno vezivanje uključuje istovremenu primenu različitih pravnih sistema: na primer, brak - oblik i postupak su određeni zakonom mesta sklapanja braka, i unutrašnji uslovi brak (bračna sposobnost, prepreke za sklapanje braka) - lični zakon svakog od supružnika (član 156 UK).

2. U slučaju cijepanja kolizione norme, pravni odnos u cjelini podliježe jednom pravnom poretku, a njegova pojedinačna pitanja drugom. Na primjer, nasljedni odnosi uglavnom podliježu ličnom pravu ostavioca (zakon posljednjeg uobičajenog mjesta prebivališta ostavioca), a nasljeđivanje nepokretnosti uključuje posebnu kolizionu regulaciju: u skladu sa zakonom lokacija nepokretnog dijela naslijeđene imovine (član 1224. Građanskog zakonika).

3. Alternativna koliziona pravila omogućavaju da se odnos prizna kao valjan ako ispunjava zahtjeve jednog ili drugog pravnog poretka, direktno navedene u ovom pravilu (čl. 419, 420 CTM-a). Mnoštvo konfliktnih vezivanja odvija se u jednostavnim i u složenim podređenim alternativnim kolizionim pravilima (članovi 1211, 1213 Građanskog zakonika).

Fenomen njihove nezavisnosti treba razlikovati od mnoštva sukobljenih veza. Nezavisnost regulacije sukoba nalazi se prvenstveno u sporednim obavezama. Savremena praksa i doktrina drže se stava da koliziona pitanja ugovora o zalogi i jemstvu imaju samostalnu zakonsku regulativu, da su predmet prava zalogodavca ili jemca, dok je glavna obaveza podređena drugačijem pravnom poretku (po pravilu , po izboru stranaka u pravnom odnosu).

Reciprocitet je jedan od posebnih principa PIL-a. U kolizijskom pravu postoji poseban koncept kolizione reciprociteta, koji se bitno razlikuje od materijalnog i formalnog. Konfliktni reciprocitet je međusobna primjena prava, odnosno sud jedne države primjenjuje pravo druge države samo pod uslovom da se strani sud ponaša na potpuno isti način. Kao opšte pravilo, kada se razmatraju privatnopravni sporovi sa stranim elementom, reciprocitet konflikta ne treba uzeti u obzir. Strano pravo podliježe primjeni u domaćim sudovima, bez obzira na to da li se pravo te države primjenjuje u inostranstvu, budući da je takva primjena propisana nacionalnim kolizionim propisima, a ne kolizionim reciprocitetom. Izuzetak od ovog pravila - međusobna primjena zakona - direktno je propisan zakonom. U zakonodavstvu većine država ugrađena je pretpostavka postojanja konfliktnog reciprociteta (pretpostavlja se njegovo prisustvo, ali se odsustvo mora dokazati). Upravo je to odredba iz čl. 1189 GK.

3.6. Kvalifikacija kolizijskog pravila, njegovo tumačenje i primjena

Primjena bilo koje pravne norme je nemoguća bez njenog tumačenja: utvrđivanja njenog značenja i povezanosti sa stvarnim okolnostima u kojima se norma treba primijeniti. Specifične metode i pravila tumačenja mogu varirati, ali u svakom slučaju moraju biti u skladu sa pravnim sistemom države čija se pravna norma tumači i primjenjuje. Rezultati tumačenja ne bi trebali biti u suprotnosti sa glavnim ciljevima i principima prava i njegovim normativnim propisima.

Slično, tumačenje kolizijskog pravila prati njegovu primjenu. Pravilo sukoba, kao i svaka druga pravna država, sastoji se od različitih pravnih termina i konceptualnih struktura. Pravni koncepti su osnova i svezaka i obaveza kolizijskih pravila. Međutim, tumačenje ili pravna kvalifikacija pravila o sukobu zakona značajno se razlikuje od tumačenja drugih pravnih pravila. Glavna razlika je u tome što su stvarne okolnosti pod kojima bi se pravilo sukoba trebalo primijeniti u pravnom polju različitih država. Kolizaciono pravilo povezuje domaće pravo sa stranim pravom, pa se problem kvalifikacije svodi na to da je sa stanovišta prava čije države je potrebno tumačiti pravne kategorije sadržane u samom kolizionom pravilu.

U PIL-u postoji teorija „sukoba kvalifikacija“, zasnovana na problemu kvalifikacije kolizijskih pravila. Sukob kvalifikacija kolizionih pravila nastaje zbog činjenice da u pravu različitih država tekstualno isti pravni pojmovi (sposobnost, oblik transakcije, lično pravo, mjesto zaključenja transakcije) imaju suštinski različit sadržaj. Sukob kvalifikacija treba razlikovati od sukoba nadležnosti – problema izbora nadležnog suda (jedan od najtežih problema MHP).

Problem kvalifikacije kolizionopravnih koncepata postoji samo u fazi izbora prava, prilikom rješavanja konfliktnog pitanja i primjene domaćih kolizionih pravila (primarna kvalifikacija). Sve poteškoće su povezane upravo sa činjenicom da važeći zakon još nije izabran. Nakon odabira nadležnog pravnog poretka, ovaj problem više ne postoji. Tumačenje izabranog stranog prava (sekundarna kvalifikacija) vrši se samo u skladu sa odredbama ovog zakona.

U PIL doktrini razvijene su sljedeće teorije za rješavanje konflikta kvalifikacija.

1. Kvalifikacija prema zakonu suda (tj. prema nacionalnom zakonu države čiji organ za provođenje zakona razmatra slučaj). Ovo je najčešći način rješavanja sukoba kvalifikacija. Konfliktno pravilo, kao pravilo nacionalnog prava, koristi nacionalne pravne kategorije koje su specifične za ovaj određeni pravni sistem. Celokupna pravna terminološka konstrukcija kolizione norme ima isti sadržaj kao i pravilo materijalnog privatnog prava date države. S obzirom na to da se konfliktno pitanje rješava na osnovu kolizijskog prava zemlje suda, onda kvalifikaciju konfliktnih pojmova treba izvršiti upravo prema pravu suda.

Glavni nedostatak kvalifikacije prema pravu suda je potpuno zanemarivanje činjenice da je pravni odnos povezan sa teritorijom drugih država i da se konfliktno pitanje može riješiti u korist izbora stranog prava. Međutim, kvalifikacija prema zakonu suda znači primarnu kvalifikaciju – kvalifikaciju samo konfliktnih koncepata. Primarna kvalifikacija, kvalifikacija domaćeg kolizionog pravila može se izvršiti samo prema zakonu suda (član 1. člana 1187. Građanskog zakonika).

2. Kvalifikacija po pravu države sa kojom je odnos najuže povezan (po pravu suštine odnosa). Ova metoda kvalifikacije omogućava izbjegavanje glavnih nedostataka kvalifikacije prema zakonu suda - strani pravni koncepti su kvalifikovani u svojim "domaćim" pravnim kategorijama. Međutim, kvalifikacija po stranom pravu je, po pravilu, sekundarna kvalifikacija, koja se dešava nakon izbora prava, kada se konfliktno pitanje rješava u korist primjene stranog prava. Dakle, u suštini, ovdje se više ne radi o kvalifikaciji kolizijskih pojmova, već o kvalifikaciji pravnih kategorija materijalnog privatnog prava. Nesumnjivo je da pri rješavanju kolizijskog pitanja u korist stranog prava sve materijalnopravne pojmove treba odrediti upravo u njegovim nacionalnim kategorijama.

Najteži problem je potreba primjene stranih kolizionih koncepata u fazi izbora prava, čak i prije rješavanja konfliktnog pitanja. Mogućnost primarne kvalifikacije prema stranom pravu slijedi ako su sve činjenične okolnosti vezane za pravo jedne države, a predmet se iz bilo kojeg razloga razmatra pred sudom druge države. Osim toga, pravni koncepti koji zahtijevaju kvalifikaciju i koji su povezani sa stvarnim okolnostima pravnog odnosa mogu, u principu, biti nepoznati lokalnom zakonu (na primjer, koncept "udovice" u ruskom pravu) ili poznati u drugoj terminološkoj oznake i drugačijeg sadržaja (stav 2 čl. 1187 GK).

2. Teorija „autonomne“ kvalifikacije zasniva se na činjenici da kolizijska pravilo, nacionalnog karaktera, povezuje domaće pravo sa stranim pravom, te se ta okolnost ne može zanemariti. Da bi igralo ulogu spone između pravnih poredaka različitih država, pravilo sukoba mora koristiti koncepte zajedničke svim pravnim sistemima, koji se uspostavljaju uz pomoć uporednog prava i generalizacije homogenih civilističkih koncepata. I u stranoj i u domaćoj doktrini PIL-a izraženo je gledište da se u djelokrugu kolizionog pravila koriste pravni koncepti zajednički za sve pravne sisteme, a kvalifikacija pravnih kategorija kolizijske obaveze vrši se u skladu sa sa zakonom suda.

Ideja stvaranja kolizijskih pravila, koja se sastoje od pravnih koncepata zajedničkih većini pravnih sistema, ima pozitivan karakter. Upravo ova kolizijska pravila mogu ispuniti svoju funkciju izbora nadležnog zakona. najbolji način. Problem je gdje pronaći takve generalizirane koncepte? Njihov razvoj je zadatak uporednog prava. Međutim, odmah se nameće još složeniji problem: ko bi zapravo trebao napraviti komparativnu analizu prava različitih država i uspostaviti pravne koncepte zajedničke za sve? Komparativna analiza je zadatak doktrine, čiji zaključci nisu pravno obavezujući za sud. Samo sud odlučuje o spornom pitanju i utvrđuje mjerodavno pravo.

Pravno gledano, sudija u postupku provođenja zakona ima pravo da izvrši uporednu analizu prava onih država sa kojima je ovaj odnos povezan, da izdvoji pravne kategorije zajedničke za sve i da na osnovu njih primeni domaći sukob zakona. Ali da li je u principu moguće obavezati sudiju da se bavi uporednim pravom u svakom slučaju razmatranja predmeta sa stranim elementom? Osim toga, komparativna analiza koju vrši određeni sudija je njegovo privatno, subjektivno mišljenje, koje može biti potpuno suprotno mišljenju drugog sudije u sličnom predmetu. U svjetlu naprijed navedenog, možemo izvući nedvosmislen zaključak: trenutno je teško govoriti o mogućnosti praktične primjene autonomne kvalifikacije.

Do danas, autonomna kvalifikacija kao način tumačenja kolizionih pravila ne može biti osnova za aktivnosti nacionalnih agencija za provođenje zakona. Međutim, sa stanovišta budućeg prava, ovoj teoriji treba posvetiti posebnu pažnju, budući da opšti koncepti koji treba da budu u osnovi kolizionih pravila svakako postoje i treba ih utvrditi. Glavni način da se definišu i kreiraju takvi koncepti je objedinjavanje i harmonizacija sukoba i materijalnog prava.

Usko povezani sa sukobom kvalifikacija su problemi definisanja, tumačenja i primjene pravnih normi. Ako se konfliktno pitanje riješi u korist primjene stranog prava, tada vrijedi općepriznato pravilo: strano pravo mora se tumačiti i primjenjivati na isti način kao što ga tumači i primjenjuje u svom „domaćem“ stanju „domaći“ sudac. Praktična implementacija ovog pravila je možda najveća poteškoća u PIL-u. Nije jasno u kojoj meri je sud jedne države, poznavajući i primenjujući po službenoj dužnosti (ex officio) samo svoje domaće pravo, u stanju da tumači i primenjuje strano pravo na isti način na koji bi to primenio sud odgovarajuće strane države to.

Ovaj problem je pogoršan činjenicom da je razumijevanje stranog prava u kontinentalnom i angloameričkom sistemu prava suštinski različito. Kontinentalno pravo (uključujući i rusko) zasniva se na nedvosmislenoj tački gledišta da se strano pravo shvata upravo kao pravo, kao sistem pravnih, obaveznih naredbi državno-imperatorske prirode i da ga treba prihvatiti kao nešto dato, a ne podložno dokazivanju. sa ostalim činjeničnim okolnostima slučaja. U angloameričkom pravu preovlađuje suprotan stav: strano pravo se ne smatra pravom, sistemom pravno obavezujućih normi, već se smatra samo činjenicom koju treba dokazati zajedno sa drugim činjeničnim okolnostima.

S tim u vezi nastaje ozbiljan problem. U kojoj je mjeri, na primjer, francuski ili njemački sudija u stanju da zauzme tačku gledišta engleskog ili američkog sudije? Takođe je potrebno uzeti u obzir različit pravni mentalitet u zemljama zapadne Evrope, državama bivšeg SSSR-a, u zemljama Azije, Afrike i Latinske Amerike. Vrlo je teško zamisliti da sudija jedne države zaista može biti prožet pravnom sviješću stranog sudije i zauzeti njegovo gledište.

Problemi definisanja, tumačenja i primene stranih pravnih normi u ruskom zakonodavstvu rešavaju se u skladu sa čl. 1191 GK, čl. 166 UK, čl. 14 APK. Odredbe o utvrđivanju sadržaja normi stranog prava među najuspješnijim su u ruskom PIL-u. Sadržaj normi stranog prava utvrđuje ruski sud po službenoj dužnosti u skladu sa njihovim zvaničnim tumačenjem, praksom primjene i doktrinom relevantne strane države. Ova pozicija uzima u obzir specifičnosti izvora stranih PIL. Indirektno je priznato da u drugim državama izvori PIL nisu samo zakonodavstvo, već i sudska praksa i doktrina.

Rusko pravo uspostavlja i mehanizam za utvrđivanje sadržaja stranog prava – apelacija Ministarstvu pravde Ruske Federacije, drugim nadležnim organima u Ruskoj Federaciji i inostranstvu, te uključivanje stručnjaka. Ruski sud ima pravo da koristi pomoć osoba koje učestvuju u predmetu, koje mogu pomoći sudu u utvrđivanju sadržaja stranog prava. Mora se naglasiti da je pomoć stranaka njihovo pravo, a ne obaveza. Teret dokazivanja sadržine stranog prava može se staviti na strane samo u sporovima koji se odnose na preduzetničku delatnost. Ako se, uprkos svim preduzetim mjerama, ne može utvrditi sadržaj normi stranog prava, sud primjenjuje ruski zakon (klauzula 3 člana 1191 Građanskog zakonika, tačka 2 člana 166 UK).

3.7. Granice primjene i učinak kolizijskih pravila

Jedan od glavnih principa PIL-a je da primjena stranog prava ne smije narušiti temelje domaćeg zakona i reda. Domaće pravo, dozvoljavajući primjenu prava drugih država na svojoj teritoriji, utvrđuje postupak i granice njegove primjene. U ove svrhe u PIL-u je razvijena posebna institucija – klauzula javne politike, koja je sadržana u zakonima svih država i opšte je priznat koncept. U svom najopćenitijem obliku, klauzula javnog reda može se definirati na sljedeći način: strano pravo odabrano na osnovu domaćeg pravila o sukobu zakona se ne primjenjuje i subjektivna prava koja proizilaze iz njega se ne priznaju ako je takva primjena ili takvo priznanje suprotno javnoj politici ove države.

Prvi statut koji sadrži klauzulu o javnoj politici je FCC. U čl. 6 Saveznog građanskog zakonika propisuje da se privatnim ugovorima ne može ukinuti djelovanje zakona za čije poštovanje su interes javnog reda i morala. Ova formulacija se u pozitivnoj verziji naziva klauzulom javne politike (član 24. Građanskog zakonika Alžira). Trenutno, zakonodavstvo velike većine država (Švajcarska, Poljska, Nemačka, Ruska Federacija, itd.) usvojilo je negativnu verziju klauzule o javnoj politici. Na primjer, prema čl. 5 austrijskog Zakona o međunarodnom privatnom pravu, pravilo stranog prava se ne primjenjuje ako njegova primjena može dovesti do posljedica koje su nespojive sa osnovnim načelima austrijskog pravnog poretka.

Ruski zakon koristi negativnu verziju klauzule o javnoj politici. Sasvim slična terminologija se koristi u različitim zakonodavnim aktima: osnovama zakona i reda (javnog poretka) Ruske Federacije (član 1193 Građanskog zakonika, član 167 UK), javni poredak Ruske Federacije (član 244 od APC), suverenitet, sigurnost i javni poredak Ruske Federacije (član 412. Zakona o građanskom postupku).

Zakonodavstvo svih država zasniva se na jednom gledištu. Primjena stranog pravnog pravila može se odbiti ako su posljedice njegove primjene nespojive sa javnim poretkom te države. Nedopustivo je tvrditi da je pravo jedne države u suprotnosti sa pravom druge države. Državnom javnom poretku može biti u suprotnosti ne samo strano pravo u celini (kao integralni pravni sistem), već samo posledice primene njegovih normi. U savremenom pravu se takođe smatra nezakonitim odbijanje primene stranog prava samo na osnovu toga što odgovarajuća država ima suštinski drugačiji politički, ekonomski ili pravni sistem (stav 2 člana 1193 Građanskog zakonika).

Ni u jednom zakonodavnom aktu ne postoji definicija kategorije „javni red“. Doktrina stalno naglašava neizvjesnost, pa čak i neodreñenost (FRG) ovog koncepta. Moderna jurisprudencija neprestano pokušava da definiše kategoriju "javnog poretka" nabrajajući norme koje imaju super-imperativni karakter u nacionalnom pravu i čine osnovu njegovog pravnog poretka:

1) osnovni, temeljni principi nacionalnog javnog prava (prvenstveno ustavni, krivični i upravni);

2) opštepriznata načela morala i pravde na kojima počiva nacionalni pravni poredak; nacionalna svijest društva;

3) legitimna prava i interesi pojedinaca i pravnih lica, društva i države, čija je zaštita osnovni zadatak pravnog sistema svake zemlje;

4) opštepriznati principi i norme međunarodnog prava (uključujući međunarodno pravne standarde za zaštitu ljudskih prava), koji su deo pravnih sistema većine država i imaju primat nad delovanjem nacionalnog prava.

Ovo nabrajanje nije iscrpno, zatvoreno. Klauzula javnog reda je prilično gruba kategorija i zapravo se može koristiti za poricanje primjene stranog prava, čak i ako posljedice njene primjene ni na koji način nisu u suprotnosti s osnovama nacionalnog pravnog poretka. S tim u vezi, u doktrini se pozivanje na javnu politiku smatra pravnom patologijom, anomalijom i može se primijeniti samo u izuzetnim slučajevima. U međunarodnom pravu je utvrđeno da sud ima pravo da pribegne klauzuli javnog reda ako je primena stranog prava očigledno nespojiva sa nacionalnim pravnim poretkom (član 12. Rimske konvencije o pravu koje se primenjuje na ugovorne obaveze, 1986. ).

Trenutno su u zakonodavstvu većine država (Švajcarska, Njemačka) slične norme fiksirane paralelno - klauzula javne politike u negativnoj i pozitivnoj verziji. Ovaj trend predstavlja novinu u PIL-u i nastaje zbog činjenice da u svakom pravnom sistemu postoji poseban niz imperativnih pravila koja nisu dio javnog poretka, ali se moraju uvijek primjenjivati, čak i ako se nacionalni sukob zakona odnosi na strani pravni sistem. Odredba o obaveznoj primjeni prinudnih normi nacionalnog prava je pozitivna verzija klauzule javne politike.

Početni i opštepriznat stav ove prakse je da u svakom nacionalnom pravnom sistemu postoje imperativna pravila (koja nisu vezana za pravila javnog poretka) koja se moraju uvek primenjivati, bez obzira da li se sukob zakona rešava u korist primene. zakona koje države. Međutim, odmah se javljaju problemi: koliki je opseg takvih normi; Da li je potrebno poštovati samo nacionalne imperativne norme ili imperativne norme prava države s kojom je odnos najtješnje povezan, itd.?

U ruskom zakonu, odredba o primeni imperativnih normi (klauzula o javnom redu u pozitivnoj verziji) sadržana je u stavu 1 čl. 1192 GK. Određene imperativne norme ruskog prava uvijek se primjenjuju, bez obzira na rješenje konfliktnog pitanja. Zakonodavac je pokušao da definiše opseg takvih normi: imperativne norme, koje direktno ukazuju na obavezu njihove primene (klauzula 2 člana 1209 Građanskog zakonika); norme koje su od posebnog značaja za osiguranje prava i zakonom zaštićenih interesa učesnika u građanskom prometu. Čini se da se konkretno radi o imperativnim normama građanskog prava (prvenstveno), porodičnog i radnog prava, javnopravnim normama sa privatnopravnim dejstvom, ali ne i o imperativnim normama javnog prava koje spadaju u kategoriju javnog poretka. .

U domaćem pravu je takođe utvrđena potreba da se uzmu u obzir imperativne norme stranog prava (stav 2 člana 1192 Građanskog zakonika). Prilikom primjene prava druge države, ruski sud može uzeti u obzir obavezna pravna pravila druge strane države s kojom je odnos najtješnje povezan.

3.8. Teorija referenci u međunarodnom privatnom pravu

Jedan od najtežih problema PIL-a je problem "skrivenih kolizija". Upravo su te kolizije glavni uzrok sukoba kvalifikacija. U ovoj situaciji sudaraju se ne materijalne, već kolizione norme prava različitih država. Skrivene kolizije se obično nazivaju "sudar sudara", odnosno sudara upravo konfliktnih principa. Takvi sukobi nastaju kada se isti termin primjenjuje na suštinski različite pojave (na primjer, lični zakon pojedinca se u različitim zemljama shvata ili kao pravo države državljanstva ili kao pravo prebivališta). Skrivene kolizije (sudari sudara) mogu imati i pozitivne i negativne oblike. Pozitivne kolizije kolizija nastaju kada dva ili više pravnih poretka istovremeno tvrde da regulišu isti odnos. Negativni sukobi sukoba nastaju kada nijedan od eventualno primjenjivih pravnih poredaka ne pristaje da reguliše sporni pravni odnos.

Skrivene kolizije leže u osnovi teorije referenci: referenca unatrag i referenca na treći zakon (odziv prvog i drugog stepena). Obrnuto upućivanje znači da strano pravo izabrano na osnovu kolizione norme zemlje suda odbija da reguliše sporni odnos i poziva se na pravo suda (referenca prvog stepena). Pozivanje na treći zakon se dešava u slučaju kada izabrani strani pravni poredak ne sadrži materijalnu regulativu ovog odnosa, već propisuje primenu prava treće države (referenca drugog stepena). Hipotetički, moguća su i daljnja pozivanja na zakon četvrte, pete itd. stanja. Razlozi za pojavu referenci nisu samo skriveni sukobi, već i sama priroda kolizijskog pravila: to je apstraktno, opšte pravilo koje se odnosi na strani pravni poredak u celini, na strani pravni sistem uopšte, uključujući ne samo materijalno, već i kolizijsko pravo. Negativne kolizije kolizija su neposredni uzrok nastanka ots^1lok.

Teorija ofseta pojavila se u PIL-u u 19. vijeku. Doktrina prava gotovo svih država drži se jednog stava. Teorija referenci jedan je od najtežih problema modernog PIL-a. Problem referenci ima suštinski različitu pravnu regulativu u zakonodavstvu različitih zemalja. U zavisnosti od karakteristika ovog pravilnika, mogu se razlikovati sljedeća rješenja:

1) države koje predviđaju primjenu cjelokupnog sistema referenci u potpunosti (uključujući reference trećeg, četvrtog i sl. stepena, do otkrivanja zakona kojim se materijalno uređuje sporni odnos), - Austrija, Poljska, Finska, države bivše Jugoslavije;

2) države čiji zakon predviđa mogućnost korišćenja referenci prvog i drugog stepena, ali je takva mogućnost predviđena nekim fundamentalnim uslovima - Meksiko, Češka, Nemačka;

3) države koje predviđaju mogućnost korišćenja samo povratne reference (pozivanje na sopstveno pravo) - Mađarska, Venecuela, Vijetnam, Španija, Iran, Rumunija, Japan;

4) države koje predviđaju mogućnost korišćenja referenci prvog i drugog stepena ili samo obrnute reference u slučajevima posebno određenim zakonom - Italija, Portugal, Švajcarska, Švedska, Rusija;

5) države čije je zakonodavstvo potpuno zabranjeno korišćenje referenci - Brazil, Grčka, Peru, Egipat;

6) države čije zakonodavstvo, u principu, ne sadrži regulisanje ovog pitanja - Alžir, Argentina, Bugarska, Kina.

Većina zemalja svijeta, bilo u zakonodavstvu ili u sudskoj praksi (Velika Britanija, SAD), primjenjuje teoriju referenci, ali je primjenjuje u ograničenoj mjeri. Države najčešće priznaju samo obrnutu referencu, odbijajući primijeniti upućivanje na pravo treće države. Razlog za ovakvo stanje stvari je praktična svrsishodnost: zakonita referenca (kako to propisuju domaći i strani sukobi zakona) omogućava sudu da primijeni svoje pravo, što uvelike pojednostavljuje proces rješavanja sporova. Povratna referenca je, u suštini, pravna i tehnička prilika da se odbije primjena stranog prava. Pozivanje na pravo treće države ne pruža takvu mogućnost, već, naprotiv, ozbiljno komplikuje proces izbora nadležnog pravnog poretka.

Institucija referenci jedan je od najvažnijih i najsloženijih problema, stoga je neophodno ujednačiti pravila o referencama na međunarodnom nivou. Haška konvencija o regulisanju sukoba između nacionalnog i domicilnog zakona iz 1995. jedan je od pokušaja da se riješi problem „skrivenih“ sukoba u priloženoj formuli „lično pravo“. Ovaj pokušaj nije bio uspješan. Konvencija nije stupila na snagu i nije imala značajan uticaj na nacionalno zakonodavstvo.

U domaćem zakonodavstvu je utvrđeno da se svako pozivanje na strano pravo smatra upućivanjem na materijalno, a ne na sukob zakona (čl. 1, član 1190. Građanskog zakonika). Izuzetak - obrnuto upućivanje na strano pravo može se primijeniti u slučajevima pozivanja na ruski zakon, koji određuje pravni status pojedinaca (klauzula 2 člana 1190 Građanskog zakonika). Dakle, Građanski zakonik priznaje samo prvostepeno upućivanje u slučajevima koji su striktno definisani zakonom. Čini se da ovu normu treba tumačiti kao dispozitivnu, budući da je odbijanje da se prizna pozivanje na pravo treće države u suprotnosti s nekim od međunarodnih obaveza Ruske Federacije.

Pravo i praksa svih država sadrže opšti izuzetak od primene derogacija: one se ne primenjuju u ugovornim obavezama. Razlog za takvo utvrđivanje je što je opšta kolizijska obaveza ugovornih obaveza autonomija volje stranaka. Referentna teorija je nespojiva sa autonomijom volje, budući da stranke pri izboru prava imaju u vidu upravo konkretan materijalnopravni propis. Primjena ot ^ 1lok može izopačiti autonomiju volje, jer uspostavljanje sukoba zakona može predodrediti primjenu prava sasvim druge države, što ne odgovara namjerama stranaka. Ovo pravilo je sadržano u međunarodnom pravu (Haška konvencija o zakonu koji se primjenjuje na ugovore o međunarodnoj prodaji robe, 1986.) iu nacionalnim zakonima (Uvodni zakon u GGU).

3.9. Utvrđivanje sadržaja stranog prava

Proces regulacije javnih nabavki sa stranim elementom sastoji se od dvije faze. Prva faza je rješavanje konfliktnog pitanja i izbor mjerodavnog prava na osnovu odredbi kolizione vladavine prava zemlje suda. Druga faza je direktna primjena izabranog zakona. Ako se strano pravo prizna kao nadležno, neminovno se javljaju specifični problemi: definicija opšti koncepti prava druge države; utvrđivanje njegovog sadržaja; karakteristike tumačenja i primjene stranog prava. Opšta odredba - sud je dužan da utvrdi sadržaj stranog prava po službenoj dužnosti (ex officio) radi utvrđivanja pravnog osnova za buduću presudu.

Evropska konvencija o informacijama o stranom pravu iz 1968. uspostavlja proceduru i mehanizam osmišljen da olakša pristup sudovima informacijama o stranom pravu. Države učesnice su u obavezi da stvore posebna odeljenja ili nezavisna odeljenja pri ministarstvima pravde koja prikupljaju informacije o stranom i domaćem pravu; odgovaranje na zahtjeve relevantnih stranih i domaćih organa o sadržaju domaćeg i stranog prava; upućivanje zahtjeva nadležnim organima stranih država o sadržaju prava tih država. U te svrhe, u Rusiji je osnovan poseban Naučno-istraživački centar za pravne informacije pri Ministarstvu inostranih poslova Rusije.

Odredbe ruskog zakonodavstva o postupku i metodama utvrđivanja sadržaja stranog prava sadržane su u Građanskom zakoniku, Istražnom komitetu i APC. Sud je, u skladu sa svojim ovlašćenjima, dužan da se samostalno bavi utvrđivanjem sadržaja stranog prava. Mehanizam ovog procesa je diplomatska procedura, službeni zahtjevi preko ruskog Ministarstva pravde, direktna komunikacija između sudova različitih država međusobno i drugih nadležnih organa. Sud utvrđuje sadržaj normi stranog prava u skladu sa njihovim zvaničnim tumačenjem, praksom primene i doktrinom relevantne države (stav 1. člana 1191. Građanskog zakonika). Takođe je potrebno voditi računa o stranoj sudskoj praksi.

Ruski sudovi imaju pravo da se sa zahtjevima o sadržaju stranog prava obraćaju Ministarstvu pravde Rusije, drugim nadležnim organima Ruske Federacije, stranim nadležnim organima, da angažuju stručnjake (stav 1. tačka 2. člana 1191. Građanski zakonik). Lica koja učestvuju u predmetu, na sopstvenu inicijativu, mogu ruskim sudovima dostaviti informacije o sadržaju stranog prava, relevantne dokumente, na drugi način pomoći sudu u utvrđivanju sadržaja važećeg stranog prava (stav 2, tačka 2, član 1191 od Građanski zakonik).

Zakonodavstvo je učvrstilo primjenu ruskog prava, uprkos rješavanju konfliktnog pitanja u korist stranog prava, u slučajevima kada sve radnje preduzete u skladu sa zakonom nisu pomogle da se sadržaj stranog prava utvrdi u „razumnom“ roku. okvir (tačka 3 člana 1191 Građanskog zakonika). Koncept "razumnih" uslova nije definisan zakonom. Sa stanovišta domaće doktrine, ovo je vrijeme obično potrebno za utvrđivanje sadržaja normi stranog prava.

Tema 4. SUBJEKTI MEĐUNARODNOG PRIVATNOG PRAVA

4.1. Položaj pojedinaca u međunarodnom privatnom pravu, definicija njihove građanskopravne sposobnosti

Subjekti većine NVO sa stranim elementom su pojedinci. PIL definiše sljedeće kategorije pojedinaca: strani državljani, lica bez državljanstva, dvojna državljanstva, izbjeglice. Strani državljani su osobe koje imaju pravnu vezu sa bilo kojom državom; dvojno državljanstvo - lica koja su u pravnom odnosu sa dvije ili više država; lica bez državljanstva - lica koja nemaju pravne veze ni sa jednom državom; Izbjeglice su osobe koje su iz određenih razloga (navedenih u zakonu) prinuđene da napuste teritoriju svoje države i dobile azil na teritoriji druge države. Pravni status bipatrida i lica bez državljanstva ima ozbiljne specifičnosti. U međunarodnom pravu se ocjenjuje kao komplikovan status, međunarodnopravna patologija.

Osnovna karakteristika građanskopravnog statusa stranih državljana je da oni u principu podležu dva pravna poretka – zakonu i poretku države prebivališta i zakonu i poretku države njihovog državljanstva. Njihov pravni status je dvosmislen.

U mnogim stranim pravnim sistemima (Francuska, Španija) postoji posebna grana prava – „pravo stranaca“. Zakonodavstvo takvih država definiše različite kategorije stranih državljana. Izraz “stranac” općenito uključuje dvojno državljanstvo, osobe bez državljanstva i izbjeglice. Većina nacionalnih zakona uspostavlja princip nacionalnog tretmana koji se primjenjuje na pojedince (stranci su jednaki u pravima sa lokalnim stanovništvom). Nacionalni režim je zasnovan na principima jednakosti i jednakih prava.

Lica koja stalno ili privremeno borave na teritoriji strane države, naravno, dužna su da se pridržavaju njenih zakona i da poštuju lokalni pravni poredak. Međutim, određena pitanja pravnog statusa takvih osoba su određena njihovim ličnim zakonom. Koncept ličnog prava pojedinaca u ruskom pravu je utvrđen u čl. 1195 GK. Opšta kolizijska obaveza ličnog zakona je pravo države državljanstva, a supsidijarna je pravo države prebivališta. Lični zakon stranog državljanina je pravo države čije državljanstvo ima ova osoba.

Lični zakon osoba sa dvojnim državljanstvom, od kojih je jedno rusko, je ruski zakon. Lični zakon stranih državljana može biti i ruski zakon ako stranac ima prebivalište u Ruskoj Federaciji (član 3. člana 1195. Građanskog zakonika). Lični zakon lica bez državljanstva utvrđuje se na osnovu znaka prebivališta (član 5. člana 1195. Građanskog zakonika). Takvo pravilo je zajedničko zakonodavstvu većine država, ali ova zakonska odredba stvara problem. Kako odrediti lični zakon lica bez državljanstva ako nema stalno prebivalište? Pravo prebivališta se takođe primenjuje pri određivanju ličnog zakona bipatride (stav 4. člana 1195. Građanskog zakonika). Lični zakon pojedinca sa statusom izbjeglice je zakon zemlje azila (klauzula 6, član 1195. Građanskog zakonika).

Građanska pravna sposobnost pojedinca je sposobnost pojedinca da ima prava i obaveze. U pravu većine država uspostavljena je imperativna materijalnopravna norma. U sferi građanske pravne sposobnosti, stranci uživaju nacionalni tretman; međutim, određena pitanja poslovne sposobnosti imaju regulaciju sukoba i određena su ličnim pravom pojedinca.

U ruskom pravu, građanskopravna sposobnost pojedinaca utvrđuje se na osnovu njihovog ličnog zakona (član 1196. Građanskog zakonika). Istovremeno, strani državljani i lica bez državljanstva uživaju građanska prava u Ruskoj Federaciji jednako kao i ruski državljani. Rusko pravo uspostavlja kombinaciju sukoba zakona i materijalnih metoda regulisanja građanskopravne sposobnosti stranih državljana i lica bez državljanstva. Pružanje nacionalnog tretmana ovim licima na teritoriji Ruske Federacije utvrđeno je Ustavom (3. dio člana 62). Primjena kolizijske regulative – ličnog prava – podrazumijeva priznavanje stranih ograničenja poslovne sposobnosti, na osnovu presude stranog suda i nije u suprotnosti sa javnom politikom Ruske Federacije. Rusko zakonodavstvo takođe utvrđuje druge izuzetke od principa nacionalnog tretmana (ograničenja prava stranaca da se bave određenim aktivnostima, imaju određene funkcije).

Građanska poslovna sposobnost ruskih državljana u inostranstvu utvrđuje se u skladu sa zakonodavstvom države domaćina. Ruska država je dužna zaštititi građane Ruske Federacije u inostranstvu i pružiti im pokroviteljstvo. Ako u bilo kojoj državi dođe do povrede prava ruskih državljana, onda dekretom Vlade Ruske Federacije može se uspostaviti uzvratna ograničenja (retorzije) građanima odgovarajuće strane države na teritoriji Ruske Federacije (član 1194. Građanski zakonik).

4.2. Građanska sposobnost fizičkih lica u međunarodnom privatnom pravu

Građanska sposobnost pojedinca je njegova sposobnost da svojim radnjama ostvaruje građanska prava i obaveze. Zakonodavstvo svih zemalja utvrđuje da pojedinac postaje potpuno sposoban za javno i privatno pravo kada navrši zakonom utvrđenu životnu dob. Zakonodavstvo takođe predviđa mogućnost priznanja pojedinca kao nesposobnog ili ograničene poslovne sposobnosti. Glavni aspekti pravnog statusa pojedinca koji se povezuju sa kategorijom građanske sposobnosti su pravo osobe na ime (član 1198. Građanskog zakonika), institucije starateljstva i starateljstva, priznanje pojedinca kao nestalog i njegovo proglašenje smrt. Općenito je poznato da su pitanja građanske sposobnosti pojedinaca predmet regulacije sukoba (opšta kolizijska obaveza – lični zakon pojedinca).

U ruskom pravu građanska sposobnost pojedinaca se utvrđuje njihovim ličnim zakonom (član 1197. Građanskog zakonika). Za uspostavljanje ličnog prava (zakon države državljanstva ili prebivališta), čl. 1195 GK. Moderno rusko zakonodavstvo sadrži novinu: pojedinac nema pravo pozivati se na svoju nesposobnost prema svom ličnom zakonu, ako je takvo lice poslovno sposobno prema pravu države u kojoj je transakcija izvršena (klauzula 2 člana 1197. Građanski zakonik). Pozivanje stranca na neposlovnu sposobnost po njegovom ličnom zakonu uzima se u obzir kao izuzetak ako se dokaže da je druga strana znala ili je trebala znati za neposlovnu sposobnost. Ovo pravilo je povezano sa jednim od opštih principa koji su dugo vladali u PIL-u: lice koje je poslovno sposobno po svom ličnom zakonu uvek se priznaje poslovno sposobnom u inostranstvu; lice koje je nesposobno po svom ličnom zakonu može biti priznato kao sposobno u inostranstvu.

Ograničenje poslovne sposobnosti pojedinaca vrši se isključivo na sudu (čl. 22, 29, 30 Građanskog zakonika). Po pravilu, pojedinac se može priznati kao potpuno nesposoban ili djelimično nesposoban samo u svojoj domovini u skladu sa svojim ličnim zakonom. Međutim, vrlo često postoje situacije kada takvu odluku donosi sud druge države (iu skladu sa zakonom zemlje suda) u odnosu na stranog državljanina. U takvim slučajevima nastaje problem priznavanja strane presude u domovini stranca (naročito ako se ne poklapaju razlozi za ograničenje poslovne sposobnosti prema zakonima ovih država).

Na teritoriji Ruske Federacije, priznanje pojedinca kao nesposobnog ili djelimično sposobnog podliježe ruskom zakonu (član 3. člana 1197. Građanskog zakonika). Stranci u Rusiji mogu biti podložni ograničenoj poslovnoj sposobnosti, pod uslovom da su nadležni organi države državljanstva takve osobe obaviješteni o razlozima za ograničenje poslovne sposobnosti i pristanku države državljanstva na pravni postupak u ruskom Federacija. Razlozi za ograničenje poslovne sposobnosti moraju biti isti prema zakonima obje države. Osim toga, stranci koji imaju stalno mjesto boravka na teritoriji Ruske Federacije mogu biti predmet ograničene poslovne sposobnosti u ruskim sudovima na opštoj osnovi u skladu sa ruskim zakonom (pošto je lični zakon takvih osoba ruski zakon (klauzula 3 člana 1195 Građanskog zakonika)).

U osnovi, pitanja ograničenja poslovne sposobnosti stranih državljana pred sudovima druge države rješavaju se međunarodnim ugovorima (Bustamanteov zakonik, Konvencija o pravnoj pomoći u građanskim, porodičnim i krivičnim stvarima zemalja ZND iz 1993. godine, Ugovor o Pravna pomoć između Ruske Federacije i Republike Poljske iz 1996. itd.). Gotovo svi međunarodni ugovori sadrže dodatnu kolizionu vezu - "zakon nadležne institucije".

Veoma ozbiljan problem savremenog PIL-a je institut nestalih osoba i proglašenje nestalih mrtvima. U međunarodnom pravu postoje i multilateralni (Konvencija o proglašavanju mrtvih osoba nestalim, 1950.) i bilateralni sporazumi koji regulišu ovo pitanje. U multilateralnim i bilateralnim ugovorima o pravnoj pomoći, konfliktna pitanja nestalih lica rješavaju se na osnovu ličnog prava ili zakona suda. Po pravilu, nadležni su sudovi države državljanstva lica u odnosu na koje je pokrenut slučaj nestalog lica. U nekim slučajevima izričito predviđenim ugovorom, nadležni sud je sud druge ugovorne strane (član 23 Rusko-poljskog ugovora o pravnoj pomoći iz 1996.), a mjerodavno pravo je pravo suda.

Institucije starateljstva i starateljstva su neraskidivo povezane sa kategorijom poslovne sposobnosti. Starateljstvo se uspostavlja nad maloletnim i nesposobnim građanima (član 32. Građanskog zakonika), a starateljstvo nad maloletnicima i ograničeno sposobnim građanima (član 33. Građanskog zakonika). Konfliktno regulisanje starateljstva i starateljstva predviđeno je čl. 1199 GK. Uspostavljanje i ukidanje starateljstva i starateljstva vrše se u skladu sa ličnim zakonom štićenika ili štićenika. Za utvrđivanje njegove obaveze prihvatanja starateljstva (kuratorstva) primjenjuje se lični zakon staratelja (staratelja). Zakon nadležne ustanove utvrđuje odnos između staratelja (staratelja) i štićenika (štićenika). Primjena ruskog zakona je zakonski utvrđena ako je najpovoljnija za štićenika (štićenika) koji ima prebivalište u Ruskoj Federaciji.

Član 1199. Građanskog zakonika sadrži „lanac“ kolizionih pravila: određeni aspekti istog pravnog odnosa regulisani su različitim kolizionim obavezama. Odredbe čl. 1199 Građanskog zakonika su među najuspješnijim u ruskom MChP-u.

4.3. Pravni status pravnih lica u međunarodnom privatnom pravu

S obzirom na ulogu koju imaju pravna lica u međunarodnim ekonomskim odnosima, oni su glavni subjekti PIL-a. Specifičnost pravnog statusa i delatnosti pravnih lica određena je prvenstveno njihovom državnom pripadnošću. Osnova njihovog ličnog statusa je nacionalnost (državna pripadnost) pravnih lica. Pojam ličnog statusa pravnih lica poznat je u pravu svih država i skoro svuda se definiše na sličan način: status organizacije kao pravnog lica, njen organizaciono-pravni oblik i sadržaj poslovne sposobnosti, sposobnost izmirenja svojih obaveza, pitanja unutrašnjih odnosa, reorganizacije i likvidacije (stav 2 čl. 1202 GK). Pravna lica nemaju pravo da se pozivaju na ograničenje ovlašćenja svojih organa ili zastupnika za zaključenje posla, nepoznato zakonu zemlje mesta transakcije, osim u slučajevima kada se dokaže da je druga strana znala ili trebao znati za navedeno ograničenje (klauzula 3, član 1202 Građanskog zakonika).

U svim državama kompanije koje posluju na njihovoj teritoriji dijele se na "domaće" i "strane". Ako pravna lica obavljaju privrednu delatnost u inostranstvu, ona podležu dva sistema pravne regulative - nacionalnom sistemu države "državljanstva" ovog pravnog lica (ličnom pravu) i nacionalnom pravnom sistemu države mesta rad (teritorijalno pravo). To je kolizioni kriterijum „lično pravo“ koji u konačnici određuje nacionalnost (državnu pripadnost) pravnih lica. Lični zakon pravnih lica može se shvatiti na četiri načina:

1) teorija osnivanja - pravno lice pripada državi na čijoj teritoriji je osnovano (SAD, Velika Britanija, Kanada, Australija, Češka, Slovačka, Kina, Holandija, Ruska Federacija);

2) teorija (uslov) naseljavanja - pravno lice ima državljanstvo države na čijoj teritoriji se nalazi administrativni centar, menadžment preduzeća (Francuska, Japan, Španija, Nemačka, Belgija, Ukrajina, Poljska);

3) teorija centra poslovanja (mesta glavne privredne delatnosti) - pravno lice ima državljanstvo države na čijoj teritoriji obavlja svoju glavnu delatnost (Italija, Indija, Alžir);

4) teorija kontrole - pravno lice ima državljanstvo države sa čije teritorije se kontroliše njegova delatnost (pre svega kroz finansiranje). Teorija kontrole je definisana kao dominantna koliziona zakonska regulativa ličnog statusa pravnih lica u pravu većine zemalja u razvoju (Kongo, Zair). Kao supsidijarno konfliktno obavezujuće, ova teorija se koristi u pravu Velike Britanije, SAD-a, Švedske i Francuske.

Ovakvo multivarijantno shvatanje kolizionog principa „lično pravo pravnog lica“ ima ozbiljan negativan uticaj na razvoj međunarodnih ekonomskih odnosa. Drugačija definicija državljanstva pravnih lica dovodi do problema „dvojnog državljanstva“, dvostrukog oporezivanja, nemogućnosti proglašenja stečaja privrednog društva ili oduzimanja njegovog osnovnog kapitala. Na primjer, pravno lice registrovano u Rusiji i koje obavlja svoje glavne proizvodne aktivnosti u Alžiru imat će dvojno državljanstvo: prema alžirskom zakonu (u skladu s teorijom operativnog centra), takva kompanija se smatra osobom po alžirskom zakonu, i prema ruskom (teorija inkorporacije) - osoba ruskog prava. Za obje države takvo pravno lice se smatra „domaćim“, a samim tim i poreznim rezidentom. Kao rezultat toga, javlja se problem dvostrukog oporezivanja. Ako je kompanija registrovana u Alžiru, a mjesto njene glavne proizvodne djelatnosti je Rusija, onda ovo pravno lice podliježe ruskom pravu sa stanovišta Alžira, a alžirskom pravu sa stanovišta Rusije. U takvom slučaju, kompanija je "strana" u obje države i, shodno tome, nema porezni domicil.

4.4. Specifičnosti pravnog statusa transnacionalnih kompanija

Od domaćih pravnih lica nastalih na osnovu prava jedne države, treba razlikovati međunarodne pravne subjekte koji su nastali na osnovu međunarodnog ugovora, međuresornog sporazuma ili zakonodavstva dve ili više država. Takve kompanije su transnacionalna udruženja i njihov lični zakon ne može biti pravo jedne države. Posebne poteškoće su povezane sa definicijom ličnog zakona TNK. S jedne strane, nastaju po zakonu određene države, s druge strane, njihove podružnice i unuci posluju kao samostalna pravna lica u drugim državama. TNK su internacionalne prirode ne samo u smislu svog područja djelovanja, već iu smislu kapitala.

TNK predstavljaju najsloženiju višestepenu vertikalu: matična korporacija (nacionalno pravno lice), podružnica holding (holding, akcionarska) preduzeća (pravna lica iste ili drugih država), proizvodna preduzeća unučadi (pravna lica trećih zemalja) , holding kompanije za praunuke (pravna lica četvrte zemlje) itd. Nacionalnost svake "ćerke", "unuke", "praunuke" itd. utvrđuje se u skladu sa zakonodavstvom države na čijoj teritoriji se takva jedinica radi. Sa pravne tačke gledišta, TNC je konglomerat pravnih lica različitih nacionalnosti, kojima se upravlja iz jednog centra (matične korporacije) uz pomoć holding kompanija. Karakteristična karakteristika TNK je nesklad između ekonomskog sadržaja pravne forme: proizvodno jedinstvo je uokvireno pravnim pluralitetom.

U savremenom svijetu aktivnosti TNC-a su globalne prirode (na primjer, Microsoft Corporation). Jedinstveni lični zakon za takvo udruženje moguće je uspostaviti samo kada se koristi teorija kontrole (koja je ugrađena u zakonodavstvo daleko od svih država): prema ličnom zakonu matične kompanije. Trenutno se koncept "TNC zakona" široko koristi u doktrini i praksi. Ovaj koncept podrazumeva primenu na uspostavljanje ličnog prava i delatnosti takvih kompanija ne nacionalnog prava bilo koje države, već međunarodnog ili „kvazimeđunarodnog” prava, „opšta načela prava”, „opšta načela međunarodnog prava”. Čini se da je ovaj koncept najfunkcionalniji, pogotovo jer je na međunarodnom nivou razvijen Kodeks ponašanja za TNK.

Posebna vrsta transnacionalnih kompanija su ofšor kompanije stvorene u posebnim ofšor zonama. Ofšor zona je država ili teritorija čije nacionalno zakonodavstvo predviđa mogućnost registracije pravnih lica koja se bave međunarodnim poslovanjem i omogućavanja im preferencijalnog poreskog režima. Offshore zone se stvaraju kako bi privukle strane investicije i stvorile radna mjesta za vlastitu populaciju. Pojava i razvoj offshore poslovanja vezan je prvenstveno za porezno planiranje. Međunarodno poresko planiranje je legitiman način da se smanji poresko opterećenje u inostranoj ekonomskoj aktivnosti i ostvari poreske olakšice. Značenje registracije kompanije u ofšor zoni je izbjegavanje oporezivanja u "matičnoj" državi (zemlja stvarnog porijekla kompanije).

Jedna od glavnih karakteristika ofšor-a je, s jedne strane, apsolutna zabrana stranim kompanijama prikupljanja domaćeg kapitala i poslovanja u državi registracije, as druge strane, obavezno uključivanje lokalnog stanovništva u upravljanje. takvih kompanija i korištenje usluga lokalnih pravnih (registracijskih) firmi. Većina ofšor zona ima posebne zakone o kompanijama koji regulišu pravni status stranih kompanija registrovanih u ofšoru (na primjer, Britanska Djevičanska ostrva - Uredba o međunarodnim poslovnim kompanijama iz 1984., Zakon o upravljanju kompanijama iz 1990. itd.). U mnogim državama, ofšor kompanije se suprotstavljaju pravnim licima nacionalnog prava (Velika Britanija, Kipar, Bahami). Industrijalizovane zemlje imaju prilično negativan stav prema praksi korišćenja ofšor centara od strane njihovih nacionalnih kompanija. Kako bi pooštrile kontrolu kretanja kapitala preko granica i ograničile broj ofšor kompanija, mnoge zemlje su usvojile anti-ofšor zakone (SAD, UK, Francuska). Unutar EU sve transakcije s kompanijama iz ofšor zona se obavezno provjeravaju, a svi odbici offshore kompanijama podliježu dodatnom porezu na izvoru. Proces borbe protiv ofšor kompanija započeo je sredinom 1980-ih. 20ti vijek Rusija je usvojila Savezni zakon br. 115-FZ od 07.08.2001. „O suzbijanju legalizacije (pranja) prihoda stečenih kriminalom i finansiranja terorizma”.

Jedan od glavnih razloga za borbu protiv ofšor kompanija je njihovo korištenje za pranje kriminalnog kapitala. Privlačnost ofšor kompanija za nelegalno poslovanje je posledica preferencijalnog poreskog režima i apsolutnog stepena poverljivosti u odnosu na kapital koji se izvozi iz drugih zemalja. Borba protiv pranja kriminalnog kapitala u ofšoru sprovodi se na međunarodnom nivou uz pomoć mehanizama međunarodnih organizacija – OECD-a i FATF-a.

Offshore jurisdikcije se dijele na "respektabilne" (imaju zakone protiv pranja novca i ne dozvoljavaju "sumnjivim kompanijama" na svojoj teritoriji - Bahami, Singapur, Luksenburg, Hong Kong, Švicarska) i "nerespektabilne" (nema borbe protiv pranja novca). zakonodavstvo). pranje novca - ostrva Jersey, Guernsey, Maine, Liberija). Na primjer, na Kajmanskim ostrvima (respektabilna jurisdikcija) donesen je Zakon prema kojem je za registraciju kompanije kao ofšor kompanije potrebna saglasnost organa države državljanstva, čak i ako to čini. nema nameru da se bavi poslovnim aktivnostima u svojoj „matičnoj“ državi.

2001. FATF je stavio na crnu listu zemlje koje ne pružaju pomoć u međunarodnim istragama o pranju novca. Početkom 2004. godine ova lista uključuje: Gvatemalu, Indoneziju, Mjanmar, Nauru, Nigeriju, Kukova ostrva, Sveti Vincent i Grenadini, Ukrajinu, Filipine. Rusija je uklonjena sa ove liste u oktobru 2002.

4.5. Pravni status države kao subjekta međunarodnog privatnog prava

Država je glavni, univerzalni subjekt LSP-a. Međutim, pravni odnosi sa učešćem države mogu imati i privatnopravni karakter. Država kao jedini suvereni subjekt prava ima međunarodni javni i privatni pravni subjektivitet. Odnosi javnopravne prirode su tipičniji za državu, međutim, ona ima pravo da ulazi u imovinsko-pravne i neimovinske građanskopravne odnose, koji, naravno, imaju posebne specifičnosti, budući da država ima svojstvo posebnog subjekta. zakona. Ovaj kvalitet je rezultat činjenice da država nije pravno lice, jer suvereno i sama određuje svoj pravni status.

Transakcije koje obavlja država imaju poseban pravni režim. Osobine pravnog uređenja privatnopravnih aktivnosti države predodređene su njenim suverenitetom. Ulaskom u građanskopravne odnose država ne gubi svoje kvalitete kao suverena. Suverenitet podrazumeva da država ima čitav kompleks imuniteta. U 19. vijeku u doktrini prava razvijena je teorija apsolutnog imuniteta države. U skladu sa ovom teorijom, država kao subjekt građanskopravnih odnosa ima sledeće imunitete:

1) sudski - nedostatak nadležnosti jedne države nad sudovima druge. Sve transakcije države treba razmatrati samo pred njenim sudovima. Bez izričitog pristanka države na parnicu na stranom sudu, ne može se tužiti u inostranstvu;

2) od prethodnog obezbeđenja potraživanja - bez izričite saglasnosti države u vezi sa njenom imovinom koja se nalazi u inostranstvu, ne mogu se preduzeti mere kao prethodno obezbeđenje potraživanja;

3) od prinudnog izvršenja presude - bez saglasnosti države prema njemu se ne mogu primeniti mere prinude radi obezbeđenja potraživanja ili izvršenja odluke;

4) imovina države - imovina strane države je nepovrediva, ne može se nacionalizovati, oduzeti, ne može se oduzeti. Bez saglasnosti države vlasnika, njena imovina ne može biti predmet eksproprijacije, prinudno zadržana na teritoriji strane države;

5) doktrina akta države (povezana sa imunitetom državne imovine) - ako država izjavi da joj imovina pripada, onda sud strane države nema pravo da dovodi u pitanje ovu izjavu. Nijedan strani nadležni organ ne može razmatrati da li imovina zaista pripada državi ako tvrdi da ona pripada njoj. U skladu sa imunitetom države od sukoba zakona, samo njen zakon treba da se primenjuje na PCR države. Sve transakcije države podliježu njenom nacionalnom zakonu.

U praksi se doktrina apsolutnog imuniteta može primijeniti samo kada država zapravo nije subjekt građanskopravnih odnosa i u njima učestvuje u izuzetno rijetkim slučajevima. U drugoj polovini XX veka. stepen učešća države u građanskim odnosima drastično je porastao, što je uslovilo pojavu u doktrini teorija „uslužnog imuniteta“, „trgovačke države“ i doktrine funkcionalnog (ograničenog) imuniteta. Sve ove teorije imaju za cilj ograničavanje imuniteta strane države. Njihova suština se svodi na to da država, ukoliko obavlja trgovinske poslove u svoje ime, automatski odriče imunitet u odnosu na te transakcije i pripadajuću imovinu i stavlja se u poziciju privatnog lica.

Ustavni sudovi mnogih evropskih država (Austrija, Belgija, Grčka, Italija, Njemačka, Švicarska) 60-ih godina. 20ti vijek doneo odluke o ograničavanju imuniteta države učesnika u međunarodnim građansko-pravnim odnosima. Ove odluke se zasnivaju na doktrini funkcionalnog imuniteta: strana država koja djeluje kao trgovac može se tužiti na opštoj osnovi, njena imovina se može naplatiti po istom osnovu, a njene transakcije nisu isključene iz djelokruga lokalnog zakona čak ni bez saglasnost relevantne strane države.

U mnogim zapadnim zemljama postoji prilično opsežna zakonska regulativa koja reguliše imunitete država: Zakon o stranom imunitetu SAD-a iz 1976. godine, Zakon o državnom imunitetu Ujedinjenog Kraljevstva iz 1978. godine, zakoni o imunitetu stranih država Pakistana i Argentine iz 1995. godine. Svi ovi zakoni zasnovani su na doktrini funkcionalni imunitet države. Sudska praksa navedenih država deli državne akte na javne i privatne, komercijalne i nekomercijalne. Strana država uživa imunitet samo u slučaju suverenog delovanja (otvaranje diplomatsko-konzularnih predstavništava). Ako država čini radnje komercijalne prirode (tj. obavlja trgovinske aktivnosti), ona ne uživa imunitet. Prilikom utvrđivanja prirode aktivnosti strane države, sudovi moraju uzeti u obzir prirodu transakcije, a ne njenu svrhu. Stranoj državi se ne daje imunitet od izvršnih radnji u odnosu na imovinu koja se koristi u svrhe trgovanja.

Glavni međunarodni pravni akt koji reguliše imunitete država je Evropska (Briselska) konvencija o državnim imunitetima iz 1972. godine, koju je usvojilo Vijeće Evrope. Konvencija eksplicitno sadrži teoriju funkcionalnog imuniteta: u preambuli Konvencije izričito se navodi da države članice uzimaju u obzir tendenciju međunarodnog prava da ograniče slučajeve u kojima se država može pozvati na imunitet u stranom sudu. Strana država uživa imunitet (čl. 15) u odnosima javnog karaktera, ali nema pravo da se poziva na imunitet pred sudom druge države kada stupa u JT sa stranim licima. Konvencija uspostavlja široku, detaljnu listu takvih odnosa.

Rad na kodifikaciji pravnih normi o jurisdikcijskim imunitetima država i njihovoj imovini već dugo se obavlja u Komisiji za međunarodno pravo UN. Komisija je pripremila Nacrt članova o jurisdikcijskim imunitetima država i njihovoj imovini (na osnovu doktrine funkcionalnog imuniteta), koji je 1994. godine odobren rezolucijom Generalne skupštine UN. Na osnovu nacrta članova, Komisija je 1999. godine pripremila nacrt Konvencije o jurisdikcijskim imunitetima država i njihove imovine.

Osnovni počeci učešća države u međunarodnim nevladinim organizacijama, njenog nastupa kao subjekta PIL-a su da su odnosi isključivo građanskopravne prirode, te da samo strano privatno lice može biti suprotna strana državi. U savremenom svijetu priznat je opći princip: država, sudjelujući u PPO, djeluje u njima ravnopravno sa svojim suradnicima. Ova odredba je sadržana u čl. 124 i 1204 Građanskog zakonika. Međutim, ove norme ruskog prava su dispozitivne prirode i predviđaju mogućnost donošenja zakona kojima se utvrđuju prioritetna prava države u JT.

Članom 127. Građanskog zakonika utvrđeno je pravilo da su specifičnosti odgovornosti Ruske Federacije i njenih subjekata u građanskim odnosima sa učešćem stranih lica „utvrđene zakonom o imunitetu države i njene imovine“, ali zakon još nije usvojen, iako se na njegovim projektima radi od početka 1990-ih. Odredbe nacrta Saveznog zakona „O državnom imunitetu“, pripremljenog 2000. godine u Centru za trgovinsku politiku i pravo, u potpunosti su zasnovane na doktrini funkcionalnog imuniteta, mnoge norme su usvojene iz Evropske konvencije iz 1972. godine.

Važeće rusko zakonodavstvo se i dalje zasniva na teoriji apsolutnog imuniteta (čl. 401. Zakonika o parničnom postupku, čl. 251. ZKP), što je potpuni anahronizam i predstavlja jednu od najozbiljnijih kočnica priliva stranih investicija u Ruska Federacija. Nedostaci zakonodavstva su u određenoj mjeri nivelirani odredbama sporazuma koje je ruska država sklopila sa privatnim stranim partnerima, a koji fiksiraju izričitu, direktnu saglasnost države da ograniči svoj imunitet. Međunarodnim bilateralnim ugovorima Ruske Federacije o međusobnoj zaštiti i promociji investicija (sa SAD, Mađarskom, Južnom Korejom itd.) utvrđeno je međusobno odricanje od državnih imuniteta od strane subjekata sporazuma, prisustvo arbitražne klauzule u korist stranih komercijalna arbitraža (uglavnom Institut za arbitražu Privredne komore Stockholma).

4.6. Međunarodne međuvladine organizacije kao subjekti međunarodnog privatnog prava

IMPO su, prije svega, tradicionalni i tipični subjekti međunarodnog prava. Obim međunarodnog pravnog subjektiviteta IMPO je, naravno, manji od opsega država članica; ipak, organizacije su uključene u grupu punih i osnovnih subjekata međunarodnog prava. Međutim, svaki MMPO također ima status privatnog prava i djeluje kao subjekt PIL-a.

U međunarodnim građanskopravnim odnosima međunarodne organizacije djeluju kao pravno lice. Ovo je sadržano u statutima mnogih IMPO (član 39 Statuta MOR-a, član 16 Statuta IAEA, član 9 Statuta MMF-a). Zakonodavstvo mnogih država (SAD, Velika Britanija, Rusija) propisuje da međunarodne organizacije mogu djelovati na njihovoj teritoriji kao pravna lica. Pravni komitet UN-a je sproveo studiju međunarodne i domaće sudske i arbitražne prakse, čiji su rezultati pokazali da svi nacionalni organi za sprovođenje zakona priznaju status pravnog lica za IMPO.

Međunarodne organizacije su pravna lica posebne vrste - međunarodna pravna lica. Budući da impo-ovi nastaju u okviru međunarodnog pravnog poretka, kvalitet pravnog lica za njih može nastati samo na osnovu IPP-a. Privatnopravni status organizacije je sadržan u njenoj povelji, koja je međunarodni ugovor. Ubuduće, status MMPO kao međunarodnog pravnog lica fiksira se u međunarodnim ugovorima uz učešće ovih organizacija i pravnim aktima koje donose same MMPO. Međunarodna pravna lica su nosioci prava i obaveza građanskopravne prirode koja nastaju u međunarodnom prometu, imaju zasebnu imovinu, mogu u svoje ime sticati imovinska i lična neimovinska prava i obaveze, nastupati kao tužioci ili tuženi u privatnopravnim sporovima u provođenju zakona. agencije.

Mora se uzeti u obzir da je građanskopravna sposobnost MMPO određena ne nacionalnim, već međunarodnim pravom i ima ozbiljne specifičnosti, budući da je riječ upravo o međunarodnim pravnim licima. MMPO kao subjekat ZJN-a ima privilegije i imunitete (imovinske, od nacionalne nadležnosti, od primene nacionalnog prava), dok ulazak MMPO u JJT podrazumeva odricanje od ovih privilegija i imuniteta. Međunarodne organizacije kao međunarodna pravna lica imaju složen, dvojan pravni status.

Za MMPO postoji objektivna potreba da se bavi privatnopravnim aktivnostima. Obim i vrste privatnih transakcija međunarodnih organizacija su izuzetno raznolike: kupovina i zakup nekretnina, kupovina kancelarijske opreme, kupovina usluga (stručnjaci, prevodioci, konsultanti), zaključivanje ugovora o radu. Sve ove transakcije se sprovode u tradicionalnoj formi ugovora o radu, kupoprodaji, zakupu. Za mnoge komercijalne firme sklapanje ugovora sa MMPO smatra se posebno prestižnom transakcijom, pa se mnogi od ovih ugovora sklapaju na konkurentskoj i aukcijskoj osnovi.

Pravo koje se primjenjuje na transakcije koje uključuju MMPO utvrđuje se na osnovu autonomije volje stranaka i prava mjesta gdje je transakcija zaključena. Međutim, ova tradicionalna načela sukoba zakona u takvim transakcijama tumače se mnogo šire nego kod sklapanja ugovora između domaćih pravnih subjekata. Prava i obaveze međunarodne organizacije kao pravnog lica utvrđena su međunarodnim pravom, pa je, prema tome, kolizijsko uređenje građanskopravnih odnosa uz učešće MMPO podređeno ne samo nacionalnom, već i međunarodnom pravu. Godine 1975. Komitet za ugovore Sekretarijata UN razvio je Model pravila i Model ugovora za sve MMO UN-a. U posebnom mišljenju Pravnog odjela Sekretarijata UN-a (2002) ističe se da „ugovorna praksa UN-a teži izbjegavanju pozivanja na bilo koji poseban zakon, posebno na nacionalno pravo, koliko god je to moguće. Najprihvatljivije je pozivanje na interni zakon ove organizacije.

Pravo vlasništva MMPO je, po pravilu, utvrđeno međunarodnim ugovorom između organizacije i države njenog prebivališta. Početni početak kolizionog regulisanja prava svojine je primena prava mesta gde se stvar nalazi. Međutim, međunarodna priroda imovine MMPO zahtijeva transformaciju ovog opšteg konfliktnog vezivanja u posebne – lokacija sjedišta organizacije, lokacija stvari u međunarodnom prostoru. Takva transformacija tradicionalnih principa sukoba zakona znači primjenu MMPO na regulisanje imovinskih prava interna pravila sama organizacija. Na isti način, uobičajeno je tumačiti pravo mjesta zaključenja transakcije – pravo mjesta zaključenja ugovora u međunarodnom prostoru.

Načelo autonomije volje je u potpunosti primjenjivo na transakcije koje uključuju MMPO. Savremena ugovorna praksa MMPO-a ukazuje na stabilan trend napuštanja primjene nacionalnog prava i podređivanja transakcije međunarodnom pravu, opšti principi pravo, opšta načela međunarodnog prava.

Ovo pitanje je jedno od najkontroverznijih.

Savremena nauka polazi od aksioma dualizma pravnih sistema: MPP i NP (više od 200 nacionalnih pravnih sistema). Za romane moderna nauka je da se među pravnim sistemima pokušava uključiti više i pravo EU.

Pravni sistem obuhvata mnoge elemente: sistem prava, kao skup postojećih pravnih normi, grupisanih u grane i institucije; pravna svijest, pravna kultura, akti za provođenje zakona itd. Dakle, pojam pravnog sistema nije ograničen na njegove pravne norme.

Šta razlikuje jedan pravni sistem od drugog? Prije svega, predmet pravnog uređenja je ukupnost društvenih odnosa. I takođe, način pravne regulative. I MT i NP imaju poseban predmet, metod, predmete, izvore. Sistemi ovog tipa nazivaju se i monosistemi.

Pitanje prirode PIL-a i njegovog mjesta u pravnom sistemu, kao skupu pravnih sistema, kontroverzno je već nekoliko stoljeća. I svi sporovi se svode na sakramentalno pitanje: da li je PIL dio NP ili dio MPP?

Postoji nekoliko novih koncepata o mjestu PIL-a u pravnom sistemu.

1. PIL je grana međunarodnog prava u širem smislu(S.A. Golunsky, V.E. Grabar, S.B. Krylov, F.I. Ladyzhensky, S.A. Malinin, L.N. Galenskaya, I.P. Blishchenko, D.I. Feldman) . U prvim fazama, MP je bio ujedinjen, ali je postepeno došlo do diferencijacije na MPP i MCHP.

Izneseni su različiti argumenti u korist pripisivanja PIL međunarodnom pravu: opravdana je mogućnost da građanskopravni spor preraste u međudržavni sukob i, shodno tome, da se građanskopravni odnos razvije u međunarodni (SB Krylov - čak i brakorazvodni spor može prerasti u sukob između država); pripadnost PIL-a MP-u se vidi u dvojnosti izvora PIL-a, koji navodno uključuju ne samo norme nacionalnog zakonodavstva, već i norme međunarodnih ugovora.

Međutim, treba jasno imati na umu da se sama priroda, funkcionalna namjena, predmet, metod, predmeti i drugi faktori MP i MCHP značajno razlikuju jedni od drugih, što ne dozvoljava klasificiranje MCHP kao grane MP. Međunarodno privatno pravo je nedvojbeno bliže MPP nego druge grane NP. Uprkos tome, PIL je uključen u sistem unutrašnjeg prava države, što je zbog predmeta regulacije (odnosi između subjekata, pod vlašću države i pod uticajem nacionalnog prava). Međunarodni mehanizam za regulisanje odnosa nije prilagođen za regulisanje odnosa između fizičkih i pravnih lica.

2. PIL je grana nacionalnog prava(Boguslavsky M.M., Zvekov V.P., Matveev G.K., Peretersky I.S., Lunts L.A., Usenko E.T., A.P. Movchan, M.G. Rozenberg) Odnosi regulisani PIL su domaće prirode, jer se radi o građanskopravnim odnosima.

3. PIL je podgrana građanskog prava (M.M. Agarkov, O.N. Sadikov, M.I. Braginsky, A.L. Makovski)

PIL ne može biti grana građanskog prava iz više razloga: prvo, predmet regulisanja PIL je širi (ne radi se samo o građanskopravnim odnosima); drugo, specifičnost predmeta leži u prisustvu stranog elementa u ovim odnosima i, shodno tome, posebnih tehnika i metoda za njihovo regulisanje.

4. MChP je „polisistemski“ kompleks, koji je dijelom vezan za MPP, a dijelom za EaP(R.A. Mullerson) . PIL se ne uklapa u okvir jednog monosistema, heterogen je, polisistemski, obuhvata norme koje imaju izvor u NP, kao i u MP. Dakle, PIL ima dvojnu prirodu (alžirski advokat Isaad): prema svojim izvorima ima unutardržavnu prirodu, a prema predmetu regulacije je međunarodni.

5. PIL - poseban pravni sistem(Yu.M. Kolosov, M.N. Kuznjecov)

PIL je određeni treći pravni sistem (Kolosov Yu.M.)

MChP je holistička, dijalektički razvijajuća međusistemska formacija (Kuznjecov M.N.).

6. PIL nije ni industrija ni sistem, već skup normi vezanih dijelom za MPP, dijelom za NP(G.I. Tunkin) . Nepriznavanje kvaliteta nezavisne grane prava za PIL se obično povezuje s pripisivanjem građanskog ili međunarodnog prava.

Dakle, uprkos nesumnjivoj bliskosti PIL-a i MP i GP-a, PIL je posebna posebna grana nacionalnog pravnog sistema sa svojim predmetom, metodom i prirodom. Upravo je ova pozicija univerzalno priznata u domaćoj doktrini. To je zbog zajedništva predmeta, metoda, izvora, predmeta JPP i drugih grana NP.

Sukob zakona

Dakle, PIL reguliše građanskopravne odnose komplikovane stranim elementom. Prisustvo u odnosu na strani element dovodi do pojave takvog fenomena kao što je "sukob zakona". Sukob zakona je osnovna kategorija PIL-a.

Sudar na latinskom znači sudar.

Sukob zakona je kolizija dva ili više nacionalnih pravnih sistema. Pitanje izbora prava naziva se konfliktno pitanje. Problem konflikta je problem izbora zakona koji će se primijeniti na određeni pravni odnos.

Kako nastaje sukob zakona? Na primjer, državljanin Ruske Federacije sklopio je brak sa državljaninom Kine. Kada se obratila sudu sa zahtjevom za razvod ovog braka, sud je imao pitanje: pravo koje države (zemlje suda, tj. ruskog ili kineskog zakona) treba primijeniti za rješavanje pitanja imovinske prirode, podijeliti zajednički stečenu imovinu, dok su porodična pravila Da li zakoni Ruske Federacije i Kine daju različite odgovore na pitanja koja se postavljaju pred sud?

Drugi primjer: državljanin Rusije je, dok je bio u inostranstvu, povrijeđen usljed saobraćajne nesreće. Postavlja se pitanje: norme kog zakona (ruskog, na osnovu nacionalnosti osobe, ili stranog, prema mestu povrede) će regulisati ovaj deliktni odnos? Prema normama kog zakona će dobiti naknadu za materijalnu i moralnu štetu?

Razlozi za sukob zakona:

1) sukob zakona nastaje prisustvom stranog elementa u privatnopravnom odnosu. Strani element povezuje pravni odnos sa pravom ne jedne države, već više. Ako pravni odnos nije komplikovan stranim elementom, onda se ne postavlja pitanje izbora pravnog poretka, dok strani element uvijek „prianja” pravni odnos za dva ili više pravnih poretka odjednom;

2) sukob zakona je zbog činjenice da se privatno pravo (npr. materijalne norme građanskog prava) različitih država razlikuje po svom sadržaju zbog kulturnih, istorijskih, jezičkih, moralnih i religijskih stavova. Na ista pitanja se odgovara na različite načine. Problem izbora mjerodavnog prava ne bi se pojavio da pravni sistemi koji djeluju u različitim državama jednako rješavaju ista pitanja međunarodnog civilnog prometa. Iako formalno gledano, ni identična zakonska regulativa ne otklanja pitanje: pravo koje države primijeniti. Ali, u svakom slučaju, dostignuća ujedinjenja nisu toliko značajna da otklone sve protivrečnosti u regulisanju privatnopravnih odnosa, čak i u okviru pravnih sistema koji pripadaju istoj pravnoj porodici.

Imajte na umu da je sukob zakona kolizija pravnih poredaka, a ne pojedinačnih pravnih pravila. Uz norme, u sistem prava mogu se uključiti i sudska praksa i doktrina, koja se uzima u obzir pri utvrđivanju sadržaja zakona koji se primjenjuje. Odnosno, pojednostavljeno rečeno, nije pitanje koje konkretno pravilo kojega zakona primijeniti, već pravo koje države (u cjelini) treba izabrati da reguliše pravni odnos.

Prevazilaženje sukoba zakona je glavni zadatak PIL-a. PIL metoda je usmjerena na rješavanje konfliktnog pitanja.

PIL metoda

Metoda bilo koje grane prava je skup tehnika i metoda kojima se reguliše kompleks pravnih odnosa koji su predmet ove grane.

PIL metoda ima svoju specifičnost, što je posljedica posebnog predmeta PPI.

U domaćoj doktrini uobičajeno je govoriti o podjeli sistema nacionalnog prava na dva podsistema (dvije nadgrane) – javno i privatno pravo. Trenutno, ovoj podjeli treba pristupiti pažljivije. Savremeni nacionalni pravni sistem je nemjerljivo složeniji i pokazuje sljedeće trendove:

- formiranje "složenih", "mešovitih" (preduzetničkih, akcionarskih, bankarskih) grana nacionalnog prava;
- formiranje u okviru javnopravnih grana integralnog skupa normi koje regulišu privatnopravne odnose (carinsko pravo - institut "carinskih ugovora");
- „objavljivanje“ privatnopravnih odnosa: porast javnopravne komponente u regulisanju odnosa između pojedinaca (porodično, radno pravo).

Svaka grana javnog prava u svom sastavu ima privatnopravne kategorije, a svaka grana privatnog prava ima elemente "javnosti". Konačno, sve grane prava predstavljaju razumnu ravnotežu između "javnog" i "privatnog". Svaki holistički skup normi (uključujući PIL) „obilježen je mješovitim karakterom – dijelom javnim, dijelom privatnim“.

Strani pravnici ne ističu razliku između javnog i privatnog prava. To se najjasnije očituje u američkoj teoriji „državnog interesa“: država je zainteresirana da primjenjuje ne samo svoje javno, već i privatno pravo.

Ne napuštajući tradicionalnu podjelu prava na privatno i javno, u savremenim uslovima čini se produktivnijim izdvajati ne grane privatnog ili javnog prava, već granske sisteme nacionalnog prava. Možemo govoriti o postojanju samostalnih podsistema u sistemu nacionalnog prava: sistem državnog prava (ustavno, izborno, opštinsko), sistem finansijskog prava (valutno, budžetsko, poresko), sistem građanskog prava (građansko, komercijalni, poslovni, korporativni).

U sistemu nacionalnog prava preporučljivo je izdvojiti PIL sistem kao samostalan podsistem: PIL u užem smislu, sukob zakona, transnacionalni bankrot (međunarodno stečajno pravo), međunarodno javnobilježničko pravo, međunarodno parnični postupak, međunarodna trgovačka arbitraža. Ovakva podjela je u skladu sa zakonodavnim pristupima koji konsoliduju „široki koncept PIL“, pojednostavljuje rješavanje pitanja o prirodi PIL-a i njegovoj regulatornoj strukturi.

U domaćoj literaturi pokušaji da se normativni niz PIL-a podijeli na industrije i podsektore javljaju se 1970-ih i 80-ih godina. (na primjer, A. L. Makovski je predložio da se međunarodno privatno pomorsko pravo odvoji kao nezavisna grana PIL-a). Mnogi predstavnici moderne ruske nauke podržavaju takvu podelu: M. M. Boguslavsky smatra da je skup normi koje regulišu imovinske odnose u oblasti trgovačkog brodarstva podsektor privatnog kapitala. Međunarodno privatno radno pravo djeluje kao samostalna podgrana PIL-a: "Visoki stepen izolacije karakterizira komplekse normi privatnog međunarodnog prava koje djeluju u oblasti trgovačkog brodarstva, radnih odnosa (sistemi ovih normi se često nazivaju " međunarodno privatno pomorsko pravo", "međunarodno privatno radno pravo" )".

PIL je "klupka kontradikcija i problema", "hibrid u jurisprudenciji", stoga je pri karakterizaciji PIL sistema preporučljivo koristiti koncept "industrija - podindustrija - institucija" uslovno, bez primjene formalnih kriterija. Ovaj pristup ne odgovara definicijama usvojenim u domaćoj doktrini, kontroverzan je i dvosmislen. Međutim, sve teorijske konstrukcije u oblasti PIL su a priori kontroverzne i dvosmislene. Ne postoji jednoglasnost u doktrini o temeljnim, temeljnim pitanjima PIL-a, tim više što nema ujednačenog razumijevanja kategorija "industrija" ili "institucija" PIL-a. Moguće je da danas nema objektivnih osnova za izdvajanje nezavisnih subjekata (industrija i podsektora) u JPP, ali de lege ferendae takva podjela će biti tražena.

Prvi element u sistemu PIL je međunarodno privatno pravo u užem smislu (PIL) koje je grana PIL-a kao pravnog sistema. JPP u užem smislu čine opšti i posebni dijelovi, od kojih se svaki može podijeliti na podsektore i institucije. Struktura PIL-a u užem smislu izgrađena je prema pandektnom sistemu karakterističnom za rusko privatno pravo. zajednički dio uključuje glavne teorijske kategorije (pojam, predmet, metoda, izvori). Specijalni dio objedinjuje posebne (sa stanovišta predmeta regulacije) podsektore JPP u užem smislu.

Agregat opšte teorijske kategorije PIL-a može se opisati kao podsektor PPI u užem smislu. Ovaj podsektor je podijeljen na nezavisne institucije. U domaćem zakonodavstvu, opšte kategorije PIL su sadržane uglavnom u Pog. 66 Građanskog zakonika Ruske Federacije:

- predmet MCHP (čl. 1186);
- PIL metode (čl. 1186);
- Načela PIL-a (članovi 1188,1189,1194, 1196,1210);
- PIL izvori (čl. 1186).

Poseban dio PIL-a u užem smislu čine posebni podsektori:

- prava lica (subjekata PIL);
- međunarodno imovinsko pravo;
- međunarodno ugovorno pravo;
- međunarodno pravo privatnog transporta;
- međunarodno privatno monetarno pravo;
- međunarodno pravo intelektualne svojine;
- međunarodno privatno radno pravo;
- međunarodno deliktno pravo;
- međunarodno pravo nasljeđivanja;
- međunarodno porodično pravo.

Slični prijedlozi su dati iu domaćoj doktrini: „PIL sistem se sastoji od opšteg i posebnog dijela. Opšti dio uključuje: osnovne pojmove PIL-a; vrste izvora PIL-a; doktrinu kolizijskih pravila, kolizijska pravila i njihove vrste , vrste kolizijskih veza, uslovi za primenu kolizionih pravila.. pravni status subjekata... Poseban deo obuhvata određene vrste pravnih odnosa sa stranim elementom... Norme posebnog dela formiraju se u PIL institucije ( podsektori) fokusirani na regulisanje srodnih pravnih odnosa komercijalno (trgovinsko) pravo, međunarodno bankarsko pravo, međunarodno valutno pravo, međunarodno pravo intelektualne svojine, međunarodno pravo osiguranja, međunarodno transportno pravo, međunarodno investiciono pravo, međunarodno pravno regulisanje hartija od vrednosti tržište, međunarodno porodično pravo, između nacionalno nasledno pravo, međunarodno korporativno pravo, međunarodno pravno uređenje stečajnih postupaka, međunarodno imovinsko pravo, međunarodno deliktno pravo (međunarodno-pravno uređenje obaveza od nanošenja štete), međunarodno radno pravo, međunarodno pravno uređenje građansko-pravnih i arbitražnih procesnih odnosa i dr." .

Međutim, uglavnom, u ruskoj doktrini prava, uobičajeno je da se ne govori o "međunarodnom ugovornom pravu", već o "pravu spoljnotrgovinskih transakcija", ne o "međunarodnom privatnom radnom pravu", već o "radnom pravu". odnosi u PIL-u". Ipak, često se koristi druga terminologija: međunarodno trgovačko pravo, međunarodno pravo mjenice, međunarodno bankarsko pravo, međunarodno privatno transportno pravo, međunarodno privatno radno pravo, međunarodno porodično pravo.

U stranoj doktrini prava se takođe koristi slična terminologija (međunarodno imovinsko pravo, međunarodno ugovorno pravo, međunarodno nasledno pravo, međunarodno porodično pravo). Takve oznake su sažete i zgodne u smislu pravnog rječnika. Naravno, mogu se dati ozbiljni argumenti protiv izraza "međunarodno deliktno pravo" u korist pojma "vanugovorne obaveze u PIL-u", protiv pojma "međunarodno privatno transportno pravo" u korist pojma "pravo međunarodnog transporta" . Međutim, mora se imati na umu da je sam pojam „međunarodno privatno pravo“ općenito prihvaćen, ali nikako nesporan.

Osim toga, upotreba terminoloških struktura "međunarodno privatno radno pravo", "međunarodno privatno pravo transporta", "međunarodno privatno valutno pravo" za podsektore PIL-a omogućava nam da ih razlikujemo od institucija međunarodnog javnog prava istog imena. (međunarodno radno pravo, međunarodno transportno pravo, međunarodno valutno pravo). ). Predložena terminologija je daleko od neosporne, ali nauka se zasniva upravo na sporovima, sumnjama i razmišljanjima. Nauka se a priori ne može razvijati na osnovu "jedine istinite teorije".

Posebni podsektori su podijeljeni na institucije: na primjer, međunarodno pravo privatnog transporta je podijeljeno na međunarodno privatno pomorsko pravo, pravo drumskog transporta, zakon o željezničkom saobraćaju, zakon o vazdušnom saobraćaju, zakon o multimodalnom transportu.

Konfliktno pravo je centralna, osnovna grana cjelokupnog PIL sistema. Svrha PIL-a je da olakša koegzistenciju prava pojedinih država u smislu regulisanja odnosa između nesuverenih subjekata sa stranim elementom i da omogući njihovu koordinaciju. Jednostrano utvrđena nadležnost, arbitrarna tvrdnja nezavisnog prava, odbijanje poštovanja postojanja drugih pravnih sistema dovode u inostranstvu do odbijanja izvršenja odluka sudova takve države i odbijanja da se primeni njeno pravo. Primjena normi stranog prava je centralni problem PIL-a, koji se rješava uz pomoć posebnog pravnog alata nepoznatog drugim pravnim sistemima - kolizijskih pravila. Prisustvo konfliktnih pravila u regulatornoj strukturi je „monopol“ PIL-a.

Konfliktno pravo je najobimniji, najsloženiji i najvažniji dio PIL-a. U doktrini, glavno dostignuće PIL-a je to što su države uz pomoć kolizijskih pravila uspjele prevazići „pravni nacionalizam“, izolaciju nacionalnih pravnih sistema i podređenost svih pravnih odnosa sa stranim elementom zakonu. zemlje suda2.

U odlukama Stalnog suda međunarodne pravde u slučajevima srpskih i brazilskih zajmova iz 1929. godine, ističe se da je PIL prvenstveno kolizioni zakon koji ima za cilj rješavanje sukoba između različitih nacionalnih zakona. Konfliktna pravila obezbjeđuju interakciju pravnih poredaka različitih država, međunarodnog pravnog poretka i sistema međunarodnog prava. Ovaj „klasični alat“ se može posmatrati u okviru PIL-a kao njegovog nezavisnog podsistema – sukoba zakona3.

Ustav Ruske Federacije (klauzula "p", član 71) koristi termin savezni konfliktni zakon. Ovo sugeriše da domaći zakonodavac ne uključuje sukob zakona u PIL i konsoliduje nezavisnu prirodu sukoba zakona u ruskom regulatornom sistemu. Međutim, prema mišljenju većine domaćih istraživača, ova odredba Ustava podrazumeva rešavanje sukoba između različitih ruskih zakona; ovo pravilo se ne odnosi na odnose u vezi sa stranim pravnim poretkom. Istovremeno, norma br. "n" čl. 71 može se tumačiti kao da postoji posebna grana "saveznog sukoba zakona" u ruskom pravu. Ali u sekti. VI "Međunarodno privatno pravo" Građanskog zakonika Ruske Federacije, takav stav se ne odražava. Ovaj zakonski akt svodi pravila PIL na kolizijska pravila. Građansko pravo ne postavlja konfliktno pravo kao nezavisnu granu ruskog prava.

Sa stanovišta ruskog građanskog prava, PIL se poistovjećuje sa sukobom zakona.

Kolizijsko pravo je temelj PIL-a, njegov primarni izvor i osnova. Konfliktna pravila predodređuju primjenu materijalnog prava, a konfliktna metoda regulacije zadržava dominantnu poziciju. Zbog svoje važnosti, sukob zakona u PIL sistemu zauzima posebno mjesto - ukupnost kolizionih pravila može se smatrati ne samo nezavisnom industrijom, već i nezavisnim podsistemom PIL-a. Označavanje kolizijskog prava kao grane PIL-a ima za cilj postizanje terminološke jednoobraznosti u karakterizaciji strukturnih elemenata PIL-a.

Glavni niz konfliktnih pravila je PIL u užem smislu. Kozijsko pravo kao grana PIL sistema se sastoji od teorija sukoba prava ("doktrina sukoba zakona") i osnove primjene stranog prava.

U svakoj grani PIL-a prisutan je poseban konglomerat kolizionih pravila - u prekograničnom stečaju, međunarodnom notarskom pravu, međunarodnom građanskom postupku, međunarodnoj trgovačkoj arbitraži. Međutim, broj ovakvih normi je neznatan, njihova primjena nije razrađena, a ovo pitanje je pravno regulisano u nekoliko zemalja. Čini se neprikladnim izdvajati, na primjer, proceduralna kolizijska pravila i uključiti ih u sukob zakona kao posebnu granu PIL-a. Također je nemoguće govoriti o njihovoj izolaciji unutar odgovarajućih ogranaka PIL-a.

Sa stanovišta provođenja zakona, PIL se ne može porediti ni sa jednim drugim pravnim sistemom – jedino se u PIL-u javlja problem primjene stranog prava. Primjena prava druge države, zasnovana na početnoj primjeni nacionalnog prava (konfliktno pravilo) je složena, uglavnom paradoksalna pojava koja je jedinstvena za PIL. Skup pravila koja regulišu ovaj proces treba izdvojiti u posebnu podoblast sukoba zakona - osnove primjene stranog prava. Ovaj podsektor uključuje institucije:

- kvalifikacija pravnih pojmova (član 1187 Građanskog zakonika Ruske Federacije);
- reciprocitet sukoba (član 1189 Građanskog zakonika Ruske Federacije);
- institut povratnog slanja (član 1190 Građanskog zakonika Ruske Federacije);
- utvrđivanje sadržaja stranog prava (član 1191. Građanskog zakonika Ruske Federacije);
- klauzula o javnom redu u pozitivnom i negativnom smislu (članovi 1192, 1193 Građanskog zakonika Ruske Federacije).

Međunarodno stečajno pravo (transnacionalni stečaj, prekogranična nesolventnost) je nezavisna grana u PIL sistemu. U normativnoj strukturi PIL-a, norme koje uređuju međunarodno pravo konkurencije zauzimaju posebno mjesto zbog svoje materijalne i proceduralne prirode. Neki nacionalni kodifikacioni akti posebno naglašavaju uključivanje odnosa u sferi transnacionalnog bankrota u predmet regulisanja zakonodavstva o PIL (Belgija, Švajcarska, Rumunija, Češka). Trenutni trendovi u regulisanju prekogranične insolventnosti omogućavaju nam da o njoj govorimo kao o nezavisnoj grani privatnog kapitala.

Međunarodno javnobilježničko pravo (notarski akti u PIL-u) je skup pravila koja regulišu funkcionisanje nacionalnih javnobilježničkih tijela u oblasti privatnopravnih odnosa vezanih za pravni poredak dvije ili više država. Pravila koja uređuju javnobilježničke radnje su proceduralne prirode. Prerano je govoriti o međunarodnom notarskom pravu kao integralnom skupu normi. Potencijalno, s obzirom na trenutne trendove u razvoju PIL-a, može se pretpostaviti da će se međunarodno javnobilježničko pravo oblikovati kao samostalna grana PIL-a.

Međunarodni građanski postupak (međunarodno građansko procesno pravo) je samostalna grana u sistemu PIL.

Ranije je domaćom doktrinom dominirao stav da je MHP dio PIL-a kao grane jurisprudencije. Sa stanovišta industrijske pripadnosti, MHP je definisano kao skup posebnih normi nacionalnog građanskog postupka. U savremenoj ruskoj literaturi preovladava stajalište da PIL reguliše ne samo građanska, porodična, radna, već i procesna prava stranih fizičkih i pravnih lica, tj. IHL je uključen u strukturu PIL2. U njemačkoj doktrini, MHP se smatra nezavisnom granom nacionalnog prava: "Međunarodni građanski postupak... nije dodatak međunarodnom privatnom pravu. Naprotiv, prvo često ima prednost."

Moderno nacionalno zakonodavstvo o PIL-u ujedno reguliše pitanja međunarodnog humanitarnog prava - Uredba o PIL-u Mađarske (1979., sa izmjenama i dopunama 2010. godine) naglašava: „Ova uredba se donosi... kako bi se utvrdilo:

- pravo koje države treba primijeniti ako je ... strani element uključen u ... pravne odnose;
- na osnovu kojih pravila nadležnosti i proceduralnih pravila treba razmatrati pravne sporove koji sadrže strani element.

Kodeks PIL Tunisa utvrđuje: „Odredbe ovog Kodeksa imaju za cilj da utvrde za međunarodne privatnopravne odnose:

1) sudska nadležnost tuniskih pravosudnih organa;
2) radnje na teritoriji Tunisa stranih uredbi i odluka;
3) imunitete od nadležnosti i izvršenja sudskih akata;
4) mjerodavno pravo“.

Izbor nacionalne nadležnosti predodređuje ne samo procesni poredak spora, već i kolizijsko regulisanje relevantnih odnosa. Materijalnopravna regulativa, pak, nemoguća je bez prethodnog rješenja procesnih i konfliktnih problema. PIL se implementira upravo u praksi provođenja zakona. Ovo svedoči u prilog ujedinjenja SPP i SPP i omogućava izdvajanje SPP kao samostalne industrije u sistemu SPP.

Međunarodna komercijalna arbitraža je grana PIL-a kao pravnog sistema. Pravila koja regulišu aktivnosti ICA zauzimaju posebnu poziciju u sistemu PIL.

ICA je poseban, specifičan fenomen pravne stvarnosti, javna, nevladina organizacija, arbitražni sud. Arbitražni sporazum (osnova nadležnosti ICA) je građanskopravni ugovor koji stvara proceduralne posljedice. ICA ima mješovitu (materijalnu i proceduralna) prirodu, baš kao i međunarodno pravo konkurencije.

Mnoge nacionalne PIL kodifikacije nemaju pravila koja regulišu komercijalnu arbitražu. U nekim državama (Kina, Rusija, Švedska) djelovanje ICA regulirano je na osnovu posebnih zakona. Istovremeno, ništa manji broj domaćih zakonodavaca uključuje pitanja ICA u jedan zakon o PIL-u (Švajcarska, Turska, Rumunija, Češka). Ovaj način se čini efikasnijim, jer kodifikacija osnovnih pravila za regulisanje odnosa u vezi sa stranim pravnim poretkom u jednom aktu olakšava i ubrzava proces sprovođenja zakona.

Domaća doktrina izražava stajalište da ICA i MHP potencijalno mogu tražiti status podsektora u posebnoj grani PIL-a „zaštita građanskih prava u međunarodnom prometu“1. Ova grana uključuje pravila koja regulišu državno pravosuđe i alternativnim sredstvima zaštita. Međutim, i MHP i ICA su već integralni, odvojeni skupovi normi koje imaju svoj predmet i metod regulacije, stabilnu strukturu, pa čak i sistem posebnih konfliktnih obaveza. Pravednije je pozicionirati IHL i ICA kao zasebne grane u sistemu PIL. Osim toga, MHP i ICA su fundamentalno različite institucije, tako da njihovo kombinovanje u jednu granu PIL-a nije ispravno.

Koncept i predmet PIL-a

O PIL sistemu

PIL u savremenom pravnom sistemu

zaključci

Pročitajte također