Imaju li naše elite duge interese? Imati. Ali oni se jako boje da će biti izbačeni, izbrisani iz elita. Stoga elite stalno manevrišu, nisu dorasla dugim pitanjima. Po mom mišljenju, o privatnom kapitalu u Rusiji nije zanimljivo ni govoriti – u tolikoj mjeri su uslovni i zavise od toga da li se kaže da je potrebno dati dio ili cijeli. Imajte na umu: naši oligarsi, koji su iz ovog ili onog razloga napustili Rusiju, odmah su ekstremno komprimirani u kapitalu. Jer značaj ovih kapitala ovde je umnogome zavisio od toga da oni (oligarsi – prim. aut.) utiču na regulatore, pooštravaju vladine programe i tako dalje. Ali u Londonu i Madridu je sve nekako drugačije. Zanimljivo je govoriti o birokratiji, jer je jaka i može riješiti neke probleme. Šta je problem sa ekonomskom birokratijom? Činjenica da su moć i biznis spojeni. Čim pusti vlast, odmah će biti jasno da je korumpirani funkcioner, da je povredio prava drugih i nezakonito stekao ovo i ono. I dobro je ako zadrži svoju slobodu – nema ni pitanja kapitala.
Stalno se sećam Alekseja Uljukajeva, Nikite Beliha i drugih: ispostavilo se, ne, čak ni veze i lični odnosi ne garantuju mesto u elitama, situacija je nestabilna i nepouzdana. Ne postoji jedinstvena kasta, tamo je sve prilično komplikovano. Kada je proizvod koji [elitne] grupe mogu dijeliti, polje stočne hrane, počelo opadati, čitave opšte kaste su počele nestajati. Gosnarkokontrol, Federalna služba za migracije - gdje su? Poenta ovdje nije da smo loši u borbi protiv korupcije. Postoje samo tri načina da se stvori ravnoteža moći i imovine. Jedan su nezavisni sudovi, zaštita imovinskih prava. Drugi je preplitanje moći i imovine. Zašto je Južna Koreja potresena korupcijskim skandalima? Jer sa njihovim kolosalnim usponom i moći, ovo preplitanje ih i dalje pogađa: funkcioneri sjede u upravnim odborima, biznismeni svoju djecu postavljaju u ministarske fotelje – uostalom, mora se nekako zaštititi vlasništvo ako sudovi ne rade! Treći način su konvencije, paktovi. Na primjer, u Japanu su došli u ovu situaciju.
Živimo u uslovima kada nezavisni sudovi ne rade, nema konvencije. Dakle, držite se vlasti do posljednjeg daha, inače ćete izgubiti imovinu, a možda i slobodu. To je problem koji se može riješiti samo dugim institucionalnim reformama. Baš kao i problem nasljeđivanja kapitala. Što se potonjeg tiče, Warren Buffett je rekao da je najsigurniji način da se izgubi Olimpijada okupiti tim od djece pobjednika prethodnih Olimpijskih igara. Ne zato što su djeca osrednja, već zato što su različita, imaju različite talente. Dakle, Buffett je jedan od osnivača pokreta milijardera koji ostavlja mizerne stotine miliona porodicama, a milijarde koristi za velike projekte, jer milijarde, ako se daju djeci, će umrijeti.
Po mom mišljenju, to je jedna od velikih glavobolja za onaj dio naših elita koji je povezan s privatnim oligarhijskim "carstvima": kako to prenijeti naslijeđem? Postoje dva problema odjednom. Prvo: možda djeca ne žele? Možda želi da bude umetnik ili režiser, ali treba da upravlja finansijskim i industrijskim carstvom. Drugo: možda nije u stanju da se snađe. I tada se ostvaruje formula: djed je gusar, otac je industrijalac, unuk je spaljivač života. Vidimo te gorionike, "zlatnu omladinu": ovo je dio medijske elite. Ali ovo je beznadežna priča. Inače, sada se u Kini pokušava uvesti djecu u upravljanje državnim kompanijama, moja prognoza je da neće uspjeti. S druge strane, dugoročno, elite će živjeti sve duže i duže, duplo duže od neelite. Stoga, biološki mehanizam [smjene elita] neće funkcionirati. Čini mi se da su oni koji su hteli da predaju nasledstvo shvatili ovo: zašto ću ja predavati nasledstvo za 60-70 godina, ako oni obećavaju 120 godina unapred!
“Naša elita je kratka, sa kratkim pogledom”
Pogledajmo zemlje liderske grupe. Sjedinjene Države imaju 50-godišnji plan razvoja, Kinezi prave planove za 100 godina unaprijed, Saudijska Arabija - za 30 godina. Iskustvo velikih modernizacija u Istočnoj Aziji, a to su najuspešnija ekonomska iskustva 20. veka, pokazuje da za ozbiljne transformacije, stav patriotske elite (odnosno onih koji žele da im unuci žive u zemlji) mora produžiti najmanje 20 godina u budućnost. Argumenti protiv (zašto su potrebne dugoročne strategije u svijetu koji se brzo mijenja - prim. aut.) su jasni. Da, imamo strukturnu neizvjesnost za 15-20 godina unaprijed. Ali pod ovim uslovima, vaše akcije postaju način strukturiranja stvarnosti. Zašto zemlje razvijaju duge planove? Zato što je to način da se utiče na svet. Svijet je alternativni na mnogim tačkama bifurkacije. A način na koji se ponašamo određuje kakav će svijet biti. Dakle, ili se prepuštamo volji talasa i igri drugih učesnika u procesu, ili ipak pokušavamo da utičemo na ovaj svet na način na koji želimo. Njime ne vladaju bogovi. Inače, sovjetski planovi su uticali na svet.
Ali šta se dešava sa nama? Gurnuti smo u istu kolotečinu: čini se da smo već jednom stigli do sunca i krećemo se na ono što smo već vidjeli. Dan mrmota, deja vu: čuj, ja sam već iskusio ovaj istorijski period, već miriše isto. Da biste prevazišli ovu kolotečinu, potreban vam je dug pogled i duge akcije. Hoće li biti brodskih navigatora koji mogu riješiti ovaj problem? Sada su naše elite skrhane ruke, kratkog pogleda. Trenutačno prevladava nad dugim. Ne samo da ne znaju kako da rješavaju probleme za budućnost, nego često ne znaju kuda da vode državu [sada], i naravno, ubjeđuju sve oko sebe: „Zaboravi! Koja je godina 2035? Gluposti, gluposti! Moramo živjeti ovdje i sada!”
2015. godine, kada smo počeli da radimo na novim pristupima strategiji razvoja Rusije, sproveli smo anketu među 124 člana Stručnog saveta pri Vladi kako bismo formirali viziju budućnosti: šta bi bilo najbolje, a šta zapravo? Na primjer: gdje prvo trebate investirati, koji su prioriteti? Nazvali su potpuno isto ono što je sada u [majskom] predsjedničkom dekretu: prvo je ljudski kapital (obrazovanje, zdravstvo), drugo je infrastruktura (putevi, čvorišta, optička vlakna, itd.). Vojno-industrijski kompleks - također, ali ne na prvom ili drugom mjestu. Kada su ih pitali: kako će biti? - odgovorili su: na prvom mestu - vojno-industrijski kompleks, na drugom - putevi, na trećem - obrazovanje i zdravstvo. Žašto je to? Pitali smo ih: kakav je horizont razmišljanja onih koji donose vladine odluke? Odlučno su odgovorili: bilo bi dobro da 10 godina ili više, prihvatljivo - više od sedam, stvarno - tri.
Mislim da niko [2015.] nije imao velike sumnje ko će biti predsednik za tri godine, 2018. U čemu je onda sumnja? Reći ću. Mi smo zemlja sa veoma slabim institucionalnim okruženjem. Nemoguće nam je da predvidimo budućnost na osnovu toga kako pravila funkcionišu. Jasno je ko će biti predsjednik, ali ko više neće biti premijer, a ko će biti ministar, još više, a kod nefunkcionalnih institucija to je važno. Različiti ministri znače različito razumijevanje svijeta, različite strategije. Ako uzmemo moje rodno obrazovanje, onda su Livanov, Vasiljeva i Kotjukov tri potpuno različite politike, strategije i sistema. U lošem institucionalnom okruženju mnogo zavisi od ličnosti, a ne samo od prvog lica.
I kod prvog lica je jasno u čemu je problem. Čak i ako pokuša da ode negde, kažu mu: „Ne-ne-ne-ne, gde? Onda nećemo imati nikakvu sigurnost. Tako da znamo barem jednu osobu gdje će biti.” Dakle, ako je 2015. horizont bio tri godine, sada je već 6 godina. Ali ako elite gledaju naprijed u predsjedničke mandate, onda neće biti ulaganja u zdravstvo i obrazovanje, jer ljudski kapital daje rezultate nakon 10 godina. A 5-6 godina možete se baviti samo građevinskim projektima, nabavkom opreme i ostalim stvarima koje nisu direktno vezane za razvoj obrazovanja i zdravstva. Navešću jednu ohrabrujuću činjenicu. Aktivno sam uključen u realizaciju projekata za formiranje nove birokratije, na primjer, na takmičenju Lider Rusije. I jako sam ponosan što je tamo pogled prešao sedam godina, odnosno granice predsjedničkog mandata. Rekao sam im: gospodo, u onim oblastima gdje ćete vi biti guverneri, obrazovanje još neće cvjetati, ali digitalizacija zdravstva je već moguća.
“Najhitnije pitanje je kolektivna kontrola nad instrumentima nasilja”
Šta bi trebalo učiniti? Jedno od najvećih i najzanimljivijih otkrića posljednje decenije je knjiga o "huliganima", rekao bih, trojice velikih naučnika, Northa, Wallisa i Weingasta, Nasilje i društveni poredci. Ispitujući zašto i kada su Engleska, Francuska i Sjedinjene Države postale ekonomski lideri, zaključili su da uspjeh počinje rješavanjem tri pitanja koja se tiču elita. Prvo: trebate pisati zakone za sebe i primjenjivati ih na druge, a ne pisati zakone za druge, već praviti izuzetke za sebe. Drugo: ne smijemo prilagođavati organizacije – političke, komercijalne, građanske – lideru, ali shvatiti da ne treba da se razbole i umru s njim. Treće: elite uvek kontrolišu instrumente nasilja, ali ako te instrumente dele među sobom: za vas - vazduhoplovstvo, za mene - mornarica, za vas - istražni komitet, za mene - tužilaštvo - ovo je neefikasan način, morate kooperativno kontrolisati ove alate. Ova tri principa ponašanja elite mijenjaju kretanje zemlje. Istina, budimo iskreni, za 50 godina čistog vremena, to su dugi procesi.
Sada je za nas najhitnije pitanje obnova kolektivne kontrole nad instrumentima nasilja. Nedostatak takve kontrole daje tako nesrećne rezultate, ne samo unutar zemlje, već i van nje, da lično nisam baš svaki put siguran gdje je donesena ova ili ona odluka. Osećam se kao desna ruka ne razume šta levica radi. U 20. veku smo imali takvu kontrolu. Nakon Staljinove smrti, elite su shvatile da se upotreba NKVD-a i MGB-a protiv sebe i vojske više ne može dozvoliti, te je kolektivna kontrola zadržana tokom cijelog perioda do kraja SSSR-a. Veliki Žukov je postao žrtva ovog procesa, jer jedna osoba ne može da kontroliše vojsku, čak i ako je „maršal pobede“.
Šta mislim da treba učiniti da se povrati kontrola nad instrumentima nasilja? Da kažem da imamo komisije koje to rade po Ustavu Državna Duma a Vijeće Federacije ne znači ništa. Koji je bio mehanizam za vršenje takve kontrole od 1954. do 1991. godine? Politbiro Centralnog komiteta KPSS. U smislu ograničavanja generalnog sekretara, specijalnih službi i Oružanih snaga, to je prilično efikasan organ. Ovo, naravno, nije organ stranke. Po mom mišljenju, neophodno je transformisati, proširiti i ojačati Vijeće sigurnosti. To ne bi trebalo da bude samo savetodavno telo, trebalo bi da postane kolektivno telo za odlučivanje i odgovornost, uz učešće ekonomskog bloka vlasti, jer se često, prilikom nasilnog odlučivanja, novac zaboravlja da se računa. Tada bi svi shvatili da određene lične promjene ne predstavljaju prijetnju državni udar i građanski rat, jer postoji kolektivna kontrola nad instrumentima nasilja.
Hoće li onda doći do prelaska sa ovog mehanizma Politbiroa 2.0 na druge kontrolne mehanizme, mehanizme civilnog društva? Mora biti. Ali ovo je takođe priča korak po korak. Zaista ne želim revolucionarna rješenja. Kao institucionalni ekonomista, tvrdim da što je revolucija dublja, to je duži njen uticaj na naredne generacije. Postoji veličanstveno djelo istog tog Sjevera: pokazalo se da je u čitavoj pisanoj povijesti čovječanstva najupečatljiviji primjer, kako ga je on nazvao, „diskretne promjene institucija“, odnosno revolucije, Oktobarska revolucija u Rusiji 1917. Nort je analizirao njene posljedice i pokazao da su se kroz čitav 20. vijek SSSR-om kotrljali talasi, koji su bili rezultat povratka iz ove revolucije.
I šta hoćeš? Želim podjelu u elitama. Tako da neka od elita shvati kuda i zašto treba da se kreće - ne u našim interesima, već i u njihovim. Stalno razgovaram, a i sa njima, kada se ukaže prilika: vaši problemi, glavobolja i zubobolja se ne rješavaju bez općih promjena u državi, vaši dugoročni interesi mogu se u mnogome poklopiti sa našim. Ljudi se ne razlikuju po izgledu, već po dužini. Recimo, ako liberal, socijalista i nacionalista dijele godišnji budžet, psuju do smrti, ali ako pričaju o deset godina razvoja, o ulaganju u ovo, ovo i ovo, vrlo je vjerovatno da će se složiti .
Aleksandar Aleksandrovič Auzan - ruski ekonomista, dr. ekonomista, dekan Ekonomskog fakulteta Moskovskog državnog univerziteta Lomonosov M. V. Lomonosov, šef katedre za primijenjenu institucionalnu ekonomiju, Ekonomski fakultet Moskovskog državnog univerziteta Lomonosov M. V. Lomonosov, član Ekonomskog saveta pri predsedniku Ruske Federacije, član Vladine komisije za administrativnu reformu, predsjednik Instituta nacionalnog projekta „Društveni ugovor“, jedan od osnivača grupe „SIGMA“, javna ličnost, publicista, član raznih kolegijalnih organa upravljanja.
Rođen 11. jula 1954. u Norilsku. Godine 1979. diplomirao je na Ekonomskom fakultetu Moskovskog državnog univerziteta po imenu M. V. Lomonosov. 1982. godine dobio je zvanje kandidata ekonomskih nauka. 1991. godine dobio je zvanje doktora ekonomskih nauka. Od 1993. godine dobio je zvanje profesora Ekonomskog fakulteta Moskovskog državnog univerziteta po imenu M. V. Lomonosov. Od 1977. godine počeo je da predaje na Ekonomsko-matematičkoj školi (EMS) na Ekonomskom fakultetu Moskovskog državnog univerziteta, od 1982. do 1988. bio je direktor EMS-a.
Godine 1983. počeo je da predaje na Katedri za političku ekonomiju Ekonomskog fakulteta Moskovskog državnog univerziteta po imenu M. V. Lomonosova, u zvanju asistenta (1983-1987), višeg predavača (1987-1989), vanrednog profesora (1989-1993). ), profesor katedre (1993-2002).
Od 2002. godine do danas je šef Katedre za primenjenu institucionalnu ekonomiju na Ekonomskom fakultetu Moskovskog državnog univerziteta po M. V. Lomonosovu.
Od 2014. godine rukovodilac je radne grupe vodećih naučnika pri Ministarstvu prosvete, čiji je zadatak razmatranje prijava u vezi sa radom VKS. Radna grupa je učestvovala u razmatranju velikog broja disertacija. Kao rezultat ovog rada, izneseni su prijedlozi o rotaciji članova stručnih vijeća.
Alexander Auzan - unuk letonskog strijelca
Kancelarija člana Ekonomskog saveta pri predsedniku Rusije Aleksandra Auzana nalazi se u Moskvi, na Vrapčevim brdima. Sa prozora se pruža prekrasan pogled na najviši staljinistički neboder - glavnu zgradu Moskovskog državnog univerziteta. M.V. Lomonosov. Da li je djed dekana Ekonomskog fakulteta Moskovskog državnog univerziteta, koji je karijeru započeo kao običan seljak u blizini Daugavpilsa, Aleksandar Auzan, mogao znati da će slušati ne samo studenti i nastavnici najvećeg ruskog univerziteta, već i poslanici i ministri po mišljenju njegovog unuka?
Činjenica da Aleksandar Aleksandrovič Auzan ima letonske korene elokventno je izražena njegovim prezimenom. Ali nigdje u otvorenim izvorima nećete naći informacije o njegovim precima.
Moja majka je Latvijka. Moj djed je bio iz Latgale, rođen u blizini Daugavpilsa. Bio je seljak, upisao je zanatsku školu u Rigi, ali je tokom Prvog svetskog rata, kada su se Nemci približili prestonici, evakuisan u Petrograd, gde je njega, 18-godišnjeg mladića, zavrtio politički život. Postao je boljševik, a zatim crveni letonski strijelac. Kasnije je završio letačku školu, radio kao inženjer aviona, postao je glavni inženjer Ratnog vazduhoplovstva Crvene armije, - otvorio je stranicu porodične istorije Aleksandar Auzan.
Bio je to uspon Auzana starijeg, a onda je došao crni trag. Kao i mnogi drugi latvijski strijelci, krajem tridesetih postao je "narodni neprijatelj". Išao sam na jedan sudski spor sa drugim Letoncem - Yakovom Alksnisom. Jedna od optužbi bio je članak za skrivanje njemačkog špijuna Andreja Nikolajeviča Tupoljeva, koji je u to vrijeme radio pod nadzorom Auzana. Godine 1937. Auzan je uhapšen, a 1939. je prognan u logor Norilsk.
20 godina nakon hapšenja mog dede, Tupolev nam je došao u posetu i rekao da traži svog bivšeg vođu, ali su mu rekli da je Auzan upucan - nastavlja Auzan. - Ali nije. Djed nije upucan. Ostao je u logoru Norilsk, aktiviran, razbolio se, prevezen je uz Jenisej, gdje je umro u selu Yaya 1943. godine. Imamo potvrdu da je tamo sahranjen.
Ali Auzanu starijem nije inkriminisano samo „skrivanje njemačkog špijuna“. Neposredno prije hapšenja, 1936. godine, vraćao se sa službenog puta u Sjedinjene Države i odlučio posjetiti oca kojeg nije vidio 18 godina. I otišao sam u Letoniju. Porodična tradicija kaže da je dobro primljen.
Potpuno drugačiji pristup je bio građanski rat Kada je zajedno sa jedinicama Crvene armije bio nedaleko od rodne farme i takođe želeo da vidi oca, pogledao je u očevu kuću, ali tamo nije našao nikoga. I na kraju je skoro izneverio svu svoju rodbinu pod manastir. Kada je nemački general Rüdiger von der Goltz (organizator oružanih snaga Letonije i odbrane zemlje od boljševika. - Ed.) saznao za ovo - da je crveni komandant posetio jednu od kuća u zaleđu Latgale - umalo nije upucao pradedu Aleksandra Auzana. Ali onda je uspjelo.
Sam Aleksandar Auzan rođen je u Norilsku - roditelji Moskovljani su početkom 1950-ih otišli tamo da rade po distribuciji. U dobi od dva mjeseca, budući ekonomista je doveden u glavni grad. I tek mnogo godina kasnije saznali su da žive i rade veoma blizu mesta gde poslednjih godina Auzan stariji je proveo svoj život.
Jako volim Rigu - divna je i Jurmala. Bio sam tamo mnogo puta, ali u posljednje vrijeme sve češće idem u Vilnius i Tallinn. Nedavno sam se sastao sa ambasadoricom Letonije u Rusiji, Astrom Kurme. Imali smo veoma topao razgovor sa njom o mojim korenima. Mislim da je ona divan ambasador. Dobro se nosi sa zadatkom predstavljanja Evropske unije u Rusiji, što nije lako, kaže Auzan.
Znate li da je i vaš kolega u Ekonomskom savjetu pri predsjedniku Rusije Alekseju Kudrinu napola Letonac? upitao je Otvoreni grad.
Istina?! Lesha? Nisam znao. Na kojoj je liniji? Slušaj, sad ću ga zvati... - iskreno se začudio Aleksandar Auzan. Ali pošto je pred nama bio dug intervju, odgodio sam ovaj razgovor za veče.
Stari ekonomski model je završio, novi nije počeo
- Aleksandre Aleksandroviču, želeo bih da čujem vašu procenu trenutnog stanja ruske privrede.Ne znam kako se ponašaju prema Winnie the Pooh u Letoniji, ali u Zakhoderovom odličnom prijevodu postoji fraza da je bilo vrijeme kada je doručak već bio gotov, a večera se još nije mislila da počne. Trenutno smo u poziciji da je stari model ekonomije već završio, a novi još nije pomislio da počne. Došlo je do uspavljivanja, usporavanja, pada stopa, i otuda glavni problem - naš rast od 7-8% u nultim godinama sada zamjenjuju oprezne prognoze da ćemo ipak možda porasti iznad nule - za 1-2 %, ali više ne obećavam. U ovom modelu, više rasta, očigledno, ne može biti. Dakle, rekao bih da imamo i takvu cikličnu krizu, komplikovanu sankcijama i padom cijena nafte. I važno je da smo između dva modela. I uopće nije činjenica da će biti moguće preći na novi model. Ako ne uspijete, to nije katastrofa, to je samo tako depresivan život blizu nule.
- Hoće li to imati snažan uticaj na narod Rusije?
Jako. Mi, nažalost, imamo veoma značajne praznine u dobrobiti. I pod ovim uslovima, stope rasta stanovništva ispod 4% se već pogoršavaju. U suštini, da bi ljudi dobili nešto po ovakvom sistemu, potrebno je da stope budu najmanje 4%, a sadašnja ekonomija to ne može da obezbedi. Stoga je potrebno promijeniti ili institucije i raspodjelu u privredi - a Njemačka živi po stopi od 2-3% i to nije negativno za stanovništvo - ili povećati stopu rasta, za što možete pribjeći poticajima i ulaganja. Pitanje je samo šta se dalje dešava. Sada su makroekonomisti suočeni sa veoma teškim izborom, budući da sam model ne daje značajne stope rasta, iscrpljen je, a liberalna pozicija - „odmaknite se, ne mešajte se, sve će se vratiti" - ne funkcioniše baš dobro. . Da, privreda će se oporaviti na nivo od 1-2% godišnjeg rasta. Ali dolaze „provodnici“ i kažu: „Pa, odmaknite se, stimulisaćemo srce“. Odgovaraju im: "Dobro, a šta ćeš onda?" Jer onda će doći do komplikacija, spalit ćemo rezerve, napravit ćemo skok, a onda će doći pad, možda inflatorni udar. Izbor je veoma težak. Ne bih rekao da postoji očigledna ispravnost jedne ili druge strane. U suštini, mislim da ćemo morati da tražimo kombinovanu opciju.
- Šta bi trebalo da bude, ova opcija?
U principu, svaki kompetentan ekonomista može organizovati rast u bilo kojoj zemlji, pa i u vašoj. Želite 8% godišnje? Može. Ali tek nakon dvije godine morat ćete napustiti zemlju. Ne pitajte šta će biti sa zemljom kasnije. Jer možete vas stimulirati tako da se cifra postigne, a onda će doći do naglog pogoršanja. Stoga mi se čini da je zadatak spriječiti takvu dinamiku - kada ćemo onda ostati bez rezervi i sa padom privrede. Dakle, sa moje tačke gledišta, potrebno je tražiti prilično složene opcije gde bi se kombinovale javne i privatne investicije, gde bi se stvarala zatvorena akcionarska društva za ulaganje u infrastrukturu, jer je infrastruktura u Rusiji uvek vrlo korektna investicija. . Na kraju krajeva, budale i putevi ostaju problem zemlje. Dakle, moramo ulagati u puteve raznih vrsta, uključujući optička vlakna, čvorišta i tako dalje, a protiv zavaravanja – trebamo ulagati u ljudski kapital. U obrazovanju i zdravstvu. Dakle, ovi ciljevi ostaju, a metode i izvori ulaganja su teško pitanje, jer, ako govorimo o tome ko ima najviše novca, onda rusko stanovništvo ima najviše novca. Ovo su rezultati iz prethodnog perioda.
- Stanovništvo? Gdje?
Stanovništvo ima 31 trilion rubalja. Dok vlada ima nešto manje od 14 biliona, biznis ima nešto više od 15 biliona. Odnosno, ukupno stanovništvo ima više investicionog novca - na depozite iu drugim oblicima - nego država i biznis zajedno.
To, inače, nije slučajno, jer glavni rezultat posljednjih 25 godina nije tržišno-demokratska ekonomija, kako se činilo početkom 1990-ih, već neviđena tranzicija iz ekonomije oskudice u potrošačko društvo, bez presedana. u istoriji. Do krize 2008-2009, ona se u Rusiji formirala u svim svojim oblicima i sredstvima. U Rusiji možete pronaći sve institucije potrošačkog društva i sve vrste potrošačkih dobara i usluga koje postoje u svijetu. To je takav odgovor na dugu patnju u ekonomiji deficita unutar Sovjetskog Saveza.
Jasno je da je to izgrađeno na institucijama koje su uglavnom prikupljale rente. I ne samo. Usput, ovo je važno. Ako uzmemo najuspješniji period u razvoju ruske privrede - od 2000. do 2003., ovo je prvi Putinov mandat - onda su Grefove reforme dale interne rezultate: niže transakcione troškove, uklanjanje određenih administrativnih barijera i promjene u zakonodavstvu. . A rast u Rusiji nije imao samo vanjske preduslove. Ali, nažalost, izbor 2004. dogodio se, prije, u korist rasta zakupnine, a u takvoj situaciji ne možete učiniti ništa u zemlji. Tako je otprilike prošlo. I u tom smislu smo, naravno, gubili godine i godine. Iako su mogućnosti kretanja u drugom pravcu bile i ostale.
Sankcije su manifestacija ekonomskog ratovanja -Koliko su sankcije uticale na rusku ekonomiju?
Pod jakim uticajem. Jer, prvo, u ratu kao u ratu. Uostalom, sankcije su manifestacija ekonomskog ratovanja. Istovremeno, uzmimo u obzir da su ekonomski potencijali veoma različiti. Ako počnemo da govorimo o vojno-tehničkom potencijalu, onda je Rusija prilično konkurentna, a ako govorimo o ekonomskim potencijalima, onda podsećam da je SSSR početkom šezdesetih proizvodio oko 10% svetskog bruto domaćeg proizvoda. A onda se pretpostavljalo da će SSSR negdje 80-ih biti na prvom mjestu u svijetu. A sada Rusija ima 1,7% svetskog bruto domaćeg proizvoda. U uporedivim cijenama, negdje oko tri, pa možda 3,5%. Ovo, naravno, nije mnogo. A s obzirom na to da ekonomske unije s kojima se Rusija suočila u trgovinskom ratu čine skoro 50% svjetskog bruto domaćeg proizvoda, onda je, naravno, osjetljivost visoka.
- Ali često se čuju izjave da sve to nije strašno, da ćemo “ostati” i tako dalje.
Mi ćemo, naravno, preživeti. Ali reći da nije osjetljiv bilo bi čudno. To je uticalo na strukturu u privredi. To je uticalo na nivo blagostanja. U protekle dvije godine realni nivo plata je smanjen za oko 10%. To je rezultat kombinacije faktora - i tog usporavanja, i sankcija, i pada cijena nafte. Jesu li sankcije fatalne za državu? br. je li dobro? Nije dobro.
Ne možete trgovati naftom, nego ... mozgom
- A kako pobjeći od ovisnosti o nafti?
Prvo, ovo je pitanje koje je oduvijek bilo diskutabilno u Rusiji. Već mnogo decenija. Evo, Jegor Gajdar i ja smo zajedno studirali ovde na Ekonomskom fakultetu, bili smo u dobrim odnosima, on je bio urednik mojih prvih članaka o perestrojci. Egor je oduvijek vjerovao da su reforme i promjene u Rusiji uzrokovane vanjskim šokovima. To je bio slučaj u SSSR-u. I pretpostavio je da će sljedeće promjene početi upravo kada cijene padnu, što je historijski bilo neizbježno, jer cijene resursa padaju, i to jednom - snažno. Naravno, to podstiče promjene, ali ne uvijek pozitivne. Sa moje tačke gledišta, glavno pitanje nije kako se izvući iz zavisnosti od nafte, već kako se izvući iz želje za životom od kirije. Napominjem da osim nafte postoje i drugi načini života od kirije. Na primjer, imamo ogromnu teritoriju.
- I šta s tim - iznajmiti?
Da, izdavanje za određene potrebe je i prihod od zakupa. Imamo puno pije vodu u Bajkalu. To je glavno skladište vode na svijetu. Možete trgovati vodom. Ovo je također posao iznajmljivanja. Pošto mozgove isporučujemo u Evropu, Ameriku i Izrael, možemo pokušati da ih prodamo. Uzmi za obrazovanje. Prodaju fudbalere. Možete trgovati inženjerima, intelektualcima, programerima. Ovo nije put koji pozdravljam, nemojte pogrešno shvatiti. Glavno je pitanje kako sa želje za istiskivanjem rente preći na produktivnu aktivnost kao glavnu. Ovo nije pitanje napuštanja nafte i gasa, u pitanju je promena strukture u državi, kada ne živimo od nebeske mane, koje u Rusiji uvek ima u izobilju u ovom ili onom obliku, već upravo na osnova samih mozgova i talenata kojima Rusija već 10 godina snabdeva svet. Od kada se pojavio u Rusiji moderna nauka i obrazovanje.
I želim da pričam o posledicama. Činjenica je da postoji računica koju je napravio jedan od najboljih ruskih makroekonomista i moji profesori na Ekonomskom fakultetu - akademik Revold Mihajlovič Entov. Izračunao je da je Vladimir Zvorikin (inženjer koji je emigrirao u SAD. - Ed.), koji je izumio televiziju, stvorio proizvod u svijetu jednak 20 godišnjih proizvoda sadašnje Ruske Federacije. To rade mozgovi koji su ovdje izrasli i koji se koriste na Zapadu. Oni proizvode proizvod koji je jasno uporediv s onim što mogu proizvesti nafta, plin i tako dalje. Osnovni ruski problem je kako prenijeti podršku s jedne noge na drugu. Od bogatstva, koje treba da donese penziju, pređite na aktivnosti koje treba da donesu proizvod. Uprkos činjenici da ima ljudi za ovu aktivnost. Oni to svakako rade širom svijeta.
Ukrajina može postati tačka pomirenja - Hoće li Rusija moći živjeti bez ruskog i sjevernoameričkog tržišta?
Može, ali zašto? Želim da vas podsetim da je SSSR – a ipak je Rusija bila glavna teritorija bivšeg Sovjetskog Saveza – decenijama živeo bez stranih tržišta. Nekad su dobavljali žito, nekad kupovali. Ali generalno, nije bilo kalkulacije za spoljnu trgovinu. Generalno, mislim da je problem Rusije to što je suviše mala država da bi bila poseban svijet, ali prevelika da bi zapamtili da je vanjska trgovina važna. Jer pitanje inostranih tržišta u Letoniji ili Mađarskoj se neće pojaviti, ali u Rusiji može.
U principu možemo da živimo, druga stvar je da će ljudi živeti tri puta gore. Stoga, u smislu zatvaranja stranih tržišta, nema katastrofalno smrtonosnih opcija. Ali to je loše, zašto? Stoga mislim da treba izaći iz ovih geopolitičkih tenzija, sankcionih ratova. Posebno vjerujem da Ukrajina, koja se posvađala sa Evropskom unijom, može postati tačka pomirenja. Analizirali smo situaciju sa ukrajinskom ekonomijom, realizovali poseban projekat uz pomoć timova našeg fakulteta i dve akademske institucije kako bismo razumeli kakve scenarije ima ukrajinska privreda. To je sada okrenuto vojno-političkoj strani, a ja bih govorio o ekonomskoj strani. Jer proces iz Minska neće dati rezultate bez ekonomske komponente.
Pogledajte šta se dešava sa Ukrajinom. Ovo je jedina zemlja, jedna od dvije postsovjetske zemlje, koja nije vratila sovjetski nivo BDP-a. Druga je Moldavija. Svi ostali su restaurirani. Stoga se pred Ukrajinom nalaze vrlo ozbiljni zadaci - potrebno je vratiti predratni nivo iz 2013. godine, nivo prije krize 2007-2008. i sovjetski nivo iz 1990. godine. Nakon toga počinje samostalni razvoj. Da bi to postigla, Ukrajini su potrebne investicije u iznosu od 100 milijardi dolara. Ni Evropa ni Rusija to ne mogu dati. A istovremeno, to je zemlja koja ima veoma snažan uticaj na sve nas. Jer to su i tokovi migranata, i hrana, i mašinska baza, što je, naravno, važno za Rusiju. I nalazi se ne u Donbasu, već u Dnjepropetrovsku, Harkov. Čini mi se da treba tražiti opciju, kako da počnemo podizati ovu veliku državu koja čini crnu ekonomsku rupu, koja će donijeti opasnost svima, kroz međunarodno ulaganje u privredu, naravno, u dogovoru sa ukrajinskom vladom . Ali istovremeno, po mom mišljenju i po mišljenju mojih kolega, ima smisla da Rusija učestvuje samo ako se ukinu sankcije evropskim finansijskim tržištima.
- Mogu li se ukloniti?
Ako evropski poreski obveznik želi da izdvoji više nego što je izdvojio za Grčku, ne. Druga stvar je što Njemačka sada nije u poziciji da učestvuje u tome kao što je to učinila u Grčkoj. Molimo vas da donirate 100 milijardi dolara i biće nam drago da Ukrajina prestaje da bude zemlja u ekonomskom padu. Ali ako odjednom nemate ovaj novac, onda morate razgovarati o pitanju kombinacije napora.
Po mom mišljenju, evropski glasač nije upozoren da će specifična situacija u Ukrajini biti bremenita ne samo vojno-političkim rizicima, već i ekonomskim, da će morati da plate za Ukrajinu. Šta sada rade Evropska unija i MMF? Daju novac Ukrajini da ne umre. I ona nastavlja da pada. I jasno je da će napetost rasti, radikalne snage će istupiti. Migracija će se desiti.
Čini mi se da je, ako ne govorimo konkretno o problemu Krima ili revoluciji Majdana, jedan od razloga sukoba između Rusije, odnosno Evroazijske unije i Evropske unije, to što je nakon krize 2008-2009. živimo u periodu oseke globalizacije. Ponekad raste, ali ne može rasti beskonačno. Mogu reći zašto. Ako globalizacija zahtijeva najbližu koordinaciju vlada i zahtijeva, u suštini, jednu svjetsku vladu, onda je to nemoguće. Čak iu Evropskoj uniji nivo izvršne vlasti je ograničen. Ipak, razumemo šta se dešava povratne informacije problema, i to sa kulturnom homogenošću Evrope. Sada povežite Evropu sa Afrikom, Južnom Azijom, Latinskom Amerikom - i videćete kakvo će zadovoljstvo biti sa izvršnom, zakonodavnom vlašću. Dakle, globalno pravosuđe je teoretski moguće. Ona je. A svjetska izvršna vlast je nemoguća. Ako nije moguće koordinirati, tada plima počinje da opada, sa formiranjem strože regulisanih regionalnih blokova. Evropska unija ima dvije linije podjela u tom pogledu. Jedan na istoku, gdje je Ukrajina završila - na granici dva regionalna bloka, a drugi na zapadu - u Velikoj Britaniji. I tu se postavilo pitanje: hoće li Škotska biti u Engleskoj, hoće li Velika Britanija biti u Evropskoj uniji. Zašto? Zato što je Evropska unija počela da pooštrava finansijsku regulativu. Francuska i Njemačka su rekle: "Pa, šta da radimo, pod ovim uslovima, moramo ojačati koordinaciju." A Britanci su rekli: "Stani!" Neophodno je shvatiti u kontekstu ovih sukoba da ne živimo u fazi plime, već u fazi oseke, kada je vjerovatnoća sukoba generalno velika. Stoga morate stalno razmišljati o tome kako ublažiti sukobe.
Imajte na umu da se u Tihom okeanu, po mom mišljenju, sada povlači nova linija sukoba između SAD-a i Kine oko trgovinskih blokova. I dobro je ako postoji samo trgovinska i ekonomska napetost. Najvjerovatnije će doći do političkog sukoba. Ne daj Bože - i vojsku.
Veliki Thomas Hobbes je jednom dokazao da je, pošto je čovjek sklon agresiji, lako započeti rat, ali ga je teško okončati. Stoga, uvijek moramo imati na umu da je ovo Hobbesov problem, koji je sada ponovo prepoznat u društvenim naukama. Ova opasnost od rata - ona živi cijelo vrijeme. I ako ne želimo pogoršanja, moramo se pozabaviti ovim. U zemljama mora postojati razumijevanje da je vjerovatnoća ratova u vrijeme oseke veća nego u vrijeme plime. Štaviše, ne samo u ovom pravcu – Evropa-Rusija – već i u nekim drugim tačkama.
Baltičke zemlje u Evropskoj uniji poznatije su po svojim političkim izjavama. Da li ste procijenili našu ekonomiju, situaciju sa našim susjedima?
Mogu reći da smo bili prilično zainteresovani za Estoniju, jer je pokazala vrlo dobre rezultate u nizu indeksa. Ja sam institucionalni ekonomista i veoma je važno kako su se Estonci kretali u smislu poslovne klime i tako dalje. Ali u principu nisam specijalista za nacionalne ekonomije. Mi smo se bavili Ukrajinom jer je, po mom mišljenju, potrebna ekonomska komponenta procesa iz Minska. Da se jednostavno nećemo izvući iz vojno-političkih problema ako se ne sjetimo da postoji ekonomska strana života, potreba za ulaganjem. Dakle, ne mogu ništa reći o latvijskoj ekonomiji posebno, ali je činjenica da su Estonci pokazali odlične rezultate. Jasno je da su konteksti tamo drugačiji, a Finska je u blizini, što nas je mnogo naučilo.
Zapadni savjetnici nisu pomogli, nego su štetili - Da li je Rusija spremna da iskoristi iskustvo zapadnih ekonomista?
Već smo nekoliko puta koristili iskustvo zapadnih ekonomista. Rekao bih da ima nekih problema. Sa istim istim Jeffreyjem Sachsom, koji je bio savjetnik Gaidarove vlade. I ne samo oni. Iskreno, imam ozbiljne pritužbe na Džefrija Saksa. Pa, članovi ruske vlade 1992. možda nisu bili upoznati s radom institucionalne škole, ali Jeffrey Sachs je morao znati da je Ronald Coase dobio Nobelovu nagradu 1991. godine, što je dalo potpuno drugačije preporuke za ekonomiju. Apsolutno! Ideja da krenete u liberalizaciju i da sama tržišta dođu do optimuma ne odgovara rezultatima institucionalnih studija. Jer to se dešava pod dva uslova - ako imate nulte transakcijske troškove (što se nikada ne dešava) i ako zanemarite efekat prihoda. O tome koliko su moćne i bogate grupe u zemlji. U teoriji, možete biti ometeni. A sa veoma visokim transakcionim troškovima sovjetske, postsovjetske ekonomije, tržišta uopšte nisu dala optimalne rezultate. Samo su dali loše rezultate. A ovo je, imajte na umu, bilo u skladu sa zapadnom teorijom. A zapadni ekonomisti koje je plaćala ruska vlada rekli su nam da je ovo potpuno drugačije.
Onda mogu da pričam o direktnim pozajmicama, što je, inače, bila tema mojih sporova sa Jegorom Gajdarom. Pozvao me je u vladu i rekao sam da je, po mom mišljenju, potrebno neke stvari u zemlji razvijati u različitim pravcima. Tada ih nismo nazivali institucijama. Ali u tom trenutku sam bio angažovan na stvaranju institucije za zaštitu prava potrošača, jer bez nje konkurencija ne ide. Ona vodi lopove do pobede. I kada sam rekao Jegoru: "Misliš li da se igram sa spilikinima?" On je odgovorio: „Da, mislim da se igraš sa spilikinima.“ I razišli smo se prilično naglo. Prije petnaest godina rekao je: "Saša, tada si u mnogo čemu bio u pravu." Ali rekao sam i da je i on u mnogo čemu bio u pravu, inače ne bismo mogli stvarati ove institucije da Gajdar nije radio u vladi. To govorim na činjenicu da u to vrijeme nije bilo razumijevanja šta institucije treba da rade. A činjenica da su zapadni stručnjaci već morali da kažu da vaša tržišta neće dobro funkcionisati, da vaše institucije nisu završene je činjenica. I, inače, počeli smo da završavamo izgradnju instituta po njihovoj preporuci, ali mnogo kasnije - u drugoj polovini devedesetih.
Onda se dogodilo sljedeće: mi smo njihov zakon o stečaju izvezli u zakonodavstvo, a ovdje se on pretvara u alat za pljačkaške pljačke. Borimo se prvo za usvajanje zakona o stečaju, a potom i za njegovo ukidanje.
U to vrijeme već su postojali radovi Harrisona, Huntingtona i tako dalje – da su neformalne institucije bitne, kultura je važna. Pitanje je na koju kulturu sadite zakone. Ove stvari se moraju uzeti u obzir.
Da, uvijek nas zanima šta rade zapadni ekonomisti, radimo s njima, komuniciramo, ali rekao bih da se moraju uzeti u obzir dodatni faktori. Prvo, nauka ne miruje (pa pazite koga zapošljavate). Drugo, jednostavne odluke se često pretvaraju u vraćanje. Stoga moramo tražiti rješenja koja su prilično složena i dugotrajna.
Konvergencija dvaju grana evropske istorije civilizacija - Da li je integracija Rusije i Evrope moguća? Možda preko EAEU?
Ovo je vrlo korektno pitanje. Mislim da jeste, ako razumemo kada je došlo do raskola u Evropi. I to se dogodilo tokom podjele Zapadnog i Istočnog Rimskog Carstva. Evropa ima dva korena. Pripadamo istočnorimskom korijenu, koji se može nazvati vizantijskim. Ovo je vrlo stara priča, koja se prvo odigrala u vidu raskola dva carstva, a zatim u vidu rascepa hrišćanske crkve 1054. godine. Stoga smatram da reintegracija Evrope nije stvar pridruživanja pojedinih zemalja istočne Evrope zapadnoevropskoj kulturi, ekonomiji, politici, već je reč o reintegraciji dva sistema. Čini mi se da se početkom godine desio jedan neobično značajan događaj – susret pape i patrijarha u Havani. Zaista, čekali smo na to skoro hiljadu godina – da poglavari crkava, zanemarujući niz dogmatskih protokolarnih stvari, komuniciraju jednostavno kao dva biskupa, kako je Papa rekao.
Ovo je multilateralni proces. Verujem da kada je Mihail Sergejevič Gorbačov govorio o Evropi od Urala do Atlantika u jednom evropskom domu, imao je na umu obnovu evropskog doma sa obe strane. Dakle, evroazijske integracije nisu put udaljen od Evrope. Ovdje se mogu osloniti na mišljenje ne samo ruskih učesnika, već istih Kazahstanaca s kojima puno komuniciramo. Vjeruju da je to put u Evropu. I oni su zainteresovani za to.
Štaviše, obratite pažnju na koje zemlje Evropska unija najviše pati, ako govorimo o kulturnoj komponenti? Grčka, Bugarska, Rumunija. To su zemlje istočnorimskog porijekla, druge kulture. U suštini, njima je potreban drugačiji balans zakona i običaja i živeće loše ako se to ne uzme u obzir. Zato kažem da je ovdje potrebnija konvergencija dvije grane evropske istorije civilizacija. A onda će sve biti u redu.
Originalni članak:
http://www.freecity.lv/persona/34217/
U raznim oblastima znanja sada se sve tako brzo mijenja da ni stručnjaci ne prate promjene, a kamoli obični građani. Stoga, pod naslovom "Šta je novo?" svake sedmice slušamo od naučnika, doktora i drugih profesionalaca o tome kako se njihova područja djelovanja mijenjaju i šta te promjene znače za obične smrtnike.
Za ovo izdanje, The Village se sastao sa Aleksandrom Auzanom, dekanom Ekonomskog fakulteta Moskovskog državnog univerziteta. Naučnik je objasnio zašto Rusija još nije stigla do dna krize, na koje resurse treba da se osloni umjesto na naftu i koliko će vremena trebati za obnovu.
O posljedicama rata
- Često govorite o „efektu koloseka“ koji deluje u Rusiji. Zemlja poskakuje visoko, udara glavom o plafon, brzo pada, a onda ponovo bolno pokušava da skoči. Jesmo li prošle godine ponovo udarili u plafon?
Ne, jednostavno moramo. I usponi i padovi su kvantificirani. Na primjer, nakon Petra Velikog, naš uspon mogao bi biti određen rastom proizvodnje željeza po glavi stanovnika. Nakon boljševičke modernizacije, skoro smo pretekli Zapad, lansirajući satelit 1957. godine, a svemirski brod 1961. godine. Međutim, nakon ovih uspona pojavljuju se kvantitativni i kvalitativni simptomi klizanja.
Sudeći po kvantitativnoj dinamici, već smo u teškoj poziciji. Usporavanje traje od 2011. godine. Ipak, pretpostavljam da će se skok ipak pokušati. To je diktirano kako potrebom za pokretanjem investicionog motora, tako i približavanjem izbora 2018. godine. Do tada će biti potrebno pokazati pozitivne stope razvoja. I nakon toga ćemo početi da se iselimo.
- Skok će biti mobilizacija i neće postaviti temelje za dalji rast?
Da, sada je teško računati na druge oblike ekonomske stimulacije. Mada, ako je moguće prekinuti rat i ukinuti sankcije, uz ozbiljne napore Vlade, Centralne banke i privrede, mogući su i drugi scenariji. Ali ovo je veoma težak zadatak.
- Da li rat u Ukrajini utiče na našu ekonomiju sam ili kroz sankcije?
Rat utiče i direktno i kroz sankcije. Moramo ulagati na Krim, moramo pružiti pomoć Donbasu, što nije bilo u našim planovima. Ali i nedostatak pristupa finansijskim resursima svjetskog tržišta, zabrana Najnovije tehnologije dvostruke namjene, zabrana najnovijih tehnologija za proizvodnju i preradu nafte i plina je udar na naše glavne industrije. Takođe, ne zaboravite da je Ukrajina naša najveća tranzitna zemlja. Preko njega se vrše isporuke sa najvećim trgovinskim partnerom - Evropskom unijom. I ovdje će biti poteškoća.
Ukrajina nas je posvađala, Ukrajina us
i pomiriti. Ovaj rat ima ekonomske razloge i moraju postojati ekonomska rješenja.
- Kako Rusija može da se oslobodi ovih posledica rata?
Ukrajina se posvađala sa nama, Ukrajina će nas pomiriti. Sada na krizu pokušavaju da gledaju kao na vojno-političku. Minsk-2 je posvećen tome, pričamo o mirovnjacima, metodama kontrole. Ali ja sam ekonomista i smatram da ovaj rat ima ekonomske uzroke, ekonomske posljedice i moraju postojati ekonomska rješenja.
koji su razlozi? Nakon krize 2008–2009, trend globalizacije je prešao u trend deglobalizacije. Počela je decentralizacija i formiranje regionalnih blokova. Ispostavilo se da je Ukrajina kost svađe između Evropske unije i Evroazijske unije (EAU) u nastajanju. Ukrajina je od ogromnog značaja - posebno za EAU, bez koje je teško održati. Priča o uspjehu Evropske unije povezana je s njenom policentričnosti. Njemačka, Francuska, Engleska, Italija formirale su konkurentske centre koji su zajedno izgradili određeni prostor. Astana i Minsk ne pružaju dovoljnu protivtežu Moskvi jer su male ekonomije. Ukrajina bi u tom smislu bila veoma važna. To je važno i u sociokulturnom smislu, jer su Rusi i Ukrajinci sličniji jedni drugima nego, na primjer, Nijemcima.
Sada za izlaze. Ukrajinska ekonomija je na ivici kolapsa. Inače, ovo je paradoksalna situacija. Zemlja sa vrednim i brojnim stanovništvom, dobra geografska lokacija, industrija, plodno tlo, iz teško objašnjivih razloga, ispada neisplativo. Ni zapadna Evropa, ni Rusija i Bjelorusija ne mogu dozvoliti kolaps Ukrajine zbog mogućih tokova izbjeglica i poteškoća sa tranzitom. Teško je zamisliti siguran tranzit gasa u zemlji u kojoj će, recimo, penzije biti zaustavljene. Teško je zamisliti ponovni izvoz kroz Ukrajinu ako se počnu pojavljivati carinske ispostave između regiona. Stoga bi Rusija, zajedno sa EU, trebala biti nervozna. Nijedna strana ne može jednostrano pružiti pomoć Ukrajini. To je pitanje novog rusko-evropskog plana. Takva saradnja će stvoriti drugačiji obrazac odnosa između Evrope i Rusije, jer će se pojaviti novi oblik saradnje.
O modelu robe
- Ali uostalom, uzroci naše krize nisu samo u politici i sankcijama?
Od prve polovine 1970-ih nalazimo se u modelu rasta robe. Sovjetski pokušaji reformi 1960-ih bili su blokirani političkim razlozima i činjenicom da je samotlorska nafta nestala ( Samotlor je najveće rusko naftno polje, otkriveno 1965. godine u Hanti-Mansijsku. autonomna regija. - Bilješka. ed.). Reforme se nisu mogle angažovati. Stoga je pad cijena nafte krajem osamdesetih uzrokovao raspad SSSR-a, potragu za reformističkim rješenjima, a potom opet naftnu anesteziju.
Ovaj model se bliži kraju iz nekoliko razloga. Nisu u pitanju samo tržišne fluktuacije, iako nas sve teže pogađaju, jer je privreda sve više orijentisana na izvoz sirovina. Činjenica je da se alternativni izvori energije razvijaju. U 2014. godini, na istom nivou cijena nafte, energija vjetra je dostigla samodovoljnost. Plus projekti iz škriljaca. Inovativna ekonomija počinje da istiskuje tradicionalne komponente sirovina.
Olimpijske igre su dale ubrizgavanje adrenalina u krv. FIFA Svjetsko prvenstvo 2018. također može dati. Ali ovo nije rješenje
Rusija je primila i u potpunosti implementirala neke odgode mimo robnog modela. Nafta je povećala potražnju potrošača i postalo je moguće davati kredite stanovništvu. Zemlja je to radila od 2009. do 2014. godine, ali smo izvor iskopali do dna. Počevši od 2015. godine otplate kredita počele su da premašuju ono što stanovništvo može uzeti kao kredit. Ovo je kriza modela fokusiranog na prodaju sirovina i domaće izvore tražnje. Dakle, potreban je drugačiji model. Nismo ušli u to, pa je srce privrede – investicije – propalo, privreda je počela da pada u suspendovanu animaciju i staje.
- Ako cene nafte ponovo porastu, neće li to pomoći ruskoj privredi, hoće li ona ostati u suspendovanoj animaciji?
Ovo će dati malo odlaganja, ali ona će ostati u suspendiranoj animaciji. Novac će morati da se pretvori u neku vrstu investicije. Teško se pretvoriti u privatne: rat. To su i rizici i sankcije u isto vrijeme. Pretvorite u stanje - da, možete. Olimpijske igre su dale injekciju adrenalina u krv. FIFA Svjetsko prvenstvo 2018. također može dati. Ali ovo nije rješenje problema, već kratkotrajna stimulacija.
- Šta onda raditi?
Neophodno je diverzifikovati privredu i razvijati sektor inovacija, za to imati dugoročan novac dugoročni projekti, niske kamatne stope, niska inflacija. Potrebno je napraviti poreski i budžetski manevar i prebaciti novac iz odbrane i bezbjednosti u zdravstvo i obrazovanje.
Postoji široka saglasnost među ekonomistima o tome šta treba učiniti. Ali moramo odgovoriti na pitanje zašto ne uspijevamo. Razlog je taj što smo zaista pod uticajem privlačnih sila, koje ja nazivam efektom koloseka. One su povezane i sa strukturom naših institucija, i sa stavovima stanovništva i vlasti, i sa komparativnom snagom vlasti, biznisa i društva.
Da bismo taksirali u drugu orbitu, prvo se moramo složiti da postoje određene „brave“ koje nas sputavaju. Nakon toga trebamo pronaći oprugu koja će nas gurnuti na drugu putanju. Uz ekonomiju prilagođenu sirovinskom modelu, naše institucije su usmjerene na istiskivanje rente. To su takozvane ekstraktivne institucije, kako su ih nazvali Daron Acemoglu i James Robinson ( ekonomisti, autori knjige Zašto nacije propadaju: porijeklo moći, prosperiteta i siromaštva. - Pribl. ed.). Postoje i inkluzivne institucije koje stvaraju privlačnu zemlju. Isti Evropljani su istisnuli rentu iz Konga i tamo izgradili ekstraktivne institucije, ali su živjeli u Kanadi i tamo stvarali inkluzivne. U tom smislu, mi smo u Kongu. Cilj ljudi ovdje je da zgrabe nešto i smjeste porodicu u zemlju sa inkluzivnim institucijama.
Moramo shvatiti koje su institucije potrebne za resurs na koji ćemo se oslanjati umjesto na naftu. Vjerujem da imamo resurs koji je barem jednak ili čak veći po konkurentnosti sirovina. Ovo je ljudski kapital, mozak. Poslednjih 150 godina, od pojave prave nauke i dobrog obrazovanja u našoj zemlji, zemlja snabdeva svet sa mnogo talentovanih ljudi. Prema proračunima akademika Revolda Mihajloviča Entova, proizvod koji je stvorio izumitelj televizije Vladimir Zworykin jednak je dvadeset godišnjih proizvoda sadašnje Ruske Federacije. A ako se tome dodaju Brin, Game i ostali, ispada da smo stvorili mnogo više proizvoda u vanjskom svijetu nego u zemlji.
Dakle, postoji resurs, koji se i dalje formira ovdje. Naravno, ovo nije nafta: ne možete je ugurati u cijev i ne možete je prodati po ugovoru. Cijevi za takav resurs su inkluzivne institucije koje bi stvorile želju za životom i radom u Rusiji, a ne sramotu što ne možemo zadržati te talente.
O potrebnim promjenama
- Kako prestati oslanjati se na naftu i početi se oslanjati na ljude?
Kulturne specifičnosti se moraju uzeti u obzir. Ljudski kapital ima svoje karakteristike - to su vrednosni stavovi ponašanja. U Rusiji ljudi smatraju da je nemoguće uticati na vlasti, nesposobni su za pregovore i izbjegavanje neizvjesnosti. Ali sjajni smo u izradi jedinstvenih projekata, uspješni smo u kreativnoj industriji. Dobri smo u stvarima koje ne zahtijevaju usklađenost sa standardima, a loši smo u stvarima koje zahtijevaju usklađenost sa njima.
Usput, na pitanje da li je moguće prijeći na medicinu osiguranja u Rusiji. Moguće je, samo ćemo time upropastiti medicinu, jer osnova medicine osiguranja su standardi. Riječ je o odjeći koja ne odgovara trenutnim ruskim socio-kulturnim specifičnostima. Možda će za petnaest godina ljudi poštovati zakone i standarde više od svog sna o velikoj sili.
Zašto Rusi
ne volim da plaćam porezi? jer ne znam šta se dešava sa njima
Po mom mišljenju, nova strategija će se zasnivati na kulturnoj prestonici Rusije, na zbiru vrednosti i ponašanja. Prvo, to će se dogoditi u nišama povezanim s kreativnim industrijama, što će donijeti promjenu u vrijednosno-bihevioralnim stavovima i pristup drugim prostorima. Ovo nije brza priča, već nekoliko decenija. Ali kratke strategije vam nikada ne dozvoljavaju da se izvučete iz kolotečine.
- Da bi se promijenile vrijednosno-bihejvioralne karakteristike, potrebno je promijeniti institucije. Razumiju li ovo naše vlasti? Da li su spremni na takve korake?
Pogledajmo konkretne primjere. Sada se cijela generacija koja je formirala velike kapitale ranih 1990-ih približava trenutku nasljeđivanja. Ovo je vrlo kritičan trenutak za velike vlasnike. Njihov zadatak nisu samo zakonske metode zaštite nasljedstva za svoju djecu. Ponekad je izazov učiniti djecu korisnicima, ali ih držati izvan kontrole. Ovo je institucionalni problem. Na Kipru se to može riješiti, jer postoji anglosaksonsko pravo: korisnik ne mora nužno upravljati imovinom. I ne znamo kako to riješiti. Ovo je pitanje tranzicije sa ekstraktivnih institucija (kako napumpati kapital) u inkluzivne (kako sačuvati ono što je akumulirano).
Još jedan konkretan primjer je zašto Rusi ne vole da plaćaju porez? Jer nije jasno šta im se dešava. Ako ljudima date mogućnost da plaćaju porez na dohodak u mjestu njihovog stvarnog prebivališta, oni će to brzo opremiti. A lokalne vlasti će biti prilično lojalne ljudima, jer će čekati ne davanja odozgo, već novac od ove osobe. Takve jednostavne institucionalne odluke rekonfigurišu sistem.
Treći primjer odnosi se na rentu koju primaju snage sigurnosti. Postoje dva mehanizma pomoću kojih elite kontrolišu nasilje. Ili dijele među sobom: vi imate zračne snage, imate tajnu policiju, a ja ću uzeti specijalne službe. Ili kolektivno kontrolišu nasilje, što im onemogućava upotrebu nasilja jedni protiv drugih ili za vlastito bogaćenje. Nakon Staljina i do raspada SSSR-a, Politbiro je vršio kolektivnu kontrolu nad upotrebom nasilja. Sada ovo nije.
Elitne grupe moraju promijeniti institucije. Martin McGuire i Mansour Olson (Američki ekonomisti, autori koncepta "stacionarnog razbojnika". - Ed.) prije naše privatizacije pokazali su kako se istorija odvija. Prvo, grupa koja okružuje vladara zaplijeni imovinu. Da bi to učinili, potrebne su im institucije koje se u to ne miješaju – na primjer, ne previše propisani zakoni. Ali onda postoji potreba za sistemom institucija koje bi uspostavile rad imovine. Oni će nastati ako se na vlasti ne pojave novi gladni. Ovaj prelaz nije zagarantovan, ali je moguć.
- Odnosno, hipotetička promena vlasti u zemlji neće dovesti do ničega dobrog, jer će grupe oko vladara ponovo početi da otimaju imovinu?
Nepoznato. Ako govorimo o osobnoj smjeni, onda da, moguće je pokrenuti mehanizam preraspodjele. Ako govorimo o radikalnoj demokratizaciji, onda ona daje pozitivne rezultate uz dobro funkcionisanje institucija i negativne ekonomske posljedice ako institucije loše rade. Na primjer, promjene u strukturi moći će dati pozitivne rezultate ako imate dobre pravne i pravosudni sistemi. Ovo još nemamo. A da bi pravni i pravosudni sistemi dobro funkcionisali, moraju biti napeti na određenu kulturu stanovništva, na vrednosno-bihevioralne stavove, na spremnost ljudi da podrže i koriste ove sisteme. Tokom 1990-ih, sistemi prava potrošača su korišćeni sa velikim efektom. Milioni ljudi su ih koristili, iako su se 1980-ih bojali same riječi. « sud » . Institucije moraju biti napravljene tako da ih čovjek želi i može koristiti.
- Odnosno, moguće su promjene i odozgo i pod uticajem promijenjenog mentaliteta građana?
Moć odražava otprilike istu kulturu kao i stanovništvo. Stanovništvo je sklono da uradi nešto dobro pojedinačno i ne zna kako da radi zajedno. Dakle, vlasti su sklone da nešto rade ručno i ne znaju kako da sarađuju sa stanovništvom. Ovo su dvije strane istog novčića. Zamka je u tome što je neuspješan institucionalni izbor ojačan kulturom, vrijednostima, stavovima ponašanja. Izlaz iz njega je izgrađen kroz oba ova alata. Morate promijeniti pravila dok prilagođavate i mijenjate vrijednosti ljudi.
- Lično, da ste na vlasti, koju biste reformu uopšte sproveli?
Ne postoji posebna reforma koju treba provesti. Potrebno je shvatiti glavni problem koji rješavamo - pokretanje investicionog motora. Glavna prepreka ovom lansiranju je nepovjerenje. Glavni objekt nepovjerenja je država. Dakle, sadržaj reformi treba da budu sve mjere za poboljšanje kvaliteta države i povećanje povjerenja u nju. Ali prvi korak je okončanje rata.
- Ne mislite li da posljednjih godinu i po dana država ide upravo u suprotnom smjeru i da uporno ruši svoj kredibilitet?
Naravno, u poslednjih godinu dana napravljen je veoma ozbiljan zaokret. 2014. godine vratili smo se na neka mjesta gdje smo bili prije 25 godina. Vratili smo se ideji da je država glavna vrijednost, da je izgradnja velike sile supercilj. To je dalo kolosalnu konsolidaciju u smislu podrške vlasti i preduslova za moguće opcije mobilizacije u privredi. Da li je bio efikasan u smislu dugoročnih razvojnih ciljeva zemlje? br. Ako sada upumpavamo novac u odbranu i sigurnost, a ne u obrazovanje i zdravstvo, onda radimo protiv budućnosti Rusije.
STOGA NE RADIM U VLADI, VEĆ NA UNIVERZITETU
„Ja sam radni ekonomista“, upozorio je prisutne već na početku svog otvorenog predavanja. Dekan Ekonomskog fakulteta Moskovskog državnog univerziteta Lomonosov, doktor ekonomskih nauka, prof Alexander Auzan. On je juče govorio u istorijskoj skupštinskoj sali Univerziteta u Kazanju. Dolazili su i učenici i nastavnici, a ljudi su bili veoma zainteresovani - bez šaputanja, bez poziva na mobilni, svi su pažljivo slušali. Naravno, i sam profesor, kao iskusan govornik, odlično je držao publiku - od prvog trenutka kada se popeo na podij nakon što ga je predstavio rektor KFU Ilshat Gafurov, i uz završni aplauz. Rektor je rekao da predavanje uživo slušaju i predavači i studenti filijala univerziteta u Naberežnim Čelni i Jelabugi.
Profesor Auzan je odmah objasnio zašto je odabrao prilično neobičnu temu: „Kultura i obrazovanje kao faktori konkurentnosti privrede“:
Kao ekonomista tvrdim da nije ekonomija ta koja određuje kulturu, nego kultura koja određuje ekonomiju... Dakle, ja ne radim u vladi, već na fakultetu..
IZGLEDA USPJEH JE IZUZETAK NA OVOM SVIJETU
Profesor je postavio pitanje, koje je, može se pouzdano reći, veoma interesantno ne samo okupljenima u sali univerziteta: šta određuje klijanje kreativnog ljudskog kapitala? I govorio je o novim faktorima koji su povezani sa ljudskim kapitalom i koji su proučavani poslednjih godina. Riječ je o obradi podataka za 180 godina razvoja onih zemalja za koje postoji statistika o stanovništvu i bruto domaćem proizvodu - do 2008. godine. Grafikoni koje je Aleksandar Aleksandrovič demonstrirao na velikom displeju pokazali su dugoročnu makroekonomsku dinamiku. Strogo govoreći, slika svijeta, i to prilično neočekivana.
Dakle, pokazalo se da "postoje samo dvije putanje razvoja": 25 zemalja svijeta kreće se "drugom kosmičkom brzinom", a 175 - "prvom". Štaviše, kako je profesor posebno naglasio, tokom čitavog 20. veka 40-50 zemalja pokušavalo je da reši problem prelaska sa prve svemirske brzine na drugu, a samo pet (ukupno!) - Japan, Južna Koreja, Singapur, Hong Kong i Tajvan su to riješili. Odnosno, "azijski tigrovi" su pojurili naprijed ...
Ljudi su dugo mislili da je modernizacija zadatak, zadatak koji se može riješiti resursima, ljudima, menadžmentom - napomenuo je Auzan. I podsjetio je prosvijećenu publiku da je 50-ih godina čak postojala popularna optimistična hipoteza o evolucijskom putu razvoja zemalja i da će sve one postepeno postati slične. Ali "poslednjih 50 godina pokazalo je da to nije istina."
Govornik je citirao knjigu Nasilje i društveni poredci koju je napisao ekonomista Douglas Cecil North, matematičar John Wallis i politikolog Barry Weingast: Svi su mislili da je uspjeh pravilo, a zaostajanje izuzetak. Ali čini se da je u ovom svijetu sve obrnuto: izuzetak je uspjeh. A društveno uspješne zemlje ne znaju kako su se popele na ovu planinu...
POSEBAN "PORTRET NACIJE"
Kako je pokrenuta „druga kosmička brzina“ u ekonomiji? Profesor je rekao da su socio-kulturni faktori od posebnog značaja za ekonomsku i političku transformaciju. I moramo pokušati da vidimo kako kultura, promjene u neformalnim institucijama utiču na život zemlje i njene ekonomije. Ovo je tim više moguće jer kvantitativne karakteristike društvenog i kulturnog kapitala mogu biti izolovane iz dovoljnog niza podataka akumuliranih u proteklih 50 godina i podložne ekonometrijskoj analizi.
Na sljedećem slajdu publika je vidjela svojevrsni "portret nacije" - sastavljen po metodologiji holandskog sociologa Hertha Hofstede grafikoni sociokulturnih karakteristika pet zemalja: Nemačke, SAD, Japana, Rusije i Kine. Ovi grafikoni su uzeli u obzir takve (važne kako za multinacionalnu Rusiju općenito, tako i za Tatarstan posebno) momente kao što su tolerancija, udaljenost od moći, individualizam, dugoročna orijentacija i muškost - kompleks tjelesnih, mentalnih i bihevioralnih karakteristika. Moram reći da je na grafikonu razlika između zemalja jednostavno upadljiva...
Auzan je govorio o svom nedavnom govoru na sastanku naučnog i stručnog vijeća pod predsjedavajućim Savjeta Federacije Ruske Federacije na temu „Reindustrijalizacija Rusije: mogućnosti i ograničenja“. Tamo je također demonstrirao ovaj indikativni grafikon i komentirao ga. Citiramo govor profesora.
KINESKA OPCIJA BILA SMRT ZA RUSIJU
“...Skrenuo bih vam pažnju da smo mi u 20. veku u našoj zemlji uspeli da napravimo letelicu, hidroturbinu, ali da u isto vreme nije bilo moguće napraviti konkurentan masovni automobil. Je li ovo slučajnost ili ne?
Govoriću o onim novim faktorima koji se proučavaju poslednjih godina i koji su povezani upravo sa ljudskim kapitalom, ali ne sa stepenom obrazovanja, već sa bihevioralnim i vrednosnim stavovima. Koji putevi se postavljaju, a neki se zatvaraju. Ovo je obrada podataka za 180 godina razvoja onih zemalja za koje postoji statistika. Iz ovih podataka generalno je jasno da se formiraju neke stabilne putanje kretanja koje su povezane sa nekim ne baš jasnim faktorima.
Nedavno je predloženo, na osnovu proučavanja iskustva, kako zapadne zemlje, i uspješna modernizacija Dalekog istoka, pomak koji se dogodio u južnoj Njemačkoj, u Irskoj i tako dalje – da socio-kulturni faktori utiču na ekonomiju mnogo jače nego što se vjerovalo.
Zapravo, moguće je predvidjeti koje su uspješne specijalizacije u zemljama povezane s kojim bihejvioralnim stavovima, jer već 50 godina funkcionira sociometrijski sistem međukulturalnog istraživanja... (I pokazao je) ... kakve korelacije postoje između održivost masovne proizvodnje u Njemačkoj i Japanu, uslužne djelatnosti u Danskoj i Holandiji, sektor inovacija u Sjedinjenim Državama, s kojim karakteristikama stanovništva, s kojim vrijednostima i stavovima ponašanja se povezuje.
Ali šta mi radimo ovdje? Šta je sa Rusijom? Evo slike ( isti slajd sa pet "portreta nacije", demonstriran u skupštinskoj sali KFU -auth.) , takav uporedni portret zemalja - Kine, Njemačke, SAD-a, Rusije i Japana, iz kojeg je jasno (uopće, shvatili smo i bez ove slike) da je Rusija drugačija. Ona, na primjer, ne može sebi postaviti takve zadatke kao što je Kina - stvaranje masovne jeftine proizvodnje, ili kao Njemačka i Japan - stvaranje visokotehnološke proizvodnje uz općenito poštovanje složenih standarda...
...Navešću jednu od najvažnijih, upadljivih, možda, činjenica, to su bili peterburški sociolozi, vrlo dobri mikrosociolozi iz Centra za nezavisna sociološka istraživanja. U primarnim materijalima stoji odgovor američkog menadžera: „Ako želite da napravite jednu unikatnu stvar, naručite je od Rusa. Ako želite 10 identičnih, naručite bilo koga, samo ne Ruse”…
Šta iz ovoga slijedi? I iz ovoga proizilazi da sa sadašnjom slikom, sa portretom koji imamo, šta se može dogoditi? Možete nabaviti robu u komadu, unikatne produkcije, male serije. Na primjer, sasvim je moguće locirati pilot postrojenja u Rusiji, iako iste transnacionalne kompanije kažu: „Drugu tvornicu ćemo izgraditi u Kini, jer Rusija ne može osigurati takav nivo usklađenosti sa standardima“.
Znači li to da sada nije potrebno ići putem reindustrijalizacije? Neophodno. Jednostavno, po mom mišljenju, to bi trebalo biti dvofazno kretanje. Prva faza je zaista pilot proizvodnja, kreativne industrije, mala inovativna preduzeća, gde ima veće šanse. To su niše na svjetskom tržištu, to nisu probojne stvari.
U drugu fazu možete ući kada proradi određena obrazovna politika. Mislim da škole nisu samo način da se ljudi pripreme za određena znanja i tehničke vještine u nastavi fizike i matematike, već je to i formiranje vrednosnih bihevioralnih stavova. Dakle, ako spojimo ove stvari, onda ćemo nakon ne tako dugog vremenskog perioda, za 10 godina, moći ući u sljedeću fazu reindustrijalizacije.”
...Inače, Aleksandar Auzan je juče na KFU izneo svoje gledište na brojne pritužbe da Rusija nije krenula putem Kine. Profesor je siguran da bi kineska verzija bila fatalna(!) za Rusiju - previše različite zemlje, previše različita kultura...
KOGA SE KLADITI NA INOVATIVNI SEKTOR
Iznenađujuća, ali zanimljiva činjenica je da svih pet zemalja koje su se probile do uspjeha imaju istu kulturnu dinamiku, napomenuo je Auzan. A ako na modernizaciju privrede gledamo kao na sociokulturni proces, postaju jasne i zanimljive stvari. Jača se značaj vrednosti individualizma, dolazi do prelaska sa tradicionalnih vrednosti na sekularno-racionalne, raste vrednost samoizražavanja, smanjuje se distanca do moći... ispostavilo se da modernizovane zemlje karakteriše visoka dugoročna orijentacija...
Auzan je predložio za različite zemlje i oblasti specijalizacije koje su takođe određene upravo tradicionalnom kulturom. Dakle, visoka muškost i mala distanca snage potiču razvoj masovne proizvodnje, na primjer, u teškoj opremi ili u hemijskoj industriji. Tamo gdje postoji visoka ženstvenost (blagost, spremnost da se pomogne, pokornost koja se tradicionalno pripisuje ženama) i visoka tolerancija, uslužne aktivnosti i savjetovanje će se najbolje razvijati. Pa, individualizam i odsustvo straha od neizvjesnosti omogućavaju vam da se kladite na sektor inovacija...
"LOMONOSOV STVORIO NEIMOVINSKI UNIVERZITET U ZEMLJI IMOVINA"
Nadalje, uzimajući u obzir univerzitetsku publiku, Auzan je govorio o potrebi razvoja obrazovanja, uključujući i visoko obrazovanje. Šalio se o 1804. godini - upravo je ove godine 5. (17.) novembra car Aleksandar I potpisao Pismo o odobrenju i Povelju Univerziteta u Kazanu. Dakle, ispostavilo se da je 1804. godina "zapisana" i u srcu profesora Auzana, ipak, iz razloga što su tada ruski univerziteti počeli da predaju političku ekonomiju...
Naravno, predavanje nije prošlo bez spominjanja oca političke ekonomije Adam Smith. Ali bilo je mjesta za Mikhail Lomonosov- poznati prirodnjak, enciklopedista, hemičar, fizičar... Čovek čije ime nosi danas najpoznatiji univerzitet u Rusiji - Moskovski državni univerzitet, odakle je Auzan došao sa predavanjem. S ponosom se prisjetio da je "Lomonosov stvorio besklasni univerzitet u klasnoj zemlji".
Predavač je govorio i o tome da se danas nalazimo u periodu krize univerziteta - previše ih je (prekomerna proizvodnja!), a danas skoro svi maturanti idu na fakultete, a ponekad i dalje nema dovoljno kandidata.. Aleksandar Aleksandrovič se dotakao teme „loših univerziteta“, koje bi danas mnogi želeli da zatvore. O tome se vode emotivne rasprave u društvu i univerzitetskom okruženju. Ali profesor ima svoje viđenje takvih univerziteta, moram reći, drugačije od "glasa naroda" i čelnika različitih nivoa. Profesor je rekao:
Ovi "loši univerziteti" proizvode srednju klasu iz mase školaraca, ljudi koji imaju određene stavove ponašanja...
Podsjetio je da su, generalno, društvene institucije različite - ovo je i škola, i vojska, i zatvor... I, izazivajući osmehe publike, upitao je:
- "Loš univerzitet" - je li bolje od zatvora?
Moskovski gost je predavanje završio slajdom na kojem su bile riječi: „Oni koji žele sve odjednom ne dobijaju ništa i postepeno“. i izjavio:
Izbor je očigledan!
OVO ODIJELO VAM NE ODGOVARA...
Prvo pitanje predavaču postavio je rektor KFU Gafurov - o ocjenama univerziteta i da li su one potrebne?
Razumljivo je rektorovo interesovanje - kako napisao BUSINESS Online novine, Rusija se pridružila trci da svoje vodeće univerzitete uđe u top listu međunarodnih rang-lista, gdje je do sada samo Moskovski državni univerzitet u sjajnoj izolaciji. Međutim, do 2020. najmanje pet domaćih univerziteta trebalo bi da uđe među 100 vodećih svjetskih univerziteta, uključujući i KFU, koji je dobio subvencije za povećanje svoje konkurentnosti...
Kako se ispostavilo (sigurno, melem za dušu mnogih na fakultetu!), v.d. Dekan Moskovskog državnog univerziteta Auzan je skeptičan prema takvim ocjenama. Stvoreni su, rekao je, za određenu svrhu i za specifičnu vrstu anglosaksonskih privatnih univerziteta. I zato postoje, recimo, nemački i francuski univerziteti koji odbijaju da budu „rangirani“, jer im je glavni cilj da studentima daju obrazovanje, a ne da se bave naukom, jureći stipendije i Nobelove nagrade...
Auzan je dao duhovit primjer: Zapadne univerzitetske rang-liste su poput odijela koje ne pristaje našoj figuri... Profesor smatra da moramo napraviti svoje ruske rang-liste koje odražavaju karakteristike naših univerziteta...
“JA SAM ZA ULAGANJE NE U BRZ NOVAC ZA STANOVNIŠTVO, VEĆ U INFRASTRUKTURU I U LJUDSKI KAPITAL”
Nakon predavanja, profesor se zadržao nekoliko minuta da odgovara na pitanja o krizi, a dopisnicima BUSINESS Online obećao da će u narednih pet godina riješiti još uvijek neriješene probleme sa ljudskim kapitalom...
Alexander Auzan- i o tome. Dekan Ekonomskog fakulteta Moskovskog državnog univerziteta Lomonosov, doktor ekonomskih nauka, profesor:
Da li zemlja razvija dugoročne interese, dugoročno razumijevanje života? Na različitim mjestima - u vladi, u poslu i tako dalje. Ako da, onda će se u neke stvari moći vjerovati. Ali dok mnogi ne gledaju dalje od godinu-dvije, teško je povjerovati u odluke koje se donose za 5-10 godina, jer je poznat princip Hoje Nasreddina: za to vrijeme ili će šah umrijeti, ili će magarac umri... Akumulacija poverenja je, u principu, veoma važna. Jer postoje studije koje pokazuju da se država razvija to bolje, što se više povjerenja akumulira – jedni u druge, u institucije, u vladu... A predmet krize je, prije svega, povjerenje. Jer defolt iz 1998. godine, izvršivši devalvaciju koja je bila neophodna, istovremeno je spalio one institucije koje su se gradile, ona očekivanja koja su bila... Dakle, ako govorimo o antikriznim mjerama, ja nisam pristalica ulaganja u brz novac za stanovništvo na račun budućnosti, ali ulaganja, recimo, u infrastrukturu. Jer i uz svu korupciju, izgrađeni putevi će raditi za budućnost. I ja sam za ulaganje u ljudski kapital, jer svijet budućnosti je konkurencija visokokvalitetnom ljudskom kapitalu. A ljudski kapital uključuje i vlast i opoziciju. Pitanje je kako vrednujemo ovaj kapital. Jer glavni spor oko kulturnog kapitala je da ako kažemo da je kapital, onda treba da shvatimo gde su troškovi, gde su uštede, gde je otuđenje... Što se tiče kulturnog kapitala, to još nije rešeno pitanje. Obećavam da ćemo odlučiti u narednih pet godina!
JOŠ OVAKVIH PREDAVANJA
Dopisnici "BUSINESS Online" pitali su za mišljenje mlade slušaoce, za koje je Auzan tokom svog predavanja rekao da će za 20 godina oni odrediti sudbinu naše zemlje.
Diana Razyapova - student Instituta za ekonomiju i finansije KFU:
Predavanje je bilo vrlo zanimljivo i vrlo informativno. Čak smo hteli da postavimo pitanje, ali nismo imali vremena. Hteli smo da pitamo zašto dolazi do odliva mozgova iz Rusije? Profesor je pokazao slajd sa spiskom ruskih naučnika koji su emigrirali. Voleo bih da znam zašto se to dešava? Jer naša privreda nije toliko razvijena? I kako bi se izbjegao odliv mozgova? Prvi put sam slušao Auzana - koliko on zna!
Nadezhda Zaitseva- student Instituta za ekonomiju i finansije KFU:
Prezentacija mi se jako svidjela... Puno informacija. S obzirom na to da smo studenti pete godine, bilo je zanimljivo saznati o poziciji, vidjeti pogled spolja, posebno profesora, dekana Moskovskog državnog univerziteta. Možda će nam to omogućiti da stečena nova znanja primijenimo u budućem životu. Utisci su dobri, bilo bi jos ovakvih predavanja...
| Referenca Alexander Auzan- šef katedre za primijenjenu institucionalnu ekonomiju, Ekonomski fakultet Moskovskog državnog univerziteta. Lomonosov. Rođen 1954. u Norilsku. Diplomirao na Ekonomskom fakultetu Moskovskog državnog univerziteta. Lomonosov (1979). Doktor ekonomskih nauka (1991), profesor (1993). Od 1977. predavao je na Ekonomsko-matematičkoj školi (EMS) na Ekonomskom fakultetu Moskovskog državnog univerziteta, bio je direktor EMS-a. Od 1983. - predavač na Katedri za političku ekonomiju Ekonomskog fakulteta Moskovskog državnog univerziteta. Lomonosov. Od 2002. - šef Katedre za primijenjenu institucionalnu ekonomiju Ekonomskog fakulteta Moskovskog državnog univerziteta Lomonosov. Lomonosov. |
