Filozof Diana Gasparyan o razlici između klasične i neklasične filozofije, greškama racionalizma i umjetna inteligencija.

U odnosu na sam pojam „neklasična filozofija“ postoje prilično različita mišljenja, jer ne prepoznaju svi ispravnost i mogućnost njenog postojanja i opravdano ističu da u nizu zemalja, a u ovom slučaju iu nizu filozofskih zajednica ovaj termin je prihvaćen i shvaćen, dok ga u drugim zemljama jednostavno ne koriste. Sam pojam „neklasična filozofija“ prilično je upotrebljiv i dobro shvaćen u okvirima ruske filozofije, a nastao je zbog prilično poznate podjele na klasičnu i neklasičnu racionalnost, koju je u to vrijeme predložio poznati, autoritativni, cijenjeni rusko-sovjetski filozof Merab Mamardashvili.

Istovremeno, uprkos činjenici da sam ovaj termin nije baš konvertibilan u slučaju, recimo, zapadne filozofske zajednice, ipak je tu, naravno, prisutna sama semantička stvarnost koja stoji iza ovog pojma. Oni samo koriste različite termine, a različiti su u različitim evropskim zemljama. Na primjer, Nijemci su skloniji terminološkoj podjeli na modernu i postmodernu. Francuzi prihvataju termine "strukturalizam" i "poststrukturalizam". Na ovaj ili onaj način, uz određene rezerve i pojašnjenja, riječ je o paus papiru semantičkog para koji se odvija u slučaju domaće podjele na klasičnu i neklasičnu filozofiju.

Ako zanemarimo same termine i malo prodiskutujemo o opravdanosti podjele, onda ni ovdje nema konsenzusa. Mnogi filozofi, uključujući i moderne, ne prihvataju ovu podjelu, oni polaze od činjenice da je filozofija prilično integralna u svojoj osnovi. Kao disciplina, ima jasan disciplinski okvir koji je ograničava od drugih potencijalnih područja znanja, i nije sasvim tačno reći da ima tako dramatičnu, fatalnu podjelu na nekakvu klasičnu i neklasičnu.

U stvarnosti, filozofija ide jednim putem i, naravno, ima određeni istorijski vektor, ali u cjelini to je prilično jedan smjer mišljenja. Takvo predstavljanje po pravilu postoji u okviru analitička filozofija. Ona je također vrlo autoritativna, uspješno se razvija u modernim vremenima i smatra se nasljednikom jedine klasične filozofije, ali, nailazeći na neke druge varijante, druge načine filozofiranja, nije spremna da ova područja promišljanja smatra filozofijom općenito. On to smatra raznolikošću, možda, književnosti, možda umjetnosti, ali ne baš filozofijom.

Naprotiv, što se tiče takozvane kontinentalne filozofije, evropska filozofija prihvata podjelu na klasično razdoblje i neklasično. No, mora se reći da brojni mislioci, opet, sasvim razumno i razumno ističu da ne postoji čvrsta, jasno povučena historijska linija koja bi razlikovala jedno razdoblje od drugog. U bilo kojoj eri kada je filozofija postojala i razvijala se, postojali su centri neke vrste zvanične filozofije i marginalne. A ta dispozicija, avangarda i nešto što teče na marginama ili van zagrada – to je sama podjela na klasično i neklasično, vrlo uslovno, dakle ne može i ne smije biti nikakav hronološki okvir.

Kao filozof, na ovaj ili onaj način zainteresovan za ovu podjelu, generalno prepoznajem i prihvatam sve ove kritičke argumente, oni su u određenoj mjeri tačni. Ali, čini mi se, u nekom trenutku, ključni principi filozofskog načina razmišljanja su transformisani na takav način da su najuticajnije i korišćene strategije bile one koje su sazrele kao nešto specifično. I sasvim je jasno po čemu se razlikuju od prethodnih strategija. Vrlo jasno se vidi da se oni ideološki suprotstavljaju svim strategijama koje su bile ranije. Mislim da je ovakvo stanje dovoljan razlog da se ipak kaže da postoji određena granica, može se identifikovati, pa čak i opisati koje su to razlike.

Ukratko ću navesti glavne. Prije svega, neklasična filozofija se suprotstavlja prethodnoj i na teorijskim i na društveno-političkim osnovama. Teorijske osnove su zaista ključne transformacije sa stanovišta kognitivne logike. Klasici su polazili od činjenice da posmatrač, istraživač, takozvani filozofski subjekt, onaj koji spoznaje, zauzima povlašćeni položaj, poseduje određeni alat koji ne pripada u potpunosti svetu koji istražuje. Ovo je klasična filozofija u svojoj temeljnoj kognitivnoj osnovi – epistemologiji (epistemologija je filozofski dio koji opisuje kako se gradi moguća tehnologija za sticanje znanja).

Klasična epistemologija je vjerovala da je subjekt neka vrsta posvećenog posmatrača. Jedan dio klasične filozofije bio je mišljenja da on jednostavno nije zainteresiran i razmišlja, drugi su vjerovali da, naprotiv, modelira ono što će potom naučiti. Trenutak da istovremeno nije jasno da li je dio svijeta ili ne, to nekako nije ni bilo predviđeno. Neklasični će insistirati da je on direktno dio ovog svijeta, on je ugrađen u ovaj svijet. Dakle, sam kognitivni subjekt-objekt model, koji je dobar, klasičan i koji se još uvijek koristi u epistemologiji, sadrži niz čak i logičkih kontradikcija. Mora se shvatiti da se subjekt spoznaje i objekt spoznaje ne nalaze na različitim otocima i nisu razvedeni na polarni način. Subjekt spoznaje je nekako uključen u sam svijet, koji bi trebao postati predmet spoznaje, pa je stoga mogući sistem spoznaje mnogo složeniji nego što su mislili klasici.

Ukratko, kako se ova komplikacija može shematski prikazati. Čovjek, s jedne strane, u procesu spoznaje transformira svijet, a sama transformacija postaje dio ovog svijeta koji treba spoznati. Odnosno, ne govorimo o tome da je svijet već spreman da osoba dođe i upozna. Spoznaja mijenja svijet, a ovim novim izmijenjenim korakom se mijenja novi materijal za studiranje.

Kratka ilustracija koja bi mogla pokazati kako se to dešava u modernim vremenima i o čemu razmišljaju filozofi koji teže budućnosti jesu brojne rasprave o umjetnoj inteligenciji. Stvaranje robota – mogućih antropomorfnih kopija – direktno je svojstvo ovakvog načina razumijevanja svijeta. Moderni filozof vjeruje da može stvoriti kopiju sebe, koja će postati dio svijeta, a u tom trenutku to više neće biti svijet kakav je osoba zatekla prije nego što je stvorila svoju kopiju. Postoje složeni, paradoksalni argumenti o tome gdje čovjek završi, kada se pojave roboti, da li će i dalje biti privilegirani istraživač ili će robot to već biti. Granica između poznavaoca i poznatog je zamagljena, počinjemo razmišljati spiralno: na svakom koraku stvaramo novi svijet, ali ga promatramo u obliku vanjskog.

Posljednja stvar koju ovdje treba spomenuti je poznati antropski princip koji koriste naučnici. To je takođe jasna ilustracija ove ideje. Naučnici počinju razmišljati zašto se čovjek pojavio u ovom fizičkom svijetu. Vjerovatno ova veza čovjeka sa vanjskim svijetom nije mrtva šema, kada posmatrač odnekud dođe, spusti se padobranom i nađe svijet spreman da ga čovjek proučava. Očigledno se ovaj svijet pripremao za pojavu osobe kao posmatrača koji će vidjeti ovaj svijet.

Politički i ideološki motivi su takođe veoma važni u razumevanju zašto je došlo do ove prekretnice, i oni su vidljiviji. Riječ je o dramatičnim, duboko tragičnim događajima koji su zadesili čovječanstvo u 20. vijeku, odnosno o iskustvu dva svjetska rata. Od njih su evropski intelektualci naučili najvažniju lekciju: cjelokupno iskustvo filozofiranja, koje je naslijeđe zapadnoevropske racionalnosti i koje je kao glavni proizvod dalo ideale prosvjetiteljstva, pokazalo se donekle kompromitovanim. Divna kolijevka zapadnog prosvjetiteljstva, ako govorimo o Njemačkoj, pokazala se bespomoćnom pred virusom nacističkih ideja. Patos zapadne filozofije oduvijek je bio da ako se oslanjamo na racionalnost, možemo se zaštititi od zamračenja, da je racionalnost spojena s moralnim principom i neizbježno vodi ka svjetlu. U 20. vijeku postalo je jasno da se klasična racionalnost ne može nositi s tim zadacima, a nakon toga počinje iskustvo preispitivanja upravo tih racionalnih stavova. Pokušalo se razumjeti šta nije u redu sa starom racionalnošću i postoji li možda neka nova racionalnost koja bi sada pružila bolju zaštitu.

Ako govorimo o društveno-političkom pravcu, onda ova rasprava nije zatvorena. Do današnjeg dana, u filozofiji se vrši bolna potraga za mogućim protuotrovom za ove zamračenja. I svaki put se ispostavi da smo se već približili, da smo razvili strategiju koja nas osigurava, ali ne, svaki put shvatite da se čini da ona sadrži neke opasnosti, zamke. Neki filozofi čak polaze od činjenice da, po svemu sudeći, racionalnost uopće nije način na koji se može ispostaviti kao pomoćnik, te da je treba tražiti na drugom mjestu.

Diana Gasparyan, kandidat filozofskih nauka, dr, vanredni profesor, Filozofski fakultet, Visoka ekonomska škola Nacionalnog istraživačkog univerziteta

PostScience

Komentari: 0

Diana Gasparyan

Čini se da je koncept „razlike“ vrlo opći, ali ga je potrebno odmah konkretizirati kako bi se razumjelo o čemu se govori u određenim dijelovima moderne filozofije, gdje se, na primjer, govori o filozofiji razlike. Ali općenito, razlika postaje tako važan koncept da donekle reformiše temeljne epistemološke stavove.

Diana Gasparyan

Mi obično definišemo stvarnost kao ono što jeste. U svakom slučaju postoji. Stvarnost ne zavisi ni o čemu drugom osim o sebi. Ne postoje takvi spoljni uslovi koji to određuju. Najlakši način da to vidimo je kroz odnos posmatrača prema stvarnosti: nešto se dešava u svijetu, bez obzira na to znamo li za to ili ne, promatramo li to ili ne. Koliko god različita mišljenja različitih posmatrača da se razlikuju, postoji nešto što postoji samo po sebi, trajno i neuklonjivo. Jednako tako, ne može postojati mnogo različitih stvarnosti: one će i dalje biti dio jedne. Stvarnost, dakle, smatramo jedinstvenom. Teško je zamisliti da bi iko mogao razmišljati o stvarnosti na drugačiji način. Ali ovdje počinju prave filozofske zagonetke. Filozof Diana Gasparyan o našoj percepciji stvarnosti, transcendentalizmu i nemogućnosti eliminacije posmatrača.

Diana Gasparyan

Definicija metafizike. Metafizika protiv pozitivizma. Verifikacija i falsifikovanje. Logički pozitivizam i Ludwig Wittgenstein. Kritika subjektocentrizma. Strukturalizam. Detranscendiranje i imanentizam u filozofiji. Kritika dualizma subjekt-objekat. Fenomenologija Huserla i intencionalnost. Martin Hajdeger: ne subjekt, već Dasein. Michel Foucault: smrt subjekta.

JEREVAN, 17. avgust – Sputnjik, Laura Sargsjan. Vršilac dužnosti gradonačelnika Ečmiadzina Diana Gasparyan, suprotno glasinama koje se šire o njenom ličnom životu, nema baš ovaj lični život. O tome je govorila u intervjuu dopisniku.

"Moj raspored se toliko promenio da praktično nemam privatni život. Ne srećem prijatelje, ne mogu da nađem slobodno vrijemečak i za komunikaciju sa rođacima. Stalno na poslu ili na sastancima o političkim temama”, priznao je Gasparjan.

Najviše je vrijeđaju svakakve glasine i tračevi koji o njoj kruže gradom. Građani vole da ogovaraju o njenom privatnom životu. To, naravno, ne utiče na rad i njegov ritam, ali malo je prijatnog u tome, priznaje Gasparjan.

„Stalno se pričaju neke priče o meni, trudim se da ne obraćam pažnju, radim i svojim radom ću dokazati šta žena lider može da uradi“, naglasila je uz osmeh.

Tridesetogodišnja devojka imala je mnogo obožavatelja, posebno kada je tek počela da radi kao načelnica gradske uprave. Međutim, nedavno su svi shvatili da je ona i dalje gradonačelnica i ostali su sami.

"Ne dajem se u razgovore ako pišu na fejsu, ne javljam se i ne reagujem. Na svu sreću, još nije bilo progona. Ponudili su da izađu na spoj, pa čak i sklopili brak prijedlog”, podijelio je Gasparyan.

Najzanimljiviji je bio slučaj kada je Gasparjan došla da se udvara njenom sinu upravo u kabinetu gradonačelnika jedne žene. I sam mladić je, kako se ispostavilo, bio u inostranstvu.

Svima koje zanima Dajanin lični život ona odgovara da danas nema bračne planove.

"Danas nemam vremena da se bavim svojim privatnim životom. Imenovanje smatram ne kao funkciju, već kao uslugu. Imam veoma težak mukotrpan posao, tako da sada nisam dorastao ličnom životu", rekao je Gasparjan.

Najtežom u svom radu, kao i u radu bilo kog zvaničnika koji je stupio na dužnost nakon unutrašnjih političkih promjena, Gasparjan smatra odgovornost. Uvijek je teško ispuniti visoka očekivanja ljudi, a neki počnu prelaziti granicu.

Gasparyan naglašava da mnogi pogrešno tumače slobodu, zapadaju u permisivnost.

"Narod ima velika očekivanja od političkih i državnika. Ljudi očekuju da se problemi nagomilani godinama mogu riješiti za godinu dana. Međutim, to je nemoguće, ne samo u Jermeniji, već u bilo kojoj zemlji", rekao je Gasparyan.

Gasparyan planira razviti mnoge projekte za predizbornu kampanju. Ona namjerava provesti reforme u svim oblastima: kulturi, turizmu, obrazovanju.

"Planiram da aktivno radim s međunarodnim organizacijama, strukturama, ambasadama", rekao je Gasparyan.

Podsjetimo da je od 2013. Gasparyan radio u Ministarstvu pravde zemlje. Od 2008. godine aktivno je uključena u opoziciono djelovanje.

Nakon što je sin generala Manvela Grigorjana, Karen Grigorjan, dao ostavku na mesto gradonačelnika Ečmiadzina 17. juna, Gasparjan je imenovan za vršioca dužnosti gradonačelnika Ečmiadzina.

Dodajte informacije o osobi

Biografija

Diplomirao na Moskovskom državnom univerzitetu. M.V. Lomonosov 2000. godine sa počastima.

Godine 2004. završila je postdiplomske studije na Moskovskom državnom univerzitetu, specijalizirala Odsjek za društvenu filozofiju pod rukovodstvom prof. K.Kh. Momjyan.

Od 1997. do 1998. radila je u komercijalne organizacije.

Od 1998. do 2000. - u državnim strukturama, uklj. in Državna Duma Ruska Federacija, Ured Vlade Ruske Federacije.

Publikacije

• Zašto je um jedini problem problema uma i tijela? // Međunarodna konferencija, Toward a Science of Consciousness, 8-12. aprila 2008. u Tucsonu, Arizona, Centar za studije svijesti; Gasparyan D. Šta znači rješavanje problema “svijest-telo”? // NeuroQuantology Journal; ISSN 1303-5150; Vol. 5, br. 2 (2007). – P. 258-261
• Na pitanje transcendentnog // United Scientific Journal. Integrisani naučni časopis.– 2007.- №17. Filozofija. – str. 38-42
• Društvenost kao negativnost (objavljeno kao knjiga). M.: Knjižarska kuća "Univerzitet", 2007. - 256 str.; ISSN 978-5-98227-262-1
• O logičkim i fizičkim tipovima odnosa između svijesti i tijela // Zbornik članaka "Filozofija svijesti: klasici i modernost", Moskovski državni univerzitet. - 2007. - S. 128-134
• O vrsti odnosa između uma i tijela // Međunarodna konferencija, Toward a Science of Consciousness, 4-8. aprila 2006. u Tucsonu, Arizona, Centar za studije svijesti
• Mikrofizika moći Michela Foucaulta // Almanah o filozofiji 20. stoljeća, Odsjek za istoriju strane filozofije, Moskovski državni univerzitet. - 2006. - br. 2. - S. 84-93.
• Negativno, šta jeste ili nije // United Scientific Journal. Integrisani naučni časopis.– 2005.- №13. Filozofija. – str. 13-16
• Poricanje koje proizvodi ili ne proizvodi // United Scientific Journal. Integrisani naučni časopis. - 2005.- br. 13. Filozofija. – str. 16-19
• Kako su kontradivergencije moguće // United Scientific Journal. Integrisani naučni časopis. - 2005.- br. 13. Filozofija. – S. 19-21
• Neke posljedice rušenja transcendentnog za društveno znanje // Questions of the Humanities. - 2005. - br. 3. Filozofske nauke. Social Philosophy. – P.112-116
• Učinak diverzifikacije moći imanentne mikrofizici Michela Foucaulta // Znanstveni pregled. - 2005.- br. 3. Humanitarne nauke. – str. 48-59
• Postojanje nepostojećeg u jeziku // Časopis Moskovskog muzeja umetnosti, DI, br. 4, 2005.
• Poricanje ne može imati sliku // Časopis Moskovskog muzeja umetnosti, DI, br. 4, 2005.
• Cinizam kao sociokulturna posledica diverzifikacije imanentnog // Zbornik radova XII Međunarodne konferencije studenata, postdiplomaca i mladih naučnika "Lomonosov-2005", 12-15. april. – Filozofija, vol. V. – str. 44-45
• Negativno u klasičnim i neklasičnim konceptima jezika // Filozofija i budućnost civilizacije. Sažeci izvještaja i govora IV Ruskog filozofskog kongresa (Moskva, 24-28. maja 2005.). T. 1. - S. 11-12
• Bijeg od ideologije ili kako podučavati filozofiju? // Educational Technologies, 2008. br. 12. C. 112-115.
• Pismo (u) filozofiji J. Derrida. // Federacija. - Filozofija, 2008. br. 12. C. 42-47
• Cinični način moći u djelu P. Sloterdijka "Kritika ciničnog razuma". // Ekonomija, sociologija i pravo, 2008. br. 10. C. 73-78

Gasparyan Diana Eduardovna(24. jun 1978.). Diplomirao na Moskovskom državnom univerzitetu. M.V. Lomonosov 2000. godine sa počastima. 2004. godine završila je postdiplomske studije na Moskovskom državnom univerzitetu. Specijalizujem na Katedri za "društvenu filozofiju" pod mentorstvom prof. K.Kh. Momjyan.
Tema diplomskog rada: " Paradoksi samoreferenciranja društvenih sistema". 2005. godine objavljen je tekst disertacije na temu " Negativnost kao kategorija društvene ontologije» (preliminarna verzija teksta može se naći ovdje http://negatio.atspace.com/). Odbrana je planirana za septembar 2005. godine.
Imam i ekonomsko obrazovanje, što je, međutim, periferija mojih naučnih interesovanja, ali doprinosi bržem zapošljavanju u slučajevima kada to postane relevantno. O radnoj djelatnosti: od 1997. do 1998. radila je u privrednim organizacijama, od 1998. do 2000. godine u državnim strukturama, uklj. Državna Duma Ruske Federacije, kao i Kancelarija Vlade Ruske Federacije, zbog čega sam bio čvrsto uvjeren da nikada neću imati ništa zajedničko sa vlastima.
Trenutno se slobodno bavim naučnim istraživanjima u oblastima koje me zanimaju, pripremam se za predstojeću odbranu, učestvujem u izradi istorijsko-filozofske web stranice uz učešće nastavnika sa Filozofskog fakulteta Moskovskog državnog univerziteta, i odlazim objaviti knjigu “Avanture negativaca”. Nadam se da ću uskoro početi predavati.
Sfera profesionalnih interesovanja: 20. vek par excellence, ili postklasične strategije filozofiranja. Problemi koji su me zabrinjavali u različitim vremenima, ali sa približno istom upornošću, bili su sledeći: epistemološki paradoksi, posebno paradoksi abnormalnog skupa i drugi sistemski paradoksi povezani sa nepotpunošću jezika opisa (Gödel, Wittgenstein); filozofija svijesti (u njenom fenomenološkom čitanju); kao i problemi jezika, u ravni u kojoj se obično pripisuju "jezičkom zaokretu" u filozofiji. Osim toga, čini mi se da je psihoanaliza prilično konkurentan mit modernog doba, posebno u njegovom postlakanovskom čitanju, naime u razvoju S. Žižeka, R. Salecla i drugih.
Principi filozofskog rada i tekstovi koje uspevam da kreiram čine mi se ovako: u meri u kojoj učestvujemo u filozofskom pisanju, trebalo bi da se oprostimo od iluzije sopstvenog glasa, koja nam omogućava da govorimo „o“ filozofskom problema, ali ga je prigušio, ili ga potpuno prećutao, da bi dao riječ samoj filozofiji.

Publikacije

• Kako su moguće kontra divergencije?
• Negativno, šta jeste ili nije
• Negacija: šta radi ili ne radi
• Učinak imanentne diverzifikacije u "mikrofizici moći" Michela Foucaulta