La filosofa Diana Gasparyan sulla differenza tra filosofia classica e non classica, gli errori del razionalismo e intelligenza artificiale.

In relazione al termine stesso “filosofia non classica” esistono opinioni abbastanza diverse, poiché non tutti ne riconoscono la correttezza e la possibilità dell'esistenza e fanno ragionevolmente notare che in un certo numero di paesi e in questo caso in un certo numero di comunità filosofiche questo termine è accettato e compreso, mentre in altri paesi semplicemente non lo si usa. Il termine stesso "filosofia non classica" è abbastanza utilizzabile e ben compreso nell'ambito della filosofia russa, ed è sorto a causa della divisione piuttosto nota in tipo di razionalità classica e non classica, proposta all'epoca dal il famoso, autorevole e rispettato filosofo russo-sovietico Merab Mamardashvili.

Allo stesso tempo, nonostante il fatto che questo termine stesso non sia molto convertibile nel caso, diciamo, della comunità filosofica occidentale, tuttavia, la stessa realtà semantica che sta dietro questo termine è, ovviamente, presente lì. Usano solo termini diversi e sono diversi nei diversi paesi europei. Ad esempio, i tedeschi sono più inclini alla divisione terminologica in moderno e postmoderno. I francesi accettano i termini "strutturalismo" e "poststrutturalismo". In un modo o nell'altro, con alcune riserve e precisazioni, si tratta di un ricalco della coppia semantica che avviene nel caso della divisione domestica in filosofia classica e non classica.

Se ignoriamo i termini stessi e discutiamo un po' sulla giustificazione della divisione, anche qui non c'è consenso. Molti filosofi, compresi quelli moderni, non accettano questa divisione, partendo dal fatto che la filosofia è abbastanza integra nelle sue basi. Come disciplina, ha un quadro disciplinare chiaro che la limita ad altre potenziali aree di conoscenza, e non è del tutto vero dire che abbia una divisione così drammatica e fatale in una sorta di classico e non classico.

In effetti, la filosofia segue un'unica strada e, ovviamente, ha un certo vettore storico, ma nel complesso è una direzione di pensiero piuttosto unica. Di norma, tale rappresentazione esiste nell'ambito di filosofia analitica. È anche molto autorevole, sviluppandosi con successo nei tempi moderni e si considera l'erede dell'unica filosofia classica, ma, incontrando altre varietà, altri modi di filosofare, non è pronto a considerare queste aree di riflessione come filosofia in generale. Lo considera una varietà, forse, della letteratura, forse delle arti, ma non proprio una filosofia.

Al contrario, per quanto riguarda la cosiddetta filosofia continentale, la filosofia europea, accetta la divisione in periodo classico e periodo non classico. Ma va detto che un certo numero di pensatori, ancora una volta, abbastanza ragionevolmente e ragionevolmente sottolineano che non esiste una linea storica rigida e chiaramente tracciata che distingua un periodo da un altro. In ogni epoca in cui esisteva e si sviluppava la filosofia, esistevano centri di una sorta di filosofia ufficiale e marginale. E questa disposizione, l'avanguardia e qualcosa che scorre ai margini o fuori parentesi - questa è la divisione stessa in classico e non classico, molto condizionale, quindi non può e non deve esserci alcun quadro cronologico.

Come filosofo, in un modo o nell'altro interessato a questa divisione, generalmente riconosco e accetto tutti questi argomenti critici, sono corretti in una certa misura. Ma mi sembra che, a un certo punto, i principi chiave del modo di pensare filosofico siano stati trasformati in modo tale che le strategie più influenti e utilizzate siano state quelle maturate come qualcosa di specifico. Ed è abbastanza chiaro come differiscano dalle strategie precedenti. Si può vedere molto chiaramente che si oppongono ideologicamente a tutte le strategie che erano prima. Penso che questo stato di cose sia motivo sufficiente per dire ancora che c'è un certo confine, si può identificare e persino descrivere quali sono queste differenze.

Elencherò brevemente i principali. In primo luogo, la filosofia non classica si oppone alla precedente sia su basi teoriche sia su basi socio-politiche. I fondamenti teorici sono davvero trasformazioni chiave dal punto di vista della logica cognitiva. I classici procedevano dal fatto che l'osservatore, il ricercatore, il cosiddetto soggetto filosofico, colui che conosce, occupa una posizione privilegiata, possiede una certa cassetta degli attrezzi che non appartiene pienamente al mondo che esplora. Questa è una filosofia classica nella sua base cognitiva fondamentale: l'epistemologia (l'epistemologia è una sezione filosofica che descrive come viene costruita una possibile tecnologia per ottenere la conoscenza).

L'epistemologia classica credeva che il soggetto fosse una specie di osservatore devoto. Una parte della filosofia classica era dell'opinione che semplicemente non fosse interessato e riflettesse, altri credevano che, al contrario, modellasse ciò che poi imparerà. Il momento in cui allo stesso tempo non è chiaro se faccia o meno parte del mondo, in qualche modo non è stato nemmeno stipulato. Il non classico insisterà sul fatto che è direttamente una parte di questo mondo, è costruito in questo mondo. Pertanto, lo stesso modello cognitivo soggetto-oggetto, che è buono, classico e ancora usato in epistemologia, contiene una serie di contraddizioni anche logiche. Deve essere chiaro che il soggetto della cognizione e l'oggetto della cognizione non si trovano su isole diverse e non sono divorziati in modo polare. Il soggetto della cognizione è in qualche modo incluso nel mondo stesso, che dovrebbe diventare l'oggetto della cognizione, e quindi il possibile sistema di cognizione è molto più complesso del pensiero classico.

In breve, come si può rappresentare schematicamente questa complicazione. Da un lato, una persona trasforma il mondo nel processo di cognizione e la trasformazione stessa diventa una parte di questo mondo che deve essere conosciuto. Cioè, non stiamo parlando del fatto che il mondo è già pronto perché una persona venga a conoscerla. La cognizione cambia il mondo e con questo nuovo passo alterato lo è nuovo materiale per studiare.

Una breve illustrazione che potrebbe mostrare come ciò stia accadendo nei tempi moderni e ciò a cui stanno pensando i filosofi che aspirano al futuro sono le numerose discussioni sull'intelligenza artificiale. La creazione dei robot - possibili copie antropomorfe - è direttamente proprietà di questo modo di intendere il mondo. Un filosofo moderno crede di poter creare una copia di se stesso, che diventerà parte del mondo, e in quel momento non sarà più proprio il mondo che una persona ha trovato prima di creare la sua copia. Ci sono discussioni complesse e paradossali su dove finisce una persona, quando compaiono i robot, se continua a essere un ricercatore privilegiato o se un robot lo sarà già. Il confine tra il conoscitore e il conosciuto è sfumato, iniziamo a pensare a spirale: ad ogni giro creiamo un nuovo mondo, ma lo osserviamo sotto forma di uno esterno.

L'ultima cosa da menzionare qui è il famoso principio antropico utilizzato dagli scienziati. È anche un chiaro esempio di questa idea. Gli scienziati stanno cominciando a pensare perché l'uomo sia apparso in questo mondo fisico. Probabilmente questa connessione di una persona con il mondo esterno non è uno schema morto, quando un osservatore arriva da qualche parte, si paracadute e trova il mondo pronto per essere studiato da una persona. Apparentemente, questo mondo si stava preparando all'apparizione di una persona come osservatore che avrebbe visto questo mondo.

Anche le motivazioni politiche e ideologiche sono molto importanti per capire perché è avvenuta questa svolta e sono più visibili. Stiamo parlando degli eventi drammatici e profondamente tragici che hanno colpito l'umanità nel 20° secolo, vale a dire l'esperienza di due guerre mondiali. Da loro gli intellettuali d'Europa hanno appreso la lezione più importante: l'intera esperienza del filosofare, che è l'eredità della razionalità dell'Europa occidentale e che ha dato gli ideali dell'Illuminismo come suo prodotto principale, si è rivelata alquanto compromessa. La meravigliosa culla dell'illuminismo occidentale, se parliamo della Germania, si è rivelata indifesa contro il virus delle idee naziste. Il pathos della filosofia occidentale è sempre stato che se ci affidiamo alla razionalità, possiamo proteggerci dalle oscurazioni, che la razionalità si fonde con il principio morale e conduce inevitabilmente verso la luce. Nel 20° secolo, è diventato chiaro che la razionalità classica non poteva far fronte a questi compiti, e in seguito è iniziata l'esperienza di ripensare proprio questi atteggiamenti razionali. Si è cercato di capire cosa c'era di sbagliato nella vecchia razionalità e se potesse esserci una nuova razionalità che ora fornisse una migliore protezione.

Se parliamo della direzione socio-politica, allora questa discussione non è chiusa. Ancora oggi in filosofia si cerca dolorosa un possibile antidoto a queste oscurazioni. E ogni volta si scopre che ci siamo avvicinati, che abbiamo messo a punto una strategia che ci assicura, ma no, ogni volta che capisci che sembra che contenga dei pericoli, delle insidie. Alcuni filosofi partono addirittura dal fatto che, a quanto pare, la razionalità non è affatto una via che può rivelarsi un aiuto, e va cercata altrove.

Diana Gasparyan, Candidata di Scienze Filosofiche, PhD, Professore Associato, Scuola di Filosofia, Scuola Superiore di Economia della National Research University

PostScienza

Commenti: 0

Diana Gaspare

Il concetto di “differenza” sembra essere molto generale, ma ha bisogno di essere subito concretizzato per capire di cosa si parla in certi capitoli della filosofia moderna, dove, ad esempio, si parla di filosofia della differenza. Ma in generale, la differenza diventa un concetto così importante che riforma in qualche modo gli atteggiamenti epistemologici fondamentali.

Diana Gaspare

Di solito definiamo la realtà come ciò che è. C'è in ogni caso. La realtà non dipende da nient'altro che se stessa. Non ci sono tali condizioni esterne che lo determinano. Il modo più semplice per vedere questo è attraverso il rapporto dell'osservatore con la realtà: qualcosa accade nel mondo, indipendentemente dal fatto che lo sappiamo o meno, che lo osserviamo o meno. Non importa quanto differiscano le opinioni dei diversi osservatori, c'è qualcosa che esiste in sé, permanente e inamovibile. Allo stesso modo, non possono esserci tante realtà diverse: saranno comunque parte di una. La realtà, quindi, la pensiamo come unica. È difficile immaginare che qualcuno possa pensare alla realtà in un modo diverso. Ma qui iniziano i veri enigmi filosofici. La filosofa Diana Gasparyan sulla nostra percezione della realtà, il trascendentalismo e l'impossibilità di eliminare l'osservatore.

Diana Gaspare

Definizione di metafisica. Metafisica vs positivismo. Verifica e falsificazione. Positivismo logico e Ludwig Wittgenstein. Critica al soggettocentrismo. Strutturalismo. Detrascendenza e immanentismo in filosofia. Critica al dualismo soggetto-oggetto. La fenomenologia di Husserl e l'intenzionalità. Martin Heidegger: non il soggetto, ma il Dasein. Michel Foucault: morte del soggetto.

YEREVAN, 17 agosto - Sputnik, Laura Sargsyan. Il sindaco ad interim di Etchmiadzin Diana Gasparyan, contrariamente alle voci diffuse sulla sua vita personale, non ha questa vita molto personale. Ne ha parlato in un'intervista a un corrispondente.

"Il mio programma è cambiato così tanto che praticamente non ho vita personale. Non incontro amici, non riesco a trovare tempo libero anche per comunicare con i parenti. Costantemente al lavoro o alle riunioni su temi politici", ha ammesso Gasparyan.

Soprattutto, è offesa da ogni sorta di voci e pettegolezzi che girano per la città su di lei. I cittadini amano spettegolare sulla sua vita personale. Questo, ovviamente, non influisce sull'opera e sul suo ritmo, ma c'è poco di piacevole in questo, ammette Gasparyan.

“Raccontano costantemente alcune storie su di me, cerco di non prestare attenzione, lavoro e con il mio lavoro dimostrerò cosa può fare una donna leader”, ha sottolineato sorridendo.

La ragazza di 30 anni aveva molti fan, soprattutto quando ha appena iniziato a lavorare come capo dell'amministrazione comunale. Tuttavia, nel tempi recenti tutti hanno capito che lei era ancora sindaco e rimasta sola.

"Non cedo alle conversazioni se scrivono su Facebook, non rispondo e non reagisco. Per fortuna non c'è stata ancora nessuna persecuzione. Si sono offerti di uscire con un appuntamento e si sono persino sposati proposta", ha condiviso Gasparyan.

Il più curioso è stato il caso in cui Gasparyan è venuto a corteggiare suo figlio proprio nell'ufficio del sindaco, una donna. Il giovane stesso, come si è scoperto, era all'estero.

A tutti coloro che sono interessati alla vita personale di Diana, lei risponde che oggi non ha progetti matrimoniali.

"Oggi non ho tempo per occuparmi della mia vita personale. Considero la nomina non come una posizione, ma come un servizio. Ho un lavoro molto difficile e scrupoloso, quindi ora non sono all'altezza della mia vita personale" disse Gaspare.

La cosa più difficile nella sua attività, così come nell'attività di qualsiasi funzionario entrato in carica dopo i cambiamenti politici interni, Gasparyan considera la responsabilità. È sempre difficile soddisfare le grandi aspettative delle persone e alcuni iniziano a oltrepassare il limite.

Gasparyan sottolinea che molti interpretano male la libertà, cadendo nella permissività.

"La gente ha grandi aspettative da politici e statisti. La gente si aspetta che i problemi accumulati negli anni possano essere risolti in un anno. Tuttavia, questo è impossibile, non solo in Armenia, ma in qualsiasi paese", ha detto Gasparyan.

Gasparyan prevede di sviluppare molti progetti per la campagna elettorale. Intende attuare riforme in tutti i settori: cultura, turismo, istruzione.

"Ho intenzione di lavorare attivamente con organizzazioni, strutture e ambasciate internazionali", ha affermato Gasparyan.

Ricordiamo che dal 2013 Gasparyan lavora nel Ministero della Giustizia del Paese. Dal 2008 è attivamente coinvolta in attività di opposizione.

Dopo che il figlio del generale Manvel Grigoryan, Karen Grigoryan, si è dimesso dalla carica di sindaco di Etchmiadzin il 17 giugno, Gasparyan è stato nominato sindaco ad interim di Etchmiadzin.

Aggiungi informazioni sulla persona

Biografia

Laureato all'Università Statale di Mosca. MV Lomonosov nel 2000 con lode.

Nel 2004 ha completato i suoi studi post-laurea presso l'Università Statale di Mosca, specializzandosi nel Dipartimento di Filosofia Sociale sotto la supervisione del prof. K.Kh. Momjyan.

Dal 1997 al 1998 ha lavorato in organizzazioni commerciali.

Dal 1998 al 2000 - nelle strutture statali, incl. in Duma di Stato Federazione Russa, Ufficio del Governo della Federazione Russa.

Pubblicazioni

• Perché la mente è l'unico problema del problema mente-corpo? // Conferenza internazionale, Toward a Science of Consciousness, 8-12 aprile 2008 a Tucson, Arizona, Center for Consciousness Studies; Gasparyan D. Cosa significa risolvere il problema “Coscienza-Corpo”? // Rivista di neuroquantologia; ISSN 1303-5150; vol. 5, n. 2 (2007). – P. 258-261
• Alla questione del trascendente // United Scientific Journal. La rivista scientifica integrata.– 2007.- №17. Filosofia. – pp. 38-42
• Socialità come negatività (pubblicato come libro). M.: Book House "Università", 2007. - 256 pag.; ISSN 978-5-98227-262-1
• Sui tipi logici e fisici delle relazioni tra coscienza e corpo // Raccolta di articoli "Filosofia della coscienza: classici e modernità", Università statale di Mosca. - 2007. - S. 128-134
• Sul tipo di relazione tra mente e corpo // Conferenza internazionale, Toward a Science of Consciousness, 4-8 aprile 2006 a Tucson, Arizona, Center for Consciousness Studies
• Microfisica del potere di Michel Foucault // Almanacco sulla filosofia del XX secolo, Dipartimento di Storia della filosofia straniera, Università statale di Mosca. - 2006. - N. 2. - S. 84-93.
• Negativo, cos'è o non è // United Scientific Journal. La rivista scientifica integrata.– 2005.- №13. Filosofia. – pp. 13-16
• Negazione che produca o non produca // United Scientific Journal. La rivista scientifica integrata. - 2005.- N. 13. Filosofia. – pp. 16-19
• Come sono possibili le controdivergenze // United Scientific Journal. La rivista scientifica integrata. - 2005.- N. 13. Filosofia. – S. 19-21
• Alcune conseguenze del rovesciamento del trascendente per la conoscenza sociale // Questioni delle discipline umanistiche. - 2005. - N. 3. Scienze filosofiche. Filosofia sociale. – P.112-116
• Effetto della diversificazione del potere immanente nella microfisica di Michel Foucault // Revisione scientifica. - 2005.- N. 3. Scienze umanitarie. – pp. 48-59
• L'esistenza dell'inesistente nel linguaggio // Giornale del Museo d'arte di Mosca, DI, n. 4, 2005
• La negazione non può avere un'immagine // Journal of the Moscow Museum of Art, DI, No. 4, 2005
• Il cinismo come conseguenza socio-culturale della diversificazione dell'immanente // Atti del XII Convegno Internazionale di Studenti, Laureati e Giovani Scienziati "Lomonosov-2005", 12-15 aprile. – Filosofia, vol.V. – pp. 44-45
• Negativo nei concetti di linguaggio classici e non classici // Filosofia e futuro della civiltà. Abstract di relazioni e discorsi del IV Congresso Filosofico Russo (Mosca, 24-28 maggio 2005). T. 1. - V. 11-12
• Fuggire dall'ideologia o come insegnare filosofia? // Tecnologie educative, 2008. N. 12. C. 112-115.
• Lettera (in) alla filosofia di J. Derrida. // Federazione. - Filosofia, 2008. N. 12. C. 42-47
• La modalità cinica del potere nell'opera di P. Sloterdijk "Critica della ragione cinica". // Economia, sociologia e diritto, 2008. N. 10. C. 73-78

Gasparyan Diana Eduardovna(24 giugno 1978). Laureato a Mosca Università Statale loro. MV Lomonosov nel 2000 con lode. Nel 2004 ha completato i suoi studi post-laurea presso l'Università statale di Mosca. Sono specializzato nel Dipartimento di "Filosofia Sociale" sotto la supervisione del prof. K.Kh. Momjyan.
Argomento della tesi: " Paradossi dell'autoreferenzialità dei sistemi sociali". Nel 2005 il testo della tesi sul tema " La negatività come categoria dell'ontologia sociale» (una versione preliminare del testo può essere trovata qui http://negatio.atspace.com/). La difesa è prevista per settembre 2005.
Ho anche una formazione economica, che però è la periferia dei miei interessi scientifici, ma contribuisce al rapido impiego nei casi in cui diventa rilevante. Informazioni sull'attività lavorativa: dal 1997 al 1998 ha lavorato in organizzazioni commerciali, dal 1998 al 2000 in strutture statali, incl. La Duma di Stato della Federazione Russa, nonché l'Ufficio del Governo della Federazione Russa, per cui ero fermamente convinto di non avere mai nulla in comune con le autorità.
Attualmente, mi dedico liberamente alla ricerca scientifica nelle aree di mio interesse, mi preparo per l'imminente difesa, partecipo allo sviluppo di un sito Web storico e filosofico con la partecipazione di insegnanti della Facoltà di Filosofia dell'Università statale di Mosca e vado di pubblicare il libro “Le avventure del negativo”. Spero di iniziare presto a insegnare.
Sfera di interessi professionali: il Novecento per eccellenza, ovvero le strategie postclassiche del filosofare. I problemi che mi preoccupavano in tempi diversi, ma con circa la stessa persistenza, erano i seguenti: i paradossi epistemologici, in particolare i paradossi di un insieme anormale e altri paradossi sistemici legati all'incompletezza del linguaggio descrittivo (Gödel, Wittgenstein); filosofia della coscienza (nella sua lettura fenomenologica); così come i problemi del linguaggio, nel piano in cui sono abitualmente attribuiti alla "svolta linguistica" in filosofia. Inoltre, la psicoanalisi mi sembra un mito piuttosto competitivo dell'era moderna, soprattutto nella sua lettura post-lakaniana, cioè negli sviluppi di S. Zizek, R. Salecl e altri.
I principi del lavoro filosofico e i testi che riesco a creare mi sembrano i seguenti: nella misura in cui partecipiamo alla scrittura filosofica, dovremmo dire addio all'illusione della nostra stessa voce, che ci permette di parlare "di" problemi, ma l'ha smorzato, o averlo reso completamente silenzioso, per dare la parola alla filosofia stessa.

Pubblicazioni

• Come sono possibili le contro divergenze?
• Negativo, cos'è o non è
• Negazione: cosa fa o non fa
• L'effetto della diversificazione immanente nella "microfisica del potere" di Michel Foucault