Ak chcete zúžiť výsledky vyhľadávania, môžete svoj dotaz spresniť zadaním polí, ktoré chcete vyhľadať. Zoznam polí je uvedený vyššie. Napríklad:
Môžete vyhľadávať v niekoľkých poliach súčasne:
Logické operátory
Predvolený operátor je A.
Operátor A znamená, že dokument sa musí zhodovať so všetkými prvkami v skupine:
rozvoj výskumu
Operátor ALEBO znamená, že dokument sa musí zhodovať s jednou z hodnôt v skupine:
štúdium ALEBO rozvoj
Operátor NIE nezahŕňa dokumenty obsahujúce tento prvok:
štúdium NIE rozvoj
Typ vyhľadávania
Pri písaní dotazu môžete určiť metódu, ktorou sa bude fráza hľadať. Podporované sú štyri metódy: vyhľadávanie s morfológiou, bez morfológie, vyhľadávanie prefixov, vyhľadávanie fráz.
Štandardne sa vyhľadávanie vykonáva s prihliadnutím na morfológiu.
Ak chcete hľadať bez morfológie, stačí pred slová vo fráze umiestniť znak „dolára“:
$ štúdium $ rozvoj
Ak chcete vyhľadať predponu, musíte za dopyt vložiť hviezdičku:
štúdium *
Ak chcete vyhľadať frázu, musíte dopyt uzavrieť do dvojitých úvodzoviek:
" výskumu a vývoja "
Hľadajte podľa synoným
Ak chcete do výsledkov vyhľadávania zahrnúť synonymá slova, musíte zadať hash " #
“ pred slovom alebo pred výrazom v zátvorkách.
Pri aplikácii na jedno slovo sa preň nájdu až tri synonymá.
Keď sa použije na výraz v zátvorkách, ku každému slovu sa pridá synonymum, ak sa nejaké nájde.
Nie je kompatibilné s vyhľadávaním bez morfológie, vyhľadávaním predpony alebo vyhľadávaním fráz.
# štúdium
Zoskupovanie
Ak chcete zoskupiť hľadané frázy, musíte použiť zátvorky. To vám umožňuje ovládať booleovskú logiku požiadavky.
Napríklad musíte požiadať: nájdite dokumenty, ktorých autorom je Ivanov alebo Petrov a názov obsahuje slová výskum alebo vývoj:
Približné vyhľadávanie slov
Pre približné vyhľadávanie musíte dať vlnovku " ~ “ na konci slova z frázy. Napríklad:
bróm ~
Pri hľadaní sa nájdu slová ako „bróm“, „rum“, „priemyselný“ atď.
Dodatočne môžete určiť maximálny počet možných úprav: 0, 1 alebo 2. Napríklad:
bróm ~1
V predvolenom nastavení sú povolené 2 úpravy.
Kritérium blízkosti
Ak chcete vyhľadávať podľa kritéria blízkosti, musíte umiestniť vlnovku " ~ " na konci frázy. Ak napríklad chcete nájsť dokumenty so slovami výskum a vývoj v rámci dvoch slov, použite nasledujúci dopyt:
" rozvoj výskumu "~2
Relevantnosť výrazov
Ak chcete zmeniť relevantnosť jednotlivých výrazov vo vyhľadávaní, použite znak " ^
“ na konci výrazu, za ktorým nasleduje úroveň relevantnosti tohto výrazu vo vzťahu k ostatným.
Čím vyššia úroveň, tým relevantnejší je výraz.
Napríklad v tomto výraze je slovo „výskum“ štyrikrát relevantnejšie ako slovo „vývoj“:
štúdium ^4 rozvoj
Štandardne je úroveň 1. Platné hodnoty sú kladné reálne číslo.
Vyhľadajte v rámci intervalu
Ak chcete uviesť interval, v ktorom by sa mala nachádzať hodnota poľa, mali by ste uviesť hraničné hodnoty v zátvorkách oddelené operátorom TO.
Vykoná sa lexikografické triedenie.
Takýto dotaz vráti výsledky s autorom počínajúc Ivanovom a končiacim Petrovom, ale Ivanov a Petrov nebudú zahrnutí do výsledku.
Ak chcete zahrnúť hodnotu do rozsahu, použite hranaté zátvorky. Ak chcete vylúčiť hodnotu, použite zložené zátvorky.
Dostupné vo formátoch: EPUB | PDF | FB2
Stránky: 680
Rok vydania: 2017
jazyk: ruský
V tejto slávnej analýze kontroverznej politiky vojnových cieľov cisárskeho Nemecka hamburský historik po prvýkrát nastolil okruh problémov, ktoré, ako ukazuje Fischer, zaujímali ústredné miesto v nemeckej politike počas prvej svetovej vojny. Fisherove zistenia, ktoré výrazne ovplyvnili výskum, historiografiu a verejnosť, vychádzajú z doposiaľ neprebádaných dokumentov.
Recenzie
Elena, Sevastopoľ, 04.11.2017
Som nadšený pre time management a riadenie svojich zdrojov vo všeobecnosti. Dlho som hľadala stránku, kde by som si mohla rýchlo a jednoducho stiahnuť všetky knihy, ktoré som potrebovala, vrátane nových. Na túto stránku som natrafila náhodou a zamilovala som sa! Je tam všetko, čo potrebujete na rozšírenie vedomostí o tejto téme. O mnohých knihách som predtým ani nepočula. Určite odporúčame!
Vsevolod, Iževsk, 16.09.2017
Pracujem v oblasti vzdelávania a často si musím pre prácu sťahovať metodický výskum. Musel som sa vysporiadať s mnohými stránkami a často dochádzalo k zlyhaniam pri prijímaní textov: prišli fragmenty, knihy sa sťahovali dlho alebo sa nenačítali vôbec. Museli sme stráviť veľa času a z práce zdrojov bola nepríjemná pachuť. Na tejto stránke nebolo sťahovanie ťažké: po potvrdení SMS „Politika vojenských cieľov cisárskeho Nemecka v rokoch 1914-1918“. skončil v mojom počítači (úplne zadarmo). Ďakujem vývojárom stránky. Očakávam pokračovanie spolupráce.
Tých, ktorí si prezerali túto stránku, zaujímalo aj:
|
|
|
|
Často kladené otázky
1. Aký formát knihy si mám vybrať: PDF, EPUB alebo FB2?
Všetko závisí od vašich osobných preferencií. Dnes je možné každý z týchto typov kníh otvoriť ako na počítači, tak aj na smartfóne či tablete. Všetky knihy stiahnuté z našej webovej stránky sa otvoria a budú vyzerať rovnako v ktoromkoľvek z týchto formátov. Ak neviete, čo si vybrať, vyberte si PDF na čítanie na počítači a EPUB na smartfóne.
3. Ktorý program by ste mali použiť na otvorenie súboru PDF?
Na otvorenie súboru PDF môžete použiť bezplatný program Acrobat Reader. Je k dispozícii na stiahnutie na adobe.com
Okrúhle dátumy sú vždy príležitosťou na vydanie nových kníh, ale sté výročie vypuknutia prvej svetovej vojny zrejme prelomí všetky rekordy v Nemecku v počte vydaných nových kníh podľa dátumu. Ide o skutočný prúd historických a populárno-vedeckých prác, ktoré pokrývajú všetky aspekty vojny na frontoch aj v tyle, jej vznik a dôsledky. Zdá sa, že Nemci, podobne ako ostatní Európania, znovu objavujú prvú svetovú vojnu, v historickom povedomí na istý čas zatienenú druhou svetovou vojnou.
Všeobecný záver, ktorý autori väčšiny nových kníh na túto tému robia, možno sformulovať takto: dejinami sa stal sám nemecký historik Fritz Fischer. V roku 1961 Fischer publikoval prácu „The Rush for World Domination“, v ktorej sa pokúsil ukázať hlboké korene nemeckej imperialistickej politiky. Fischer tvrdil, že Nemecko už dávno pred prvou svetovou vojnou malo plány na ovládnutie sveta a katastrofa z roku 1914 bola predovšetkým výsledkom expanzívnej politiky Berlína. Fischer prisúdil Nemecku úlohu hlavného, ak nie jediného vinníka rozpútania vojny. V skutočnosti víťazné krajiny považovali za vinné aj Nemecko a zabezpečili si svoje postavenie vo Versaillskej zmluve. To Nemcov značne traumatizovalo a mnohí historici považujú túto traumu za jeden z hlavných psychologických dôvodov politického úspechu strany odvety – nacistov, a teda aj druhej svetovej vojny.
Ale Fischer sám bol Nemec a vyzval svojich krajanov, aby priznali vinu svojej krajiny na rozpútaní prvej svetovej vojny. Jeho pozícia po búrlivých debatách na istý čas v nemeckej spoločnosti prevládla. Okolo Fischerovej knihy bolo veľa rozruchu, a hoci väčšina Fischerových argumentov je už vyvrátená, otázka nemeckej viny nie je ani zďaleka vyriešená jednoznačne a definitívne. Ako teraz nemeckí historici hodnotia príčiny vojny v roku 1914?
Téza, že nemecké vedenie sa cielene pripravovalo na veľkú vojnu, vedené motívmi dosiahnutia svetovlády, vyzerá nepresvedčivo
„Fischerova téza, že nemecké vedenie sa cielene pripravovalo na veľkú vojnu a robilo to, vedené imperialistickými motívmi dosiahnutia svetovlády, vyzerá nepresvedčivo, ak nezabudneme, že Nemecko nebolo jedinou imperialistickou mocnosťou v Európe. .“ Tak hovorí berlínsky historik Herfried Münkler, autor knihy "Veľká vojna. Svet v rokoch 1914 až 1918" (Der Große Krieg. Die Welt 1914 bis 1918). Jeho prvá časť s názvom „Cesty k vojne“ zaberá len desatinu celého textu – 80 strán z 800. Münkler radšej nehovorí o vine Nemecka či iných krajín, ale o ich zodpovednosti:
– Z môjho pohľadu bola Nemecku spočiatku predpísaná vyššia zodpovednosť ako iným krajinám. Túto zodpovednosť určujú geopolitické dôvody. Ako mocnosť v strede Európy musela Nemecká ríša presadzovať obzvlášť opatrnú politiku, ktorá sa vyhýbala rizikám eskalácie. Počas júlovej krízy v roku 1914 to bolo presne naopak.
Vieme si predstaviť, že z tohto konfliktu by mohla vzniknúť „jednoduchá“ tretia balkánska vojna. Rakúšania by si tak či onak nejako vyrovnali účty so Srbmi a Rusi by mali obavy, aby Srbsko nezmizlo z mapy sveta. No v momente, keď sa Nemecko stalo účastníkom udalostí, ožili mnohé latentné konflikty v iných regiónoch – napríklad v okolí Alsaska a Lotrinska či o nadvládu v Baltskom či Severnom mori. Nemecká politika skrátka musela byť múdrejšia ako politika iných. Na okraji konfliktu môžete urobiť politickú chybu, ale v strede je fatálna. Toto je nemecký problém.
Tu nemôžeme hovoriť o žiadnej vine, morálnej alebo právnej. Tu hovoríme o politickej múdrosti a schopnosti triezveho hodnotenia. Boli presne tým, čo pred sto rokmi chýbalo nemeckým politikom. To platí dodnes. Na periférii si možno dovoliť nedbalé vyhlásenia, ktoré sú pre centrum deštruktívne. To by malo byť jasné každému, kto sa v Nemecku angažuje v politike, hovorí Herfried Münkler.
Kaiser a jeho kancelár nechceli vojnu, ale cisárskej vláde, ktorá chcela bojovať, hodili na krk vojenskú slučku.
Toto vyhlásenie historika počas diskusie „1914 - fiasko diplomacie“, organizovanej na nemeckom ministerstve zahraničných vecí, odkazuje predovšetkým na úlohu armády v politike Berlína v roku 1914. Velenie nemeckej armády považovalo vojnu za nevyhnutnú a jej motto bolo „Pre nás čím skôr, tým lepšie“. Herfried Münkler vo svojej knihe o nemeckej armáde píše: „ Ich strategickým cieľom nebolo lokalizovať konflikt, ale okamžite rozpútať na jeho základe veľkú vojnu na západe a východe, proti Francúzsku a Rusku, porušujúc neutralitu Belgicka, ktorej potrebu invázie diktovali aj vojenské faktory. . Táto stratégia ponechala nemeckú diplomaciu bez priestoru na manévrovanie počas krízy v júli 1914.Cisár a jeho kancelár nechceli vojnu, ale cisárskej vláde hodila slučku okolo krku armáda, ktorá chcela bojovať."
Toto bola podľa Münklera osobitná zodpovednosť Nemecka za eskaláciu krízy v roku 1914. Ale vzhľadom na to, že Európa bola pred sto rokmi rozdelená na dva bojujúce bloky a odporcovia Nemecka a jeho spojencov – Francúzska, Ruska a Britského impéria – sa často uchyľovali k agresívnej rétorike a činom, zodpovednosť Berlína neznamená vinu, a už vôbec nie rozhodujúca vina a jediná.
Hoci úloha nemeckej armády pri rozpútaní vojny bola veľká, nebola na ňu veľmi dobre pripravená, poznamenáva Münkler:
„Boli zle pripravení na vojnu z hľadiska výcviku vojakov, armáda bola nedostatočne vybavená muníciou, najmä zásobami čílskeho ledku na výrobu výbušnín. A keby Bosch a Haber neprišli na spôsob, ako zaň získať náhradu, Nemecko by z tohto dôvodu muselo čoskoro premýšľať o tom, ako sa dostať z vojny.
Nemenej zaujímavé sú aj dosiahnuté závery Heiner Karuscheit v knihe "Nemecko 1914. Od triedneho kompromisu k vojne". Autor, špecialista na dejiny robotníckeho hnutia, si kladie otázku, prečo Nemecko bojovalo? Má pravdu Fischer, alebo iný historik Hans Ulrich Wöhler, ktorý označil vojnu za stratégiu, ktorá umožnila zahladiť vnútorné rozpory cisárskeho Nemecka? Karushayt píše: "Pred vydaním rozkazu na mobilizáciu sa na Berlínskom zámku konalo posledné stretnutie tých, ktorí mali rozhodnúť o vstupe Nemecka do vojny. Boli to okrem cisára a kancelára aj pruský minister vojny Erich von Falkenhayn. , náčelník generálneho štábu Moltke a náčelník vojenského - námorné sily Tirpitz opäť akoby v zrkadle odrážali záujmy spoločensko-politických síl za nimi Moltke zostal nerozhodný.
Takže podľa Karushaita to boli vojenskí predstavitelia pruských junkerov, ako by sa dnes povedalo, ktorí presadili rozhodnutie o vojne. Historicky junkeri, trieda statkárov Pruska, ovládali byrokratický aparát tohto štátu, ktorý tvoril jadro Nemeckej ríše. Pre Heinera Karuscheita znamenal august 1914 smutný koniec trendu, ktorý začal Bismarckom. „Železný kancelár“ napokon zablokoval nevyhnutnú demokratizáciu impéria kompromismi s časťou liberálov a posilnil tak moc veľkých pruských statkárov.
No v dôsledku spoločenského vývoja sa koncom prvého desaťročia dvadsiateho storočia rozpadlo spojenectvo národných liberálov s pruskými konzervatívcami. Ten začal vo vojne vidieť nádej na záchranu schátralého systému cisárskej moci. Veď od roku 1912 patrila parlamentná väčšina v Nemecku sociálnym demokratom, ktorí zastupovali záujmy úplne iných spoločenských síl. Mimochodom, Karushayt zaujímavo rozoberá aj strategickú slepotu sociálnych demokratov, z ktorých väčšina podporovala vojnu v roku 1914. Autor jasne ukazuje napätie, ktoré vládlo vo verejnom živote cisárskeho Nemecka. Demokratizácia, zablokovaná aj za Bismarcka, nakoniec prinútila konzervatívcov aj liberálov, ba aj sociálnych demokratov, aby videli východisko vo vojne – aj keď z iných dôvodov a s inými argumentmi. V dôsledku toho bola vojna významnou časťou nemeckej spoločnosti vnímaná ako rozviazanie politických uzlov a oslobodenie od útlaku problémov.
Hoci je katastrofa z roku 1914 od nás vzdialená už sto rokov, niektorí historici nachádzajú paralely medzi vtedajšími geopolitickými kombináciami a súčasnou situáciou – hoci nie v Európe, ale v iných regiónoch sveta. K tejto téme - ďalší citát od Herfrieda Münklera: „História sa neopakuje, aspoň v takých podobách, v akých sa už udiala, ale podobnosť jednej súčasnej situácie s vtedajšou je zrejmá z ekonomického a politického vzostupu Číny, čo vyvoláva obavy u jej susedov začať vytvárať protičínsku koalíciu s cieľom znížiť a obmedziť vplyv Číny v regióne, hrozí, že sa stane centrom v nepriateľskom prostredí.
A na záver - o početných podujatiach venovaných výročiu v Nemecku. Ide o prednášky, reportáže, výstavy, filmové retrospektívne predstavenia, prezentácie nových kníh. Všetky sú prezentované na špeciálnej webovej stránke v troch jazykoch – nemčine, angličtine a francúzštine.
Napríklad v Postupimskom divadle herci čítali román „Správa pešiaka“ od Edlefa Köppena, účastníka tejto vojny. Tu je malý fragment, ktorý v skutočnosti vyjadruje celú absurditu štvorročného masakru, ktorý sa začal pred sto rokmi:
"Je šialené, keď dvaja ľudia ležia v noci v zákopoch oproti sebe a zaujímajú sa len o to, ako rýchlo zabiť toho, ktorý je v druhom." Sám som si často myslel: "Ak ho nezabiješ, zabiješ sa sám."
Julia Dunaeva
Dunaeva Yulia Vyacheslavovna – vedecká pracovníčka na Katedre histórie INION RAS, kandidátka historických vied.
V roku 1961 vydal nemecký historik Fritz Fischer 800-stranovú knihu „The Rush for World Domination“, v ktorej na základe dokumentárnych zdrojov ukázal ofenzívne ciele Nemecka v prvej svetovej vojne. Závery vedca vyvolali v Nemecku silnú reakciu. Z hľadiska rezonancie v nemeckej spoločnosti sa s ňou nemôže porovnávať žiadna iná historická debata z 80. – 90. rokov 20. storočia. Fisherova štúdia sa stala klasikou medzinárodnej historiografie a vyvolala vážnu kontroverziu vo vede, ktorá trvá dodnes.
V roku 1961 vydal nemecký historik Fritz Fischer 800-stranovú knihu The Rush to World Domination Griff nach der Weltmacht), v ktorej na základe mnohých nedávno objavených dokumentárnych zdrojov ukázal, že Nemecko v prvej svetovej vojne sledovalo útočné ciele. Okrem toho historik vzniesol myšlienku určitej politickej kontinuity medzi cisárom, fašistickým a povojnovým Nemeckom. V Nemecku jeho závery vyvolali silnú reakciu profesionálnych historikov aj laickej verejnosti. Odôvodnený názor autora bol v rozpore s interpretáciami ustálenými v nemeckej historiografii. Šíreniu názorov F. Fischera a jeho sláve napomáhali predovšetkým médiá. Výskum nemeckého historika vyvolal záujem zahraničných kolegov a vážne polemiky vo vede. Napriek zmiešaným recenziám sa toto dielo nakoniec stalo klasikou medzinárodnej historiografie.
V predvečer 100. výročia vypuknutia 1. svetovej vojny venoval Journal of contemporary history celé číslo diskusii o mieste a úlohe knihy F. Fishera pri štúdiu tejto témy. Vo svojom úvode A. Mombauer (senior lektor histórie, Open University, UK) poznamenáva, že pojem historik a diskusia okolo neho je naďalej zaujímavá. Ide o vynikajúci príklad prepojenia historického výskumu s politickým a vedeckým prostredím. Kontroverziu okolo Fischerovej knihy možno pochopiť len s prihliadnutím na politické a kultúrne pozadie a stav v historickej vede. Toto je dobrý príklad, ktorý ukazuje možnosti a obmedzenia historickej analýzy a požiadavky kladené na históriu (1).
S. Petzold (University of Leeds, UK) skúma formovanie ideologických a historických názorov F. Fischera (3). Fritz Fischer sa narodil v roku 1908 v malom meste v južnom Nemecku, kde bol jeho otec štátnym úradníkom na strednej úrovni. Na univerzite Fisher študoval protestantskú teológiu a históriu; Zároveň vstúpil do kresťanskej študentskej korporácie.
Formovanie svetonázoru historika ovplyvnil jeho pôvod. Pochádzal z nižšej vrstvy novej strednej triedy, mal ďaleko od vzdelaných predstaviteľov elity a od národných konzervatívnych historikov. Na univerzitách vo Weimarskej republike bola stále silná pozícia takzvaných mandarínov – intelektuálnych aristokratov, ktorí oslavovali cisárske Nemecko. Študent F. Fischer mal bližšie k národnorevolučným, sociálnodemokratickým či národnosocialistickým myšlienkam. F. Fischer zdieľal „nacistickú ideológiu, pretože to bola príležitosť dištancovať sa od buržoázno-národno-konzervatívnych historikov, ktorí dominovali v univerzitnom prostredí na začiatku a v polovici 30. rokov“ (3, s. 273).
V roku 1933 vstúpil F. Fischer do oddielu búrlivákov a následne pôsobil ako politický inštruktor v miestnom straníckom oddiele. S. Petzold verí, že do roku 1935 už boli jeho názory stanovené. Jeden z jeho učiteľov, profesor na univerzite v Berlíne G. Oncken, bol po zásahu fašistického historika B. Franka prepustený. F. Fischer, hoci pociťoval lojalitu k svojmu učiteľovi, neľutoval svoje odvolanie a kritizoval zastarané liberálno-konzervatívne názory profesora v súlade s líniou kritiky V. Franka. V januári 1938 sa F. Fischer stal členom NSDAP. V týchto rokoch sa zmenili jeho vedecké záujmy, štúdium teológie bolo pre politickú situáciu a celkovú atmosféru na univerzite čoraz ťažšie a prestúpil na filozofickú fakultu. Prednášky nacistického historika K. Pleiera, ktoré F. Fischer navštevoval, podnietili jeho záujem o históriu. Nacisti zároveň uskutočnili reformu historickej vedy. Starí profesori odišli z vysokých škôl a ich miesta zaujali straníci či sympatizanti. Historická štátna komisia na čele s G. Onckenom bola rozpustená a na jej mieste vznikol Ríšsky ústav pre dejiny Nového Nemecka na čele s W. Frankom.
V roku 1942 získal F. Fischer post profesora moderných dejín na univerzite v Hamburgu. S. Petzold tvrdí, že v tom čase už bol plne formovaným nacistickým historikom a tieto názory si zachoval až do konca druhej svetovej vojny. No v období od roku 1945 do apríla 1947, keď bol F. Fisher vojnovým zajatcom amerických ozbrojených síl, sa jeho názory radikálne zmenili. Zrevidoval svoj postoj k nacizmu aj svoje predstavy o historickej minulosti Nemecka.
V 50. rokoch sa F. Fischer ocitol na okraji historickej profesie. S. Petzold to vysvetľuje tým, že na univerzitách sa začala obnovovať buržoázna národno-konzervatívna ideológia. F. Fischer sa pripojil k menšine západonemeckých intelektuálov a historikov, ktorí boli pobúrení reštaurátorskými náladami. Počas týchto rokov sa zoznámil s britskou historickou vedou a začal komunikovať s britskými a americkými kolegami. Zapojenie sa do medzinárodného vedeckého dialógu a štúdium zahraničných vedeckých a pedagogických skúseností podporuje jeho prehodnotenie nemeckých dejín.
Článok H. Pogge von Strandmanna (profesor histórie, Oxford, UK) hovorí o rezonancii, ktorú kniha F. Fischera vyvolala v Nemecku (2). Profesionálni národne konzervatívni historici rôznych generácií (G. Ritter, Z. Zechlin, G. Mann atď.) hodnotili koncepciu F. Fischera mimoriadne negatívne. Ako sa ukázalo po rokoch, autor píše, že kampaň kritiky bola koordinovaná. Protirybársky front však nebol jednotný, jeho účastníci vyjadrovali rôzne názory a vyberali rôzne body na kritiku. Napriek tomu niektorí mladí historici (X. Gräbing, X. Lademacher a ďalší) prácu svojho kolegu hodnotili pozitívne.
Pogge von Strandmann upozorňuje, že koncepcia F. Fischera otriasla dvoma najdôležitejšími bodmi nemeckej historiografie prvej svetovej vojny. Po prvé, F. Fischer spochybnil ustálený názor, že Nemecko sleduje obranné ciele. Nemci tomu verili v roku 1914 a verili tomu aj v polovici 60. rokov, píše autor. Po druhé, protestovalo sa proti výroku britského premiéra D. Lloyda Georgea, že všetky mocnosti nesú rovnakú zodpovednosť za rozpútanie vojny. Kritika konania nemeckého kancelára T. von Bethmanna-Hollwega F. Fischera, náznak kontinuity medzi prvou a druhou svetovou vojnou, dôkaz neochoty nemeckej vlády dosiahnuť mierové urovnanie počas júlovej krízy v roku 1914 - “ toto všetko znervózňovalo staršiu generáciu historikov, ktorí sa považovali za „strážcov“ národnej identity a obávali sa o stabilitu nemeckej politickej kultúry. Fakt, že argumenty F. Fischera sú založené na obrovskom množstve listinných dôkazov, najmä vládnych dokumentov, pridal dôvod na znepokojenie“ (2, s. 253-254, pokračuje autor, obvinil F. Fischera zo zrady). Nemecký patriotizmus, ktorý porušil „národné tabu“ (priznal vinu a zodpovednosť Nemecka za rozpútanie vojny), bol obvinený zo zrady a kniha bola nazvaná „národná katastrofa“.
Novinári zaujali iný postoj, ale, samozrejme, nie všetci. Prvé pozitívne recenzie sa objavili v novinách Die Welt, hoci knihu označili za „provokatívnu“. Približne v rovnakom duchu sa nesú aj recenzie zo Süddeutsche Zeitung. Ale hlavné recenzie boli publikované v autoritatívnom časopise Der Spiegel pod všeobecným názvom „William the Conqueror“. Autorstvo týchto recenzií je stále neznáme; Možno ich napísal redaktor časopisu R. Ogstein, ktorý historika najaktívnejšie podporoval. Čoskoro sa o F. Fischerovi začalo rozprávať v rozhlase a televízii, jedna z rozhlasových staníc zorganizovala čítanie jeho knihy do éteru.
Väčšina novinárov na rozdiel od historikov akceptovala jeho interpretáciu cieľov Nemecka v prvej svetovej vojne a jeho prehodnotenie osobnosti a politiky T. von Bethmann-Hollwega; vyzdvihli autorovu myšlienku kontinuity medzi prvou a druhou svetovou vojnou a rozvinuli ju, pričom pripomenuli expanzívnu politiku Tretej ríše. Novinári pochopili, píše Pogge von Strandmann, že kniha F. Fischera nie je len historickou štúdiou nemeckej politiky počas prvej svetovej vojny. Fischer spochybnil všeobecne uznávaný historický výklad nemeckých dejín 20. storočia. vo všeobecnosti poukazujúc na podobnosti v dvoch svetových vojnách.
Vášne sa ešte zintenzívnili, keď v roku 1963 F. Fischera pozvali na prednáškový kurz do USA. Oficiálne kruhy v Nemecku cestu zakázali s odôvodnením, že vedec šíri neobjektívny pohľad na nemeckú históriu. Koniec koncov, Fischer, ako tvrdili kritici, „nesprávne pozeral na medzinárodnú politiku cisárskeho Nemecka, ktorá bola predohrou Hitlerovej politiky“ a vo svojej kritike historik prekonal „obvinenia zo začatia vojny vznesené vo Versailleskej zmluve“. “ (2, s. 259-260). Po dlhých diskusiách a rokovaniach medzi rôznymi rezortmi, vďaka vytrvalosti amerických historikov, F. Fisherovi umožnili vycestovať do USA.
V predvečer päťdesiateho výročia vypuknutia 1. svetovej vojny politická garnitúra načrtla svoju predstavu o historickej úlohe Nemecka, čím dala jasne najavo, na koho strane stojí v prípade F. Fischera. Spolkový kancelár Nemeckej spolkovej republiky L. Erhard a šéf Spolkového snemu sa pridali ku kritikom F. Fischera, ktorí verejne vyhlásili, že Nemecko nenesie žiadnu zodpovednosť za vypuknutie 1. svetovej vojny.
V októbri 1964 sa v Berlíne konal kongres nemeckých historikov. Jedno zo stretnutí bolo venované výskumu F. Fischera, trvalo päť hodín a jeho priebeh sledovalo okolo 2 tisíc účastníkov. Čoskoro sa ukázalo, že väčšina prítomných, medzi ktorými bolo veľa študentov, podporila F. Fischera.
Postupom času začal záujem o túto tému klesať. Pohľad F. Fischera sa v historiografii postupne ustálil. V 70. – 80. rokoch 20. storočia získal historik niekoľko čestných ocenení a akademických titulov: na Oxfordskej univerzite v Sussexe a na University of East Anglia (Veľká Británia), na univerzite v Kasseli (Nemecko); bol zvolený za čestného člena Britskej akadémie a Americkej historickej spoločnosti.
Spor o knihu F. Fischera možno považovať za rozhodujúci moment v historiografii Nemecka, poznamenáva H. Pogge von Strandmann. Z hľadiska jeho vplyvu na nemeckú spoločnosť sa nedá porovnávať žiadna iná historická debata z 80. – 90. rokov 20. storočia.
Východonemeckí historici - špecialisti na prvú svetovú vojnu sa podľa M. Stieba (profesora histórie na Sheffield Hallam University, UK) rovnako snažili udržiavať kontakt a zároveň sa ideologicky dištancovať od „školy F. 4). Kniha F. Fischera vyšla v čase, keď oficiálne vzťahy medzi historikmi oboch Nemecka boli zložité. V roku 1958 na historickom kongrese v Trevíri historici NDR oficiálne ukončili vzťahy s Nemeckým historickým spolkom. Západonemeckí vedci zase vyhlásili neuznanie Spoločnosti nemeckých historikov založenej v marci 1958 v Lipsku. Tento rozkol podľa M. Stieba vysvetľuje skutočnosť, že východonemeckí historici sa viac zaujímali o kontroverziu ako o obsah knihy F. Fischera. Útoky na štúdiu spôsobil strach západných imperialistov z odhalenia vojenských ambícií ich predchodcov, písali v tlači NDR (4, s. 316).
Východonemeckí historici však prirodzene ponúkali aj vyváženejšie a zmysluplnejšie hodnotenia. Treba poznamenať, že meno F. Fischera poznali už v NDR. Začiatkom 60. rokov si so svojimi študentmi dopisoval, stretávali sa v archívoch, vymieňali si knihy a články s vedúcim Vedeckej skupiny pre štúdium 1. svetovej vojny R. Kleinom. Čoskoro sa F. Fischer stretol s ďalšími poprednými historikmi NDR (I. Petzold, W. Gutsche). Recenzie na jeho rané články uvítali „historikovo empiricky bohaté a poctivé úsilie napraviť falošné a nebezpečné šovinistické nemecké, či skôr západonemecké pozície v modernej historiografii“ (4, s. 323).
I. Petzold, ktorý začiatkom 60. rokov publikoval výber dokumentov o prvej svetovej vojne, pozitívne hodnotil výskum F. Fischera ako potvrdenie niektorých ustanovení historiografie NDR. Ďalší historik R. Klein napísal, že ide o jednu z najvýznamnejších a najpozoruhodnejších kníh, ktoré vytvoril nemecký historik v povojnových rokoch. Pre R. Kleina boli podľa M. Stieba dôležité najmä vzťahy s F. Fischerom. R. Klein sa domnieval, že obdobie pred rokom 1945 bolo spoločnou minulosťou, preto ho treba študovať spoločne a spojiť úsilie historikov z oboch Nemecka. Vo všeobecnosti bol R. Klein zástancom otvoreného a širokého vedeckého dialógu s „progresívnymi“ historikmi Západu, považoval ho za spôsob, ako prekonať medzery studenej vojny a zároveň za prostriedok na zlepšenie marxistickej vedy. .
Historici NDR podľa M. Sgiba hodnotili F. Fischera ako „buržoázneho realistu“, čo znamená, že dokázal pochopiť skutočné korene nemeckého imperializmu, ale nemohol ísť ďalej k uznaniu socializmu. To je úplne priaznivé hodnotenie, píše autor na rozdiel napríklad od postoja k historikom Bielefeldskej školy, ktorí boli obvinení z „pseudomarxizmu“ a dostali zákaz vstupu do NDR. Na význame postavy F. Fischera dodávala pevnosť jeho postavenia – odmietal robiť kompromisy. „F. Fischer bol v podstate vnímaný ako osamelý mučeník v boji za vyjadrenie „progresívnych názorov“, čo z neho urobilo ideálny príklad demonštrujúci „reakčný“ charakter západonemeckej historiografie a nepriamo potvrdzujúci pokrokový charakter východonemeckej historickej veda“ (4, s. 326).
Výskum F. Fischera ovplyvnil periodizáciu nemeckých dejín. Do roku 1961 boli východonemeckí historici nútení používať sovietsku periodizáciu, podľa ktorej októbrová revolúcia v roku 1917 znamenala začiatok novej historickej éry. Pozitívny vzťah k interpretácii F. Fischera umožnil R. Kleinovi a jeho kolegom použiť národnú formu periodizácie v trojzväzkovej štúdii o 1. svetovej vojne. Autori tak ukázali, že prvá svetová vojna a revolúcia v Nemecku v novembri 1918 sú súčasťou všeobecnej historickej minulosti, a nie predohrou vzniku samostatného štátu NDR a jej historiografie, píše M. Stieb. Tým sa skupina R. Kleina dištancovala od sovietskeho výkladu dejín. Začiatkom 80. rokov vystupoval F. Fischer na vedeckých konferenciách v NDR a získal čestný doktorát.
O postavení rakúskych historikov hovorí článok G. Kronenbittera (učiteľ histórie na Univerzite v Augsburgu, Nemecko, hosťujúci profesor na Univerzite vo Viedni a Diplomatickej akadémii, Rakúsko). Ich reakcia na revíziu interpretácií prvej svetovej vojny bola skôr zdržanlivá (5). V roku 1965 sa vo Viedni konal XII. medzinárodný historický kongres. Jedno zo stretnutí bolo venované politickým problémom 1. svetovej vojny, o ktorom referoval nemecký historik G. Ritter (pre chorobu nemohol hovoriť), hlavný odporca F. Fischera. V skutočnosti G. Ritter opäť potvrdil svoj nesúhlas s jeho hodnoteniami politiky T. von Bethmann-Hollwega v predvečer vojny a počas nej. F. Fischer podal podrobnú a odôvodnenú odpoveď. Tak, píše G. Kronenbitter, diskusia medzi nemeckými historikmi dosiahla medzinárodnú úroveň. Navyše v roku 1965 to už nebola len debata medzi vedcami o minulosti, ale búrlivá debata o národnej identite a úlohe historiografie v povojnovom Západnom Nemecku. Rakúski historici väčšinou do diskusie nezasahovali, až v závere stretnutia sa slova ujal mladý historik F. Fellner (Univerzita v Salzburgu) a podporil stanovisko F. Fischera.
F. Fellner v tom čase nebol v historiografii 1. svetovej vojny nováčikom, predtým pripravil na vydanie denníky rakúskeho politika J. Redlicha - vynikajúci prameň k dejinám rakúskej monarchie zo začiatku 20. rokov; storočia, píše G. Kronenbitter. K dielu F. Fischera sa pozitívne vyjadril aj R. Nek (štátny archivár).
Záujem o prvú svetovú vojnu, samozrejme, podnietilo päťdesiate výročie jej začiatku. No ako poznamenáva G. Kronenbitter, Rakúšanov viac zaujímali detaily vraždy rakúskeho arcivojvodu Františka Ferdinanda, a nie začiatok vojny ako takej.
V Nemecku sa kniha F. Fischera nakoniec stala klasikou, k čomu čiastočne prispel škandál, ktorý sa okolo nej rozpútal. Osobitné rozhorčenie vyvolali autorove úvahy o kontinuite mentality nemeckej politickej elity cisárskeho Nemecka, Tretej ríše a možno nie až tak zrejme povojnového Nemecka. „Kampaň proti F. Fischerovi s jeho autoritatívnou taktikou a rétorikou národnej cti dokázala správnosť F. Fischera a jeho školy – západonemecká vedecká komunita sa ešte musela vzdať zastaraného postavenia obrancov vlasti“ (5, s. 348). Rakúskych historikov viac zaujímali iné historické témy: rozpad impéria, nestabilita prvej republiky, anšlus, vznik samostatného štátu po druhej svetovej vojne. Bolo pre nich dôležité vystopovať korene rakúskej štátnosti.
Najvýznamnejší príspevok k rozvoju rakúskej historiografie 1. svetovej vojny mal podľa G. Kronenbittera v 60. – 70. rokoch 20. storočia F. Fellner. Na vydanie pripravil spomienky A. Hoyescha (vedúceho úradu rakúsko-uhorského ministerstva zahraničných vecí), ktorý počas misie v Berlíne aktívne bránil mierovému urovnaniu júlovej krízy. F. Fellner doplnil spomienky svojím článkom, v ktorom vyzdvihol úlohu Rakúsko-Uhorska pri rozpútaní vojny. F. Fellner vo svojich úvahách o misii v Berlíne a úlohe A. Hoyescha v zahraničnej politike krajiny v predvečer a počas vojny poznamenal, že svetonázor rakúskych politikov sa veľmi nelíši od toho, čo je opísané v knihe r. F. Fischer. A. Hoyesch a mladí diplomati habsburskej ríše boli podľa F. Fellnera bojovní už pred júlovou krízou.
Článok F. Fellnera, pokračuje G. Kronenbitter, možno považovať za pozvánku na ďalšie štúdium mentality politickej elity v duchu F. Fischera. Neskôr v tejto línii výskumu pokračovali niektorí zahraniční historici (J. Leslie, R. Bridge). Vo všeobecnosti však autor poznamenáva, že ani publikácie F. Fellnera, ani najzaujímavejšie dostupné archívne materiály netlačili rakúskych špecialistov k tomu, aby začali revidovať a diskutovať o dejinách konca 19. – začiatku 20. storočia.
Vo Francúzsku, ako ukazuje J. Keiger (profesor histórie, Cambridge, Veľká Británia), ani kniha F. Fischera, ani diskusia o nej, ktorá sa rozvinula v Nemecku, nevyvolali veľký ohlas (6). Podľa autora sa to vysvetľuje tak politickou situáciou v krajine, ako aj stavom v historickej vede. Začiatkom 60. rokov zostala veľká časť archívov a osobných zbierok z prvej svetovej vojny zatvorená a výskum F. Fischera sa opieral o nedávno zverejnené dokumenty. Otázka zodpovednosti za vypuknutie prvej svetovej vojny, ako aj história druhej svetovej vojny boli vo Francúzsku stále bolestivými témami. Okrem toho sa od začiatku 50. rokov 20. storočia vytvorili úzke odborné väzby medzi francúzskymi a západonemeckými historikmi, vrátane prípravy spoločných odporúčaní pre výučbu dejepisu v týchto krajinách, v ktorých sa najmä uvádzalo, že „dokumenty nám neumožňujú stanoviť vedomá vôľa rozpútať európske vojny akejkoľvek vlády alebo akejkoľvek osoby“ (cit. z: 6, s. 364).
Reakcia francúzskych historikov bola bezvýznamná aj preto, že kniha F. Fischera bola venovaná Nemecku a len málo zmienok o Francúzsku a francúzskej politike. Okrem toho majster francúzskej historickej vedy P. Renouvin hodnotil výskum svojho nemeckého kolegu dosť kriticky. Vo svojej recenzii naznačil, že F. Fischer nebol dostatočne oboznámený s francúzskym výskumom prvej svetovej vojny. P. Renouven si uvedomujúc význam vykonaného archívneho výskumu a súhlasiac s hodnotením politiky T. von Bethmann-Hollwega, hanlivo sa vyjadril o kapitole rozprávajúcej o príčinách vojny, pričom poukázal na to, že neposkytuje žiadne nové dokumenty. Názory F. Fischera sú podľa neho blízke tomu, čo už povedali francúzski historici. P. Renouvin zároveň priznal, že výskum F. Fischera prináša nové detaily a dôležité argumenty. J. Keiger zasa poznamenáva, že P. Renouvin bol jedným z tých, ktorí vypracovali štandardy pre francúzsko-nemeckú učebnicu dejepisu a udržiaval profesionálne kontakty s G. Ritterom, hlavným kritikom F. Fischera v Nemecku.
Spolu s tým, pokračuje J. Keiger, stojí za zmienku rozdiel v profesionálnych prístupoch. F. Fischer sa zameral na vnútorné nezhody, ktoré ovplyvňovali zahraničnú politiku, francúzskych bádateľov viac zaujíma prelínanie politických, ekonomických a finančných vzťahov medzi krajinami vrátane Nemeckej ríše. Fischerovu osobitnú pozornosť venovanú problému zodpovednosti cisárskeho Nemecka za vypuknutie vojny vnímali mnohí francúzski historici ako túžbu vyrovnať si účty s nemeckou spoločnosťou a jednotlivými historickými osobnosťami. Nesúhlasili ani s hojnou citovanosťou dokumentov, ako aj s „príliš živým a znepokojujúcim“ Fischerovým štýlom prezentácie, ktorý tak kontrastuje s akademickým francúzskym štýlom.
Britskí historici, ako vo svojom článku ukazuje T. Ott (profesor histórie, University of East Anglia), hodnotili knihu F. Fishera inak (7). Autor to vysvetľuje zvláštnosťami britskej historickej vedy. Problémy, ktoré nastolil F. Fischer, nedokázali tak vzrušiť anglickú spoločnosť ako v Nemecku a vyvolať rovnakú spoločenskú a politickú reakciu. Britskí majstri, „oblečení v tvíde a zvyknutí na osamelé odrazy“, ironicky píše T. Ott, reagovali ako „ohromení okoloidúci“ (7, s. 377). O žiadnej z otázok nastolených F. Fisherom sa nedalo diskutovať v Británii, kde sa s oveľa väčším záujmom študovali témy ako Tudorovská éra, reformácia a politika appeasementu v 30. rokoch. Vplyv mali aj rozdielne prístupy k písaniu historických diel: Briti pripisujú veľký význam literárnemu štýlu a spôsobu prezentácie a svojim nemeckým kolegom tradične vyčítajú prílišnú mnohomluvnosť a suchosť ich diel. Dokonca aj taký slávny historik ako J. Barraclough v roku 1961 varoval F. Fishera, že jeho kniha pravdepodobne nebude preložená do angličtiny, pretože je veľmi objemná. Navyše, v Británii neexistuje tradícia vedeckých škôl, kde sa medzi jednotlivými vedcami vedú diskusie, takže polemika „Škola F. Fischera verzus škola G. Rittera“ je tam jednoducho nemysliteľná. Anglickí výskumníci sú v porovnaní s nemeckými oveľa menej spolitizovaní. Situácia v historickej vede krajiny teda neprispela k vzniku sporov o knihu F. Fischera. Napriek tomu na to britskí historici zareagovali, hoci neskôr ako ich kolegovia na kontinente.
Prvé recenzie sa objavili začiatkom 60. rokov, ešte pred preložením knihy do angličtiny, v Times Literary Supplement, kde bola recenzovaná spolu s dvojzväzkovým vydaním nemeckých diplomatických dokumentov po roku 1918. Do tejto publikácie prispel J. Barraclough , ktorý si dopisoval s F. Fischerom. Potom špecialista na históriu Pruska F.L. Karsten publikoval dve recenzie, v ktorých zaznamenal starostlivú prácu s početnými archívnymi materiálmi. No k tomu, ako F. Fischer hodnotil motívy konania politikov, bol zdržanlivejší.
V druhej polovici 60. rokov sa britskí historici, najmä mladí, začali zaujímať o udalosti nedávnej minulosti, vrátane prvej svetovej vojny. V roku 1967 bola kniha F. Fischera preložená do angličtiny. Historik J. Joll v špeciálne napísanom predslove vyzdvihuje tri dôležité body tejto práce.
1. F. Fischer sledoval vzťah medzi vojenskými cieľmi Nemecka a celkovou náladou politikov v predvečer vojny.
3. Aktualizované a spresnené informácie o osobnosti a politike kancelára T. von Bethmann-Hollwega otriasli stabilným názorom na neho ako na tragickú postavu, umierneného liberála, ktorý nedokázal odolať ultranacionalistom (7, s. 389).
Postupom času sa v prácach niektorých historikov (J. Barraclough, G. Hinsley atď.) začali objavovať ozveny pohľadu F. Fishera. Koncom 60. rokov sa jeho pozícia v britskej historiografii posilnila. Nemecký historik spolupracoval s britskými kolegami a získal čestné tituly od viacerých univerzít. Čiastočne pod vplyvom jeho výskumu sa britskí špecialisti na dejiny diplomacie obrátili na archívne dokumenty a materiály zo začiatku 20. storočia.
Na základe materiálov:
1. Mombauer A. Úvod: Fischerova polemika 50 rokov na // J. súčasných dejín. - L., 2013, - N 48, roč. 2,- S. 231-240 DOI: 10.1177/0022009412472712.
2. Pogge von Strandmann N. Politický a historický význam Fischerovej polemiky // Tamže. - S.251-270. - IXH 10.1177/0022009412472714.
3. Petzold S. The social making of a historik: Dištancovanie sa Fritza Fischera od buržoázno-konzervatívnej historiografie, 1930-60 // Tamže P. 271-289 - DOI: 10.1177/0022009412472701.
4. Stibbe M. Reakcie z druhého Nemecka: Fischerova kontroverzia v Nemeckej demokratickej republike // Tamže. - S.315-33.‘ DOI: 10.1177/0022009412472717.
5. Kronenbitter G. Udržiavanie nízkeho profilu – rakúska historiografia a Fischerova polemika // Tamže. — S.333—349. — DOI: 10.11 "0022009412472720.
6. Keiger J.F.V. Kontroverzia Fischer, debata o vojnovom pôvode .ml Francúzsko: Nehistória // Tamže. - S. 363-375. - DOI: 10.1177/ 1У22009412472715.
7. Otte T.G. „Vytlačení z histórie“: Fischerova kontroverzia a britská historiografia // Tamže. - S. 376-396. - DOI: 10.1177/0022009412472719.
